Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П. к А.Н., Б.Г., УФРС, Администрации Ленинского района о признании распоряжения недействительным, свидетельств о праве недействительными, обязании произвести регистрацию права,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Н., Б.Г., Управлению ФРС по Московской области, Администрации Ленинского района с требованиями о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинского района N 1852-р/о от 18.07.2003 г. в части утверждения протокола межведомственной комиссии от 04.07.2003 г. в части принятия в эксплуатацию жилого дома общей площадью N кв. м, жилой N кв. м, и хозяйственных построек на земельном участке площадью N кв. м, с присвоением этому жилому дому почтового адреса: <адрес>. Также просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 13.10.1995 г., выданное на имя Б.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? доли земельного участка площадью N кв. м, с кадастровым номером N, выданное 11.09.2003 г. нотариусом А.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Б.Г., возложить на управление ФРС по <адрес> обязанность произвести государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 25.07.96 г. постановлено признать за К.Г. право собственности на N доли домовладения по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 21.09.94 г. на имя К.А.И. и К.А.В., признать свидетельство на право собственности N от 13.10.94 г. на имя К.А.И. и К.А.В. недействительным в части N, признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения от 15.11.94 г. между К.А.И. К.А.В., с одной стороны, и Г. с другой стороны в N части недействительным, заменить покупателя Г. К.Г. в договоре купли продажи домовладения по <адрес> д. Румянцево и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N га, выплатить Г. денежную сумму, эквивалентную N долям стоимости по договору купли-продажи строения и участка, а также сборы и пошлины, признать свидетельство на право собственности на землю орт 28.11.94 г. на имя Г. недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения от 15.08.95 г., заключенный между Г. и Б.В., недействительным.
Также указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2008 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на все незаконно принятые в 1997 г., 1999 гг., 2001 г., 2004 годах судебные постановления, вынесенные по делу истца, разрешенному по существу еще 25.07.96 г. Из письма УФРС истцу известно, что права на жилой дом на данном участке зарегистрированы по решению суда от 17.07.2006 г. на имя А.Н. и Б.Г. До 2009 г. о данном решении суда ей известно не было.
Полагает, что при выдаче указанных свидетельств ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. на имя А.Н. и Б.Г. в отношении земельного участка площадью N кв. м, право собственности на который уже было ранее признано за истцом вступившим в законную силу судебным решением, нотариус исходил из ложной действительности.
При вынесении распоряжения N -р/о от 18.07.03 г. о принятии в эксплуатацию жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу, Администрация Ленинского района Московской области ложно исходила из наличия у Б.В. как мнимого собственника этого земельного участка права собственника земельного участка на застройку земельного участка.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Г. в суд явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, против иска возражал.
Ответчик А.Н. в суд не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя.
Представитель ответчиков А.Н. и Б.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.
Представители Администрации Ленинского района, Управления ФРС по Московской области в суд не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами.
Ст. 218 ГК РФ закреплены основания приобретения права собственности на имущество. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец К.(П.) обратилась в суд с иском об оспаривании свидетельств о праве на наследство на домовладение по <адрес>, признании за ней права на N доли указанного домовладения. 25 июля 1996 г. по делу постановлено заочное решение, согласно которому требования К.(П.) удовлетворены, за ней признано право собственности на N доли домовладения по <адрес>, признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство на имя К.А.И. и К.А.В., признан частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заменен покупатель Г. на К.Г. в договоре купли-продажи спорного домовладения и земельного участка площадью N га, признаны недействительными свидетельство о праве собственности на землю на имя Г. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, судом также установлено, что по данному делу после отмены постановленных решений суда неоднократно выносились новые решения, что подтверждается материалами дела. После отмены определением судебной коллегии Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление П. оставлено без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество на основании судебного решения.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия у истца права в отношении спорного имущества также не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками дома по <адрес> и земельного участка по указанному адресу являются ответчики Б.Г. и А.Н., по N доли в праве за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и на основании решения суда от 17.07.06 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельства о праве собственности на землю на имя Б.В. недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, данное свидетельство Б.В. получил на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также распоряжения администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания актов органа местного самоуправления недействительными установлены ст. 13 ГК РФ.
Согласно выписке из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол МВК от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом, хозпостройки на земельном участке, присвоен вновь выстроенному жилому дому почтовый адрес де<адрес>.
Судом обоснованно указано, что данным распоряжением права истца не затронуты, поскольку П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее права на спорное имущество.
Также является правильным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении на Управление ФРС по <адрес> обязанности произвести государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок площадью N кв. м на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление П. оставлено без рассмотрения. Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. При этом на спорное имущество зарегистрированы права ответчиков Б.Г. и А.Н.
Не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену по существу правильного решения доводы кассатора о том, что в протоколе судебного заседания не указано время начала и окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату его составления, наименование и состав суда, а также иные обязательные сведения.
Опровергаются материалами дела также доводы кассатора о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не происходило, поскольку из протокола судебного заседания на л.д. 160 - 169 т. 1 следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали Б.Г., представитель ответчиков И. Замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассатора о ненадлежащем извещении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в кассационной жалобе имеется ссылка на расписку об уведомлении истца П. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ через представителя В., который получил повестку ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассатора также не могут являться основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1926/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1926/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П. к А.Н., Б.Г., УФРС, Администрации Ленинского района о признании распоряжения недействительным, свидетельств о праве недействительными, обязании произвести регистрацию права,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам А.Н., Б.Г., Управлению ФРС по Московской области, Администрации Ленинского района с требованиями о признании недействительным распоряжения Администрации Ленинского района N 1852-р/о от 18.07.2003 г. в части утверждения протокола межведомственной комиссии от 04.07.2003 г. в части принятия в эксплуатацию жилого дома общей площадью N кв. м, жилой N кв. м, и хозяйственных построек на земельном участке площадью N кв. м, с присвоением этому жилому дому почтового адреса: <адрес>. Также просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 13.10.1995 г., выданное на имя Б.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? доли земельного участка площадью N кв. м, с кадастровым номером N, выданное 11.09.2003 г. нотариусом А.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Б.Г., возложить на управление ФРС по <адрес> обязанность произвести государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что заочным решением суда от 25.07.96 г. постановлено признать за К.Г. право собственности на N доли домовладения по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 21.09.94 г. на имя К.А.И. и К.А.В., признать свидетельство на право собственности N от 13.10.94 г. на имя К.А.И. и К.А.В. недействительным в части N, признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения от 15.11.94 г. между К.А.И. К.А.В., с одной стороны, и Г. с другой стороны в N части недействительным, заменить покупателя Г. К.Г. в договоре купли продажи домовладения по <адрес> д. Румянцево и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N га, выплатить Г. денежную сумму, эквивалентную N долям стоимости по договору купли-продажи строения и участка, а также сборы и пошлины, признать свидетельство на право собственности на землю орт 28.11.94 г. на имя Г. недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка и домовладения от 15.08.95 г., заключенный между Г. и Б.В., недействительным.
Также указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2008 г. ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на все незаконно принятые в 1997 г., 1999 гг., 2001 г., 2004 годах судебные постановления, вынесенные по делу истца, разрешенному по существу еще 25.07.96 г. Из письма УФРС истцу известно, что права на жилой дом на данном участке зарегистрированы по решению суда от 17.07.2006 г. на имя А.Н. и Б.Г. До 2009 г. о данном решении суда ей известно не было.
Полагает, что при выдаче указанных свидетельств ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. на имя А.Н. и Б.Г. в отношении земельного участка площадью N кв. м, право собственности на который уже было ранее признано за истцом вступившим в законную силу судебным решением, нотариус исходил из ложной действительности.
При вынесении распоряжения N -р/о от 18.07.03 г. о принятии в эксплуатацию жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу, Администрация Ленинского района Московской области ложно исходила из наличия у Б.В. как мнимого собственника этого земельного участка права собственника земельного участка на застройку земельного участка.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Г. в суд явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, против иска возражал.
Ответчик А.Н. в суд не явилась, свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя.
Представитель ответчиков А.Н. и Б.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв.
Представители Администрации Ленинского района, Управления ФРС по Московской области в суд не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами.
Ст. 218 ГК РФ закреплены основания приобретения права собственности на имущество. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец К.(П.) обратилась в суд с иском об оспаривании свидетельств о праве на наследство на домовладение по <адрес>, признании за ней права на N доли указанного домовладения. 25 июля 1996 г. по делу постановлено заочное решение, согласно которому требования К.(П.) удовлетворены, за ней признано право собственности на N доли домовладения по <адрес>, признаны недействительными в части свидетельства о праве на наследство на имя К.А.И. и К.А.В., признан частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заменен покупатель Г. на К.Г. в договоре купли-продажи спорного домовладения и земельного участка площадью N га, признаны недействительными свидетельство о праве собственности на землю на имя Г. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, судом также установлено, что по данному делу после отмены постановленных решений суда неоднократно выносились новые решения, что подтверждается материалами дела. После отмены определением судебной коллегии Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление П. оставлено без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество на основании судебного решения.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия у истца права в отношении спорного имущества также не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками дома по <адрес> и земельного участка по указанному адресу являются ответчики Б.Г. и А.Н., по N доли в праве за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок и на основании решения суда от 17.07.06 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельства о праве собственности на землю на имя Б.В. недействительным, поскольку, как следует из материалов дела, данное свидетельство Б.В. получил на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ г., данный договор не оспорен, недействительным не признан.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также распоряжения администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания актов органа местного самоуправления недействительными установлены ст. 13 ГК РФ.
Согласно выписке из распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол МВК от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом, хозпостройки на земельном участке, присвоен вновь выстроенному жилому дому почтовый адрес де<адрес>.
Судом обоснованно указано, что данным распоряжением права истца не затронуты, поскольку П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ее права на спорное имущество.
Также является правильным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении на Управление ФРС по <адрес> обязанности произвести государственную регистрацию права собственности П. на земельный участок площадью N кв. м на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление П. оставлено без рассмотрения. Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. При этом на спорное имущество зарегистрированы права ответчиков Б.Г. и А.Н.
Не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену по существу правильного решения доводы кассатора о том, что в протоколе судебного заседания не указано время начала и окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату его составления, наименование и состав суда, а также иные обязательные сведения.
Опровергаются материалами дела также доводы кассатора о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не происходило, поскольку из протокола судебного заседания на л.д. 160 - 169 т. 1 следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали Б.Г., представитель ответчиков И. Замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассатора о ненадлежащем извещении, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в кассационной жалобе имеется ссылка на расписку об уведомлении истца П. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ через представителя В., который получил повестку ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассатора также не могут являться основанием к отмене постановленного в соответствии с требованиями закона решения суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)