Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ "Флора К и С"
на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.12.2006 г. по делу N А62-9112/04 (судья В.А. Ткаченко)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2005 года
по заявлению КФХ "Флора К и С"
к Администрации МО "Смоленский район"
о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка
при участии в заседании:
от КФХ "Флора К и С"- не явился
от Администрации МО "Смоленский район" - не явился
установил:
КФХ "Флора К и С" (далее - КФХ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2005 г. по делу N А62-9112/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2006 г. в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
КФХ обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Корнилов И.Д. обратился в Администрацию Муниципального образования Смоленский район (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность бесплатно для осуществления деятельности фермерского хозяйства, прилегающего к территории КФК.
В предоставлении земельного участка Администрацией отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок относится к категории земель поселений.
КФХ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка и понуждении ее предоставить в собственность КФХ бесплатно земельный участок площадью 5 га.
Решением суда от 27.07.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от 21.12.2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
4 декабря 2006 года от КФХ поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства КФХ указал, что Администрацией в суд предоставлены недостоверные сведения о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям поселениям и отсутствуют свободные земли сельскохозяйственного назначения.
В ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается Отдел, не являются вновь открывшимися, поскольку были или могли быть известны ему на дату вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу N А62-9112/04.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что КФХ надлежащих доказательств того, что истребуемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения суду не представил.
Прокурором Смоленского района Смоленской области и КФХ в основу выводов о недостоверности представленных КФХ сведений положена информация, содержащаяся в документах кадастрового учета.
Однако данные, содержащиеся в указанных документах, не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом.
Таким образом, документы кадастрового учета являются информационными и не имеют свойств правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов.
В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку факт представления Администрацией в суд недостоверных сведений вступившим в законную силу приговором суда не установлен, то оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ст. 311 АПК РФ не имеется.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным выше основаниям во внимание не принимается.
Довод КФХ о том, что судья должен был заявить самоотвод, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.
Перечень оснований для недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела изложены в ст. 22 АПК РФ.
Указанная норма не содержит такого основания как недопустимость рассмотрения судьей, принявшим решение по делу, заявления о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может быть принята во внимание ссылка КФХ на нарушение судом ст. 161 АПК РФ.
Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
По смыслу указанной нормы, заявление о фальсификации доказательства является самостоятельным документом, подаваемым в письменной форме.
КФХ с заявлением о фальсификации доказательства в суд не обращался. Ссылка КФХ в заявлении на то, что Администрацией в суд представлены недостоверные сведения, не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, а лишь указывает на обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что он неоднократно обращался в ходе рассмотрения дела с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих категорию земель, к которым относится спорный земельный участок, во внимание не принимается, поскольку имеет отношение к рассмотрению дела по существу, а не пересмотру его по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждено, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебное решение соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А62-9112/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-9112/04
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N А62-9112/04
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ "Флора К и С"
на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 22.12.2006 г. по делу N А62-9112/04 (судья В.А. Ткаченко)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2005 года
по заявлению КФХ "Флора К и С"
к Администрации МО "Смоленский район"
о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка
при участии в заседании:
от КФХ "Флора К и С"- не явился
от Администрации МО "Смоленский район" - не явился
установил:
КФХ "Флора К и С" (далее - КФХ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2005 г. по делу N А62-9112/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2006 г. в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
КФХ обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, глава КФХ Корнилов И.Д. обратился в Администрацию Муниципального образования Смоленский район (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5 га в собственность бесплатно для осуществления деятельности фермерского хозяйства, прилегающего к территории КФК.
В предоставлении земельного участка Администрацией отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок относится к категории земель поселений.
КФХ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка и понуждении ее предоставить в собственность КФХ бесплатно земельный участок площадью 5 га.
Решением суда от 27.07.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от 21.12.2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
4 декабря 2006 года от КФХ поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства КФХ указал, что Администрацией в суд предоставлены недостоверные сведения о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям поселениям и отсутствуют свободные земли сельскохозяйственного назначения.
В ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается Отдел, не являются вновь открывшимися, поскольку были или могли быть известны ему на дату вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу N А62-9112/04.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что КФХ надлежащих доказательств того, что истребуемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения суду не представил.
Прокурором Смоленского района Смоленской области и КФХ в основу выводов о недостоверности представленных КФХ сведений положена информация, содержащаяся в документах кадастрового учета.
Однако данные, содержащиеся в указанных документах, не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом.
Таким образом, документы кадастрового учета являются информационными и не имеют свойств правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов.
В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку факт представления Администрацией в суд недостоверных сведений вступившим в законную силу приговором суда не установлен, то оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ст. 311 АПК РФ не имеется.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным выше основаниям во внимание не принимается.
Довод КФХ о том, что судья должен был заявить самоотвод, являются несостоятельными в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.
Перечень оснований для недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела изложены в ст. 22 АПК РФ.
Указанная норма не содержит такого основания как недопустимость рассмотрения судьей, принявшим решение по делу, заявления о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не может быть принята во внимание ссылка КФХ на нарушение судом ст. 161 АПК РФ.
Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
По смыслу указанной нормы, заявление о фальсификации доказательства является самостоятельным документом, подаваемым в письменной форме.
КФХ с заявлением о фальсификации доказательства в суд не обращался. Ссылка КФХ в заявлении на то, что Администрацией в суд представлены недостоверные сведения, не является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, а лишь указывает на обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта.
Довод подателя жалобы о том, что он неоднократно обращался в ходе рассмотрения дела с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих категорию земель, к которым относится спорный земельный участок, во внимание не принимается, поскольку имеет отношение к рассмотрению дела по существу, а не пересмотру его по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждено, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебное решение соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А62-9112/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)