Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению П. <...> о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении земельного участка в собственность,
по частной жалобе представителя заявителя П. <...> по доверенности Л. <...> на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П. <...> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка Управлением государственного имущества Орловской области оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...>. Данный гараж расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м.
Он обратился в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о приобретении в собственность за плату указанного земельного участка.
Однако, письмом от 20.02.2013 ему было отказано по тому основанию, что фактически данный земельный участок используется для размещения объекта обслуживания автотранспорта (автосервис), в то время как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование - гаражные кооперативы, гаражи боксового типа.
Считая данный отказ Управления государственного имущества Орловской области незаконным, заявитель просил суд признать незаконным решение Управления государственного имущества Орловской области, изложенного в письме от 20.02.2013 N 192/з, обязать Управление государственного имущества Орловской области принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка для направления его заявителю с предложением о заключении договора.
Представитель заинтересованного лица Управления государственного имущества Орловской области в суде заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя заявителя П. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права.
Ссылается на то, что заявителем оспаривается решение органа исполнительной власти, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, то есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений.
Кроме того, требования материального характера в заявлении П. отсутствуют, поскольку вопросы о признании за ним права собственности на земельный участок, а также о наличии у него прав на данный участок не ставятся, поэтому требования не являются исковыми.
Считает, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления уже принятого к производству суда.
По этим основаниям просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что спорные правоотношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, а имеет место спор о праве заявителя на испрашиваемый им земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражом в ПГК <...>.
Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Предоставление за плату гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Под действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела не подпадают, поскольку они содержат фактически два требования: о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи, где договор купли-продажи по отношению к административному акту о предоставлении земельного участка имеет производный характер, что предопределяет необходимость рассмотрения всех требований в одном (исковом) производстве.
Из материалов дела видно, что земельный участок под гаражом, принадлежащим П., расположен по адресу: <...>, государственная собственность на него не разграничена (л.д. 8-10).
21.01.2013 заявитель обратился в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, на том основании, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на данном участке (л.д. 18-19).
Письмом начальника Управления государственного имущества Орловской области от 20.02.2013 N 192/з П. было отказано по тому основанию, что фактически данный земельный участок используется для размещения объекта обслуживания автотранспорта (автосервис), а согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование - гаражные кооперативы, гаражи боксового типа (л.д. 11).
Также установлено, что 17.09.2012 указанный земельный участок предоставлен в аренду <...> сроком на 3 года на основании приказа N 1306 и договора аренды N 1616/з, заключенного 26.12.2012 с Управлением государственного имущества Орловской области.
Следовательно, возникший спор затрагивает права арендатора - <...>, поскольку срок действия договора (по 18.09.2015) на момент обращения П. в суд не истек.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда, которым заявление П. оставлено без рассмотрения, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1389/2013
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению П. <...> о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении земельного участка в собственность,
по частной жалобе представителя заявителя П. <...> по доверенности Л. <...> на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П. <...> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка Управлением государственного имущества Орловской области оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственного имущества Орловской области в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...>. Данный гараж расположен на земельном участке, площадью <...> кв. м.
Он обратился в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о приобретении в собственность за плату указанного земельного участка.
Однако, письмом от 20.02.2013 ему было отказано по тому основанию, что фактически данный земельный участок используется для размещения объекта обслуживания автотранспорта (автосервис), в то время как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование - гаражные кооперативы, гаражи боксового типа.
Считая данный отказ Управления государственного имущества Орловской области незаконным, заявитель просил суд признать незаконным решение Управления государственного имущества Орловской области, изложенного в письме от 20.02.2013 N 192/з, обязать Управление государственного имущества Орловской области принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка для направления его заявителю с предложением о заключении договора.
Представитель заинтересованного лица Управления государственного имущества Орловской области в суде заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя заявителя П. по доверенности Л. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права.
Ссылается на то, что заявителем оспаривается решение органа исполнительной власти, который имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, то есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений.
Кроме того, требования материального характера в заявлении П. отсутствуют, поскольку вопросы о признании за ним права собственности на земельный участок, а также о наличии у него прав на данный участок не ставятся, поэтому требования не являются исковыми.
Считает, что по делам, вытекающим из публичных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления уже принятого к производству суда.
По этим основаниям просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что спорные правоотношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, а имеет место спор о праве заявителя на испрашиваемый им земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражом в ПГК <...>.
Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Предоставление за плату гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Под действие главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела не подпадают, поскольку они содержат фактически два требования: о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи, где договор купли-продажи по отношению к административному акту о предоставлении земельного участка имеет производный характер, что предопределяет необходимость рассмотрения всех требований в одном (исковом) производстве.
Из материалов дела видно, что земельный участок под гаражом, принадлежащим П., расположен по адресу: <...>, государственная собственность на него не разграничена (л.д. 8-10).
21.01.2013 заявитель обратился в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, на том основании, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный на данном участке (л.д. 18-19).
Письмом начальника Управления государственного имущества Орловской области от 20.02.2013 N 192/з П. было отказано по тому основанию, что фактически данный земельный участок используется для размещения объекта обслуживания автотранспорта (автосервис), а согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет разрешенное использование - гаражные кооперативы, гаражи боксового типа (л.д. 11).
Также установлено, что 17.09.2012 указанный земельный участок предоставлен в аренду <...> сроком на 3 года на основании приказа N 1306 и договора аренды N 1616/з, заключенного 26.12.2012 с Управлением государственного имущества Орловской области.
Следовательно, возникший спор затрагивает права арендатора - <...>, поскольку срок действия договора (по 18.09.2015) на момент обращения П. в суд не истек.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда, которым заявление П. оставлено без рассмотрения, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)