Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.Л.
при участии в заседании:
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - извещен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" - Баланов Е.А., директор, протокол от 02.07.2011 N 8, приказ от 01.08.2011 N 8-К; Чалкин К.А., представитель по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" (ИНН: 5031005544, ОГРН: 1035006106321) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу N А41-22637/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" (далее - ООО "Магазин "Мария", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Магазин "Мария" требований отказано (л.д. 111-116).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магазин "Мария" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-121). В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Магазин "Мария" требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителей ООО "Магазин "Мария", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом на основании распоряжения от 01 марта 2013 года проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Магазин "Мария" при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:82, площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 43, установлено использование обществом данного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 30.04.2013 N 1737-Ю-2013.
В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ООО "Магазин "Мария" составлен протокол от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 8); выдано предписание от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 (л.д. 10).
Постановлением от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Магазин "Мария" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Магазин "Мария" состава вмененного правонарушения, выраженного в использовании принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что на основании договора аренды помещения от 23.04.2007, ООО "Магазин "Мария" передало КБ "Богородский муниципальный банк" часть нежилого помещения площадью 13, 36 кв. м для использования под операционную кассу.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является земельный участок.
Материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года - л.д. 45) и сторонами не оспаривается, что ООО "Магазин "Мария" является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - здания магазина, находящегося в собственности ООО "Магазин "Мария", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2007 года (л.д. 96).
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче части помещений здания магазина в аренду для использования под операционную кассу.
Между тем, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года вид разрешенного использования: "под зданием магазина" не ограничивает право собственника предоставлять часть этого здания в аренду.
Наличие в здании магазина помещения, сдаваемого в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 26 июня 2012 N ВАС-7612/12.
При этом, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N 71/13, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция относится к использованию земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, выделенного для эксплуатации и обслуживания здания, что существенно отличается от обстоятельств настоящего дела, устанавливающих использование земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, а не прилегающую к нему территорию.
В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Таким образом, административным органом в действиях общества не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку предписание от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, требования общества о признании данного предписания недействительным также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу N А41-22637/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 07 мая 2013 года N 31/1737-Ю-2013/29 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об устранении Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" нарушения земельного законодательства N 31/1737-Ю-2013/29 от 07 мая 2013 года.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22637/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-22637/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.Л.
при участии в заседании:
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - извещен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" - Баланов Е.А., директор, протокол от 02.07.2011 N 8, приказ от 01.08.2011 N 8-К; Чалкин К.А., представитель по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" (ИНН: 5031005544, ОГРН: 1035006106321) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу N А41-22637/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" (далее - ООО "Магазин "Мария", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признании недействительным предписания от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Магазин "Мария" требований отказано (л.д. 111-116).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магазин "Мария" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118-121). В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Магазин "Мария" требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителей ООО "Магазин "Мария", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом на основании распоряжения от 01 марта 2013 года проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Магазин "Мария" при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702005:82, площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 43, установлено использование обществом данного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 30.04.2013 N 1737-Ю-2013.
В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ООО "Магазин "Мария" составлен протокол от 30.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 8); выдано предписание от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 (л.д. 10).
Постановлением от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Магазин "Мария" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Магазин "Мария" состава вмененного правонарушения, выраженного в использовании принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что на основании договора аренды помещения от 23.04.2007, ООО "Магазин "Мария" передало КБ "Богородский муниципальный банк" часть нежилого помещения площадью 13, 36 кв. м для использования под операционную кассу.
Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является земельный участок.
Материалами дела подтверждено (свидетельство о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года - л.д. 45) и сторонами не оспаривается, что ООО "Магазин "Мария" является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина.
Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости - здания магазина, находящегося в собственности ООО "Магазин "Мария", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2007 года (л.д. 96).
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в передаче части помещений здания магазина в аренду для использования под операционную кассу.
Между тем, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года вид разрешенного использования: "под зданием магазина" не ограничивает право собственника предоставлять часть этого здания в аренду.
Наличие в здании магазина помещения, сдаваемого в аренду, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 26 июня 2012 N ВАС-7612/12.
При этом, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N 71/13, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция относится к использованию земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, выделенного для эксплуатации и обслуживания здания, что существенно отличается от обстоятельств настоящего дела, устанавливающих использование земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, а не прилегающую к нему территорию.
В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае административным органом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Таким образом, административным органом в действиях общества не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку предписание от 07.05.2013 N 31/1737-Ю-2013/29 выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном не соответствующим закону, требования общества о признании данного предписания недействительным также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2013 года по делу N А41-22637/13 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 07 мая 2013 года N 31/1737-Ю-2013/29 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об устранении Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Мария" нарушения земельного законодательства N 31/1737-Ю-2013/29 от 07 мая 2013 года.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)