Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В.П. об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П.В.П. об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, связанное с отложением вопроса о принятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет.
Возложить на Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязанность рассмотреть по существу заявление П.В.П. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
С учетом уточненных требований указала, что является собственником объектов недвижимого имущества - <.......> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...>, на основании договора купли-продажи от 04.03.2009 года.
24.05.2010 г. она обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако 11.06.2010 г. ей было отказано, в связи с разделением участка на шесть самостоятельных земельных участков.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.03.2012 г. действия по разделению участка признаны незаконными и земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах ранее разделенного земельного участка, полностью совпадающий с характеристиками земельного участка с кадастровым номером N <...>.
02.10.2012 года П.В.П. вновь обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>.
02.11.2012 года заявителем получено сообщение о том, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду отложено до принятия Росимуществом решения по объединению земельных участков и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Полагает, что по результатам рассмотрения заявления, решение ТУ Росимуществом не принято. Ими допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о заключении договора аренды либо отказа в его заключении, чем нарушены ее права и законные интересы.
Просила суд признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, связанное с отложением вопроса о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>; возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Росимущество) обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П.В.П. является собственником объектов недвижимого имущества - <.......> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года действия по разделению участка признаны незаконными и на ТУ Росимущества по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с П.В.П. договора аренды на земельный участок площадью <.......> кв. м кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес> сроком на 49 лет.
Во исполнение указанного решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на кадастровый учет был поставлен единый земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный в границах ранее разделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> и полностью совпадающий с характеристиками земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
03 октября 2012 года П.В.П. обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, сроком на 49 лет, предоставив необходимые документы.
02 ноября 2012 года письмом N <...> П.В.П. сообщено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области вправе принимать решение по объединению земельных участков исключительно по поручению Росимущества, в связи с чем Территориальное управление вернется к решению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду после принятия соответствующего решения Росимуществом.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пп. "е" п. 4.8 Положения о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05 марта 2009 года N 63, решение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка на территории Волгоградской области находящегося в федеральной собственности отнесено к компетенции ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет, П.В.А. представлены в ТУ Росимущества в Волгоградской области необходимые документы для принятия решения по существу о предоставлении ей в аренду земельного участка. Наличие иных правовых препятствий к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду не могут служить основанием для отложения рассмотрения вопроса на неопределенный срок. Доказательств принятия каких-либо мер в установленный законом месячный срок о предоставлении в аренду либо отказе в заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости П.В.П., заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в установленный законом месячный срок со дня поступления такого заявления в уполномоченный орган, чем нарушены права и законные интересы заявителя, а потому в целях восстановления нарушенного права обоснованно возложена обязанность на ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотреть по существу заявление П.В.П. о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка и принять предусмотренное законом решение с учетом фактических обстоятельств на дату принятия решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Территориальное управление вправе принимать решение по объединению земельных участок исключительно по поручению Росимущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.
Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, несостоятелен, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса. В данном случае П.В.П. оспариваются действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, а потому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8255/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-8255/2013
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.В.П. об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П.В.П. об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, связанное с отложением вопроса о принятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет.
Возложить на Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обязанность рассмотреть по существу заявление П.В.П. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
С учетом уточненных требований указала, что является собственником объектов недвижимого имущества - <.......> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...>, на основании договора купли-продажи от 04.03.2009 года.
24.05.2010 г. она обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако 11.06.2010 г. ей было отказано, в связи с разделением участка на шесть самостоятельных земельных участков.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.03.2012 г. действия по разделению участка признаны незаконными и земельный участок вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах ранее разделенного земельного участка, полностью совпадающий с характеристиками земельного участка с кадастровым номером N <...>.
02.10.2012 года П.В.П. вновь обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>.
02.11.2012 года заявителем получено сообщение о том, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду отложено до принятия Росимуществом решения по объединению земельных участков и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Полагает, что по результатам рассмотрения заявления, решение ТУ Росимуществом не принято. Ими допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о заключении договора аренды либо отказа в его заключении, чем нарушены ее права и законные интересы.
Просила суд признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, связанное с отложением вопроса о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>; возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Росимущество) обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П.В.П. является собственником объектов недвижимого имущества - <.......> расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года действия по разделению участка признаны незаконными и на ТУ Росимущества по Волгоградской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с П.В.П. договора аренды на земельный участок площадью <.......> кв. м кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес> сроком на 49 лет.
Во исполнение указанного решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на кадастровый учет был поставлен единый земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный в границах ранее разделенного земельного участка с кадастровым номером N <...> и полностью совпадающий с характеристиками земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
03 октября 2012 года П.В.П. обратилась в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N <...>, сроком на 49 лет, предоставив необходимые документы.
02 ноября 2012 года письмом N <...> П.В.П. сообщено, что ТУ Росимущества в Волгоградской области вправе принимать решение по объединению земельных участков исключительно по поручению Росимущества, в связи с чем Территориальное управление вернется к решению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду после принятия соответствующего решения Росимуществом.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пп. "е" п. 4.8 Положения о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05 марта 2009 года N 63, решение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка на территории Волгоградской области находящегося в федеральной собственности отнесено к компетенции ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на кадастровый учет, П.В.А. представлены в ТУ Росимущества в Волгоградской области необходимые документы для принятия решения по существу о предоставлении ей в аренду земельного участка. Наличие иных правовых препятствий к принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду не могут служить основанием для отложения рассмотрения вопроса на неопределенный срок. Доказательств принятия каких-либо мер в установленный законом месячный срок о предоставлении в аренду либо отказе в заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости П.В.П., заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка в установленный законом месячный срок со дня поступления такого заявления в уполномоченный орган, чем нарушены права и законные интересы заявителя, а потому в целях восстановления нарушенного права обоснованно возложена обязанность на ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотреть по существу заявление П.В.П. о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка и принять предусмотренное законом решение с учетом фактических обстоятельств на дату принятия решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Территориальное управление вправе принимать решение по объединению земельных участок исключительно по поручению Росимущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие поручения Росимущества не может служить препятствием для реализации права собственников объектов недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, предоставленного им федеральным законодательством.
Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, несостоятелен, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса. В данном случае П.В.П. оспариваются действия (бездействие) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, а потому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)