Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.И. - С., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований М.И. к Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрированного права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения М.И. и ее представителя С. (по доверенности), поддержавших довод апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б., представителя В.Н. - В. (по доверенности), представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Б., В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрированного права собственника. В исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При обращении в кадастровую палату с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет обнаружилось пересечение границ земельного участка за N N принадлежащего ответчику, с границами ее (истицы) участка за NN. Считает, что оформление землеустроительной документации по участку N N, проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без учета фактического землепользования, без согласования границ земельного участка с ней, как со смежным землепользователем. При формировании спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма "<данные изъяты>" произведены геодезические работы, включающие в себя изготовление межевого дела. Акт согласования границ не содержит подписи М.И., как смежного землепользователя. Однако в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N и в ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ответчика Б. на спорный земельный участок. Изготовление межевого дела с нарушениями требований действующего законодательства привело к тому, что граница земельного участка ответчика накладывается на участок истца в месте нахождения объекта недвижимости, принадлежащего М.И. на праве собственности, что также подтверждает отсутствие установления границ спорного земельного участка на местности. Кроме того, при межевании спорного земельного участка нарушено земельное законодательство, а также градостроительные нормы и правила, часть земельного участка ответчика попадает в красные линии проезда. В настоящее время ей (истице) стало известно о продаже Б. своего земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Б., признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка N N, признать недействительным зарегистрированное право Б. на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.И. - С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить считает его необоснованным, поскольку после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный ответ из Федеральной кадастровой палаты об отказе в учете изменений, орган кадастрового учета отказался устранять выявленные кадастровые ошибки, изменений в учете не произвел.
В заседании судебной коллегии М.И. и ее представитель - С., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований М.И.
В заседании судебной коллегии Б., В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области- К. по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, так как наложений земельного участка под NN на земельный участок М.И. за NN не имеется. М.И. решением от ДД.ММ.ГГГГ М.И. отказано в учете изменений объекта недвижимости. в связи с тем, что представленный ею межевой план в дополнительных документах в электронной форме в виде файла в формате XML, не обеспечивает считывание и контроль данных.
Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области, представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками...
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела усматривается, что М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв. м, объект права: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). Собственником земельного участка с кадастровым номером N, назначение: Земли населенных пунктов, для жилищного строительства, под садоводство, площадью 452,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок N N, является В., собственность N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ранее указанный земельный участок находился в собственности Б. Основанием для обращения в суд М.И. послужил отказ ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке на кадастровый учет ее земельного участка.
Судом установлено, что отказом М.И. в осуществлении учета изменений объекта недвижимости в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 78-135), послужило пересечение границ образуемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ее мужу М.А., ранее поставленного на кадастровый учет. Данное наложение было выявлено при внесении сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, представлены кадастровым инженером ФИО1 Установлено, что участок с указанным кадастровым номером расположен по адресу: <адрес> Органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка, так как местоположения участков NN и N N в реестре объектов недвижимости были перепутаны между собой. По заявлению М.А. от ДД.ММ.ГГГГ данная кадастровая ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время местоположение участков в общем плане поменялось друг с другом (л.д. 136, 142). Наложений между земельным участком NN, принадлежащим ответчику и участком истицы за NN не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены объяснения представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области ФИО2 отзывом на исковое заявление (л.д. 147-154).
Судом также установлено, что на границе участков NN (М.) и N N (В.) нет недвижимого имущества, строений. Указанные обстоятельства не оспаривались М.И. и подтверждены материалами межевого дела, где на схеме и чертеже земельных участков и их частей от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N нанесен объект, который не граничит с участком: N, других объектов на плане нет.
Из межевого дела земельного участка ответчика усматривается, что в акте согласования границ землепользователей участка N N по <адрес> отсутствует подпись соседнего землепользователя участка N N. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя на тот момент земельного участка N N - ФИО3 она не имела возможности согласовать границу своего земельного участка N N с земельным участком N N, т.к. не могла найти землевладельцев данного участка. Участок N N недавно был перепродан, новые землевладельцы на нем не появляются. Просила завизировать документы без согласования с землевладельцами участка N N (л.д. 62-63).
Установив, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика права М.И. не нарушены, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. - С. о том, что после вынесения решения суда ими был получен официальный ответ из Федеральной кадастровой палаты об отказе в учете изменений, орган кадастрового учета отказался устранять выявленные кадастровые ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку представленные М. документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 180-181), а не в связи с пересечением границ земельного участка ответчика с земельным участком истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - С., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10374/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-10374/2012
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.И. - С., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований М.И. к Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрированного права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения М.И. и ее представителя С. (по доверенности), поддержавших довод апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б., представителя В.Н. - В. (по доверенности), представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Б., В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрированного права собственника. В исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При обращении в кадастровую палату с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет обнаружилось пересечение границ земельного участка за N N принадлежащего ответчику, с границами ее (истицы) участка за NN. Считает, что оформление землеустроительной документации по участку N N, проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без учета фактического землепользования, без согласования границ земельного участка с ней, как со смежным землепользователем. При формировании спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма "<данные изъяты>" произведены геодезические работы, включающие в себя изготовление межевого дела. Акт согласования границ не содержит подписи М.И., как смежного землепользователя. Однако в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N и в ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ответчика Б. на спорный земельный участок. Изготовление межевого дела с нарушениями требований действующего законодательства привело к тому, что граница земельного участка ответчика накладывается на участок истца в месте нахождения объекта недвижимости, принадлежащего М.И. на праве собственности, что также подтверждает отсутствие установления границ спорного земельного участка на местности. Кроме того, при межевании спорного земельного участка нарушено земельное законодательство, а также градостроительные нормы и правила, часть земельного участка ответчика попадает в красные линии проезда. В настоящее время ей (истице) стало известно о продаже Б. своего земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными результаты межевания, выполненные в отношении земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Б., признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка N N, признать недействительным зарегистрированное право Б. на данный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.И. - С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить считает его необоснованным, поскольку после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был получен официальный ответ из Федеральной кадастровой палаты об отказе в учете изменений, орган кадастрового учета отказался устранять выявленные кадастровые ошибки, изменений в учете не произвел.
В заседании судебной коллегии М.И. и ее представитель - С., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований М.И.
В заседании судебной коллегии Б., В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области- К. по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, так как наложений земельного участка под NN на земельный участок М.И. за NN не имеется. М.И. решением от ДД.ММ.ГГГГ М.И. отказано в учете изменений объекта недвижимости. в связи с тем, что представленный ею межевой план в дополнительных документах в электронной форме в виде файла в формате XML, не обеспечивает считывание и контроль данных.
Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области, представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками...
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Из материалов дела усматривается, что М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв. м, объект права: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). Собственником земельного участка с кадастровым номером N, назначение: Земли населенных пунктов, для жилищного строительства, под садоводство, площадью 452,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок N N, является В., собственность N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ранее указанный земельный участок находился в собственности Б. Основанием для обращения в суд М.И. послужил отказ ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке на кадастровый учет ее земельного участка.
Судом установлено, что отказом М.И. в осуществлении учета изменений объекта недвижимости в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 78-135), послужило пересечение границ образуемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ее мужу М.А., ранее поставленного на кадастровый учет. Данное наложение было выявлено при внесении сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, представлены кадастровым инженером ФИО1 Установлено, что участок с указанным кадастровым номером расположен по адресу: <адрес> Органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка, так как местоположения участков NN и N N в реестре объектов недвижимости были перепутаны между собой. По заявлению М.А. от ДД.ММ.ГГГГ данная кадастровая ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время местоположение участков в общем плане поменялось друг с другом (л.д. 136, 142). Наложений между земельным участком NN, принадлежащим ответчику и участком истицы за NN не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены объяснения представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области ФИО2 отзывом на исковое заявление (л.д. 147-154).
Судом также установлено, что на границе участков NN (М.) и N N (В.) нет недвижимого имущества, строений. Указанные обстоятельства не оспаривались М.И. и подтверждены материалами межевого дела, где на схеме и чертеже земельных участков и их частей от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N нанесен объект, который не граничит с участком: N, других объектов на плане нет.
Из межевого дела земельного участка ответчика усматривается, что в акте согласования границ землепользователей участка N N по <адрес> отсутствует подпись соседнего землепользователя участка N N. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ правообладателя на тот момент земельного участка N N - ФИО3 она не имела возможности согласовать границу своего земельного участка N N с земельным участком N N, т.к. не могла найти землевладельцев данного участка. Участок N N недавно был перепродан, новые землевладельцы на нем не появляются. Просила завизировать документы без согласования с землевладельцами участка N N (л.д. 62-63).
Установив, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика права М.И. не нарушены, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. - С. о том, что после вынесения решения суда ими был получен официальный ответ из Федеральной кадастровой палаты об отказе в учете изменений, орган кадастрового учета отказался устранять выявленные кадастровые ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку представленные М. документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 180-181), а не в связи с пересечением границ земельного участка ответчика с земельным участком истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - С., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)