Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.В.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску П.Е. к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ч.В., его представителя К., представителя П.Е. - П.А.,
установила:
П.Е. предъявлен иск к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что ответчик самоуправно занял часть земельного участка, принадлежащего истице площадью 490 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировал прежний забор из сетки-рабица по смежной границе земельных участков и установил новый забор, запользовав таким образом часть земельного участка истицы. В связи с чем истица просит суд восстановить нарушенное право путем демонтажа забора установленного ответчиком по смежной границе земельных участков.
В судебное заседание ответчик не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 марта 2012 года иск удовлетворен.
Ч.В., не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что П.Е. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> площадь участка определена, его границы описаны в установленном порядке и он поставлен на кадастровый учет.
Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для личного подсобного хозяйства наследован Ч.В. после смерти Ч.А. При этом Ч.В. права собственности на земельный участок не оформил и не зарегистрировал в установленном законном порядке. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Стороной истицы представлено заключение специалиста, подтвердившего факт установки ответчиком забора на земельном участке, принадлежащем истице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.В. не предоставлено суду доказательств опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ответчик не заявлял.
Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 301, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о занятии ответчиком части земельного участка истицы, поскольку в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца выявлено несовпадение в местоположении ранее установленных границ и фактического пользования земельным участком со стороны смежного земельного участка ответчика, площадь земельного участка вместо 490 кв. м по фактическому состоянию составляет 370 кв. м. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13359/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-13359/2012
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч.В.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску П.Е. к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ч.В., его представителя К., представителя П.Е. - П.А.,
установила:
П.Е. предъявлен иск к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что ответчик самоуправно занял часть земельного участка, принадлежащего истице площадью 490 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировал прежний забор из сетки-рабица по смежной границе земельных участков и установил новый забор, запользовав таким образом часть земельного участка истицы. В связи с чем истица просит суд восстановить нарушенное право путем демонтажа забора установленного ответчиком по смежной границе земельных участков.
В судебное заседание ответчик не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 марта 2012 года иск удовлетворен.
Ч.В., не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что П.Е. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> площадь участка определена, его границы описаны в установленном порядке и он поставлен на кадастровый учет.
Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м для личного подсобного хозяйства наследован Ч.В. после смерти Ч.А. При этом Ч.В. права собственности на земельный участок не оформил и не зарегистрировал в установленном законном порядке. Границы земельного участка в установленном порядке не определены.
Стороной истицы представлено заключение специалиста, подтвердившего факт установки ответчиком забора на земельном участке, принадлежащем истице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.В. не предоставлено суду доказательств опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы ответчик не заявлял.
Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 301, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о занятии ответчиком части земельного участка истицы, поскольку в ходе кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца выявлено несовпадение в местоположении ранее установленных границ и фактического пользования земельным участком со стороны смежного земельного участка ответчика, площадь земельного участка вместо 490 кв. м по фактическому состоянию составляет 370 кв. м. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)