Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от Веруш С.В. - представитель Гирфанов М.Г., доверенность от 03.12.2012 г.,
от Веруш Е.В. - представитель Гурова Т.В., доверенность от 30.10.2012 г.,
от ООО "ЛИЛИЯ и Ко" - представитель Гурова Т.В., доверенность от 06.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Веруш Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-29383/2012 (судья Д.М. Бунеев) по иску Веруш Светланы Владимировны к ООО "ЛИЛИЯ и Ко", Веруш Евгению Владимировичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко", признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности,
Веруш Светлана Владимировна г. Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "Лилия и Ко" г. Тольятти (далее Общество), Веруш Евгению Владимировичу г. Тольятти (далее ответчик), с участием третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 22.01.2013, просит:
- 1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко" об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи между ООО "Лилия и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем, оформленное в виде протокола общего собрания участников ООО "Лилия и Ко" от 05.04.2011: земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:09:0102158:622, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации овощехранилища, общей площадью 2 044 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2, с находящимися на нем овощехранилищем, назначение: нежилое здание, общей площадью 137,90 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2, литера А2 и складом, назначение: нежилое здание, общей площадью 116,60 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46. строение 1, литера А1, А3 за 250 000 рублей;
- земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:09:0102158:590, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации складов, общей площадью 7 806 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3, 4, с находящимися на нем складом, назначение: нежилое здание, общей площадью 624,1 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 4, литера А4 и складом, назначение: нежилое здание, общей площадью 599.6 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3, литера А5 за 500 000 рублей.
2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко" об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи между ООО "Лилия и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем, оформленное в виде протокола общего собрания участников ООО "Лилия и Ко" от 05.04.2011: земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:09:0102158:621, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7 279 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 1, с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424.80 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, литера А за 700 000 рублей.
3. Признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 (два договора), от 30.06.2011, заключенные между ООО "ЛИЛИЯ и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем на вышеуказанное имущество.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- обязать Веруш Евгения Владимировича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ и Ко" все полученное по сделке купли-продажи недвижимое имущество, обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ и Ко" вернуть Веруш Евгению Владимировичу денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, а именно: 250 000 рублей, 500 000 рублей и 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7.02.2013 исковые требования удовлетворены частично:
Суд признал недействительными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ и Ко" (ОГРН 1036303273379) об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ЛИЛИЯ и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем, оформленные двумя протоколами общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко" от 05.04.2011.
В остальной части иска, то есть в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 и в части применения последствий их недействительности, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В апелляционной жалобе Веруш Светлана Владимировна г. Тольятти (далее истец) просит решение суда от 7.02.2013 отменить в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 и от 30.06.2011, в части отмены обеспечительных мер и удовлетворить исковые требования полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как сделки имеют признаки заинтересованности, убыточны для Общества и в отсутствие общего собрания участников Общества об одобрении сделок, они не могут считаться законными.
В судебном заседании в присутствии представителей истца, ответчика и Общества оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю., в связи с его назначением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на судью Липкинд Е.Я.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика и Общества просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 7.02.2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 7.02.2013 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае истец обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 и от 30.06.2011, в части отмены обеспечительных мер, возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 7.02.2013 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела истец является участником ООО "ЛИЛИЯ и Ко" с долей, размер которой составляет 29,61% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 050 рублей. Из них 10% доли в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ и Ко" принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии 63 АА 0872928 от 24.11.2011, т.е. приобретенных после совершения оспариваемых сделок.
В связи с наследованием части доли, необходимо учесть, что доля истца в уставном капитале на 05.04.2011, 26.05.2011, 30.06.2011 (проведение оспариваемых собраний об одобрении сделок купли-продажи и непосредственно сделок) составляла 19,61%, что меньше доли другого участника, который проголосовал за совершение сделок, то есть Веруш Лилии Ивановны с долей участия 20%.
Вторым участником ООО "ЛИЛИЯ и Ко" является ответчик Веруш Евгений Владимирович - руководитель ООО "ЛИЛИЯ и Ко", с долей уставного капитала 70, 39%.
Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 045611 от 20.05.2010, серии 63-АЖ N 110489 от 01.04.2011, серии 63-АЖ N 110490 от 01.04.2011, принадлежало следующее имущество:
1) земельный участок площадью 7 806 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:590, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3, 4,
2) земельный участок площадью 2 044 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:622, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2,
3) земельный участок площадью 7 279 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:621, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 1,
4) склад - нежилое здание площадью 624,1 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 4,
5) склад - нежилое здание площадью 599,6 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3 (т. 1 л.д. 51),
В собственности Общества находились также незарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимого имущества:
1) нежилое здание площадью 116,6 кв. м, условный номер 63-63-09/041/2007-753, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 1,
2) нежилое здание площадью 137,9 кв. м, условный номер 63-63-09/041/2007-767, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2.
29.08.2012, из полученных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцу стало известно об отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 26.05.2011, от 30.06.2011, от Общества (продавец) ответчику - Веруш Е.В. (покупателю) и регистрации за последним права собственности (т. 1 л.д. 44 - 48).
Судом первой инстанции было установлено, что данные сделки имеют признании заинтересованности и крупности, что требует одобрения общего собрания участников согласно ст. 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В то же время собрания участников Общества надлежащим образом (с извещением истца и ее участием) не проводилось, в связи с чем суд признал недействительными решения общих собраний участников Общества об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Лилия и Ко" и Веруш Е.В., оформленные двумя протоколами от 5.04.2011.
Эти обстоятельства Обществом и ответчиком не оспариваются, решение суда ими не обжалуется.
Судебная коллегия считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку решения собраний не имеют юридической силы, то и договора купли-продажи в любом случае подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об ООО), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества.
В то же время, законодатель не указывает, что в отсутствие такого одобрения сделки (договора купли-продажи) в любом случае являются недействительными, так как в пунктах 5 ст. 45 и ст. 46 Закона Об ООО указано, что сделка, совершенная с нарушением требований к ней (порядка одобрения) может быть признана недействительной по иску общества или его участника (т.е. не является недействительной, а может быть признана таковой при наличии определенных условий).
В силу п. 8 ст. 46 Закона Об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Поскольку в данном случае истец не заинтересован в совершении сделки для правовой оценки их недействительности подлежат применению ст. 45 Закона об ООО о сделках с заинтересованностью.
В абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона Об ООО (в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ), прямо предусмотрены обстоятельства, при наличии которых "суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств":
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском или наличие иных неблагоприятных последствий.
Следовательно, сделка не может быть совершена без общего собрания, но имеются определенные, предусмотренные Законом обстоятельства, когда недействительность этого собрания не влечет и недействительность сделки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется совокупность обстоятельств, а достаточно наличие одного из обстоятельств.
В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, даже, если бы он голосовал "против", так как его голос составляет 19,61%, что меньше, чем голос другого участника - Веруш Лилии Ивановны (20%), которая проголосовала за одобрение сделок.
Распределение голосов, исходя из долей уставного капитала участников Общества, истец не оспаривает.
В нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, возлагающих обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, представлять доказательства своих доводов или возражений, истец также не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском или наличие иных неблагоприятных последствий.
Сделки купли-продажи вышеуказанного имущества совершены возмездно, денежные средства поступили на счет Общества, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 122 - 133, т. 2 л.д. 1) и истцом не оспаривается. Только факт того, что оплата производилась с рассрочкой, не свидетельствует об убыточности сделки.
Ссылаясь на убыточность сделок, истец не представил доказательств того, что имущество, являющееся предметом сделки, имеет иную стоимость (например, отчеты оценщика, иные доказательства стоимость имущества).
Действительно, согласно п. 4.1 устава ООО "Лилия и Ко" сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности, в то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Общество сдавало вышеперечисленное имущество в аренду и суммы соответствующей прибыли.
Доказательств того, что Общество до совершения оспариваемых сделок выплачивало дивиденды, а в результате продажи имущества прекратило выплаты или не осуществляет свою уставную деятельность, документально не подтверждено.
Кроме того, истец не представило и доказательств нарушения своих личных интересов, как участника Общества, оспариваемыми сделками (увольнение ее как работника Общества, не получение заработной платы и другие).
Так как истец не представил доказательства вышеуказанных доводов, суд первой и суд апелляционной инстанции лишены возможности дать им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлена информация МУП "Инвентаризатор" от 24.10.2011 (справки, т. 2 л.д. 28, 29), которая свидетельствует о том, что из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, овощехранилище (Лит. А2), склад (Лит. А1, А3), полностью снесены и на их месте возведено новое здание, что не оценивалось истцом при высказывании доводов об убыточности сделок и свидетельствует о продолжении производственной деятельности Общества.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделок (договоров купли-продажи от 26.05.2011 (двух договоров) и от 30.06.2011 недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности сделок и восстановления отмененных судом первой инстанции обеспечительных мер.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 7 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-29383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-29383/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А55-29383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от Веруш С.В. - представитель Гирфанов М.Г., доверенность от 03.12.2012 г.,
от Веруш Е.В. - представитель Гурова Т.В., доверенность от 30.10.2012 г.,
от ООО "ЛИЛИЯ и Ко" - представитель Гурова Т.В., доверенность от 06.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Веруш Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-29383/2012 (судья Д.М. Бунеев) по иску Веруш Светланы Владимировны к ООО "ЛИЛИЯ и Ко", Веруш Евгению Владимировичу, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко", признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности,
установил:
Веруш Светлана Владимировна г. Тольятти (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "Лилия и Ко" г. Тольятти (далее Общество), Веруш Евгению Владимировичу г. Тольятти (далее ответчик), с участием третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 22.01.2013, просит:
- 1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко" об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи между ООО "Лилия и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем, оформленное в виде протокола общего собрания участников ООО "Лилия и Ко" от 05.04.2011: земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:09:0102158:622, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации овощехранилища, общей площадью 2 044 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2, с находящимися на нем овощехранилищем, назначение: нежилое здание, общей площадью 137,90 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2, литера А2 и складом, назначение: нежилое здание, общей площадью 116,60 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46. строение 1, литера А1, А3 за 250 000 рублей;
- земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:09:0102158:590, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации складов, общей площадью 7 806 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3, 4, с находящимися на нем складом, назначение: нежилое здание, общей площадью 624,1 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 4, литера А4 и складом, назначение: нежилое здание, общей площадью 599.6 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3, литера А5 за 500 000 рублей.
2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко" об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи между ООО "Лилия и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем, оформленное в виде протокола общего собрания участников ООО "Лилия и Ко" от 05.04.2011: земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:09:0102158:621, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, общей площадью 7 279 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 1, с находящимся на нем зданием по производству и обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, назначение: нежилое здание, общей площадью 2424.80 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, литера А за 700 000 рублей.
3. Признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 (два договора), от 30.06.2011, заключенные между ООО "ЛИЛИЯ и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем на вышеуказанное имущество.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- обязать Веруш Евгения Владимировича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ и Ко" все полученное по сделке купли-продажи недвижимое имущество, обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ и Ко" вернуть Веруш Евгению Владимировичу денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, а именно: 250 000 рублей, 500 000 рублей и 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 7.02.2013 исковые требования удовлетворены частично:
Суд признал недействительными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ и Ко" (ОГРН 1036303273379) об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ЛИЛИЯ и Ко" и Веруш Евгением Владимировичем, оформленные двумя протоколами общего собрания участников ООО "ЛИЛИЯ и Ко" от 05.04.2011.
В остальной части иска, то есть в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 и в части применения последствий их недействительности, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В апелляционной жалобе Веруш Светлана Владимировна г. Тольятти (далее истец) просит решение суда от 7.02.2013 отменить в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 и от 30.06.2011, в части отмены обеспечительных мер и удовлетворить исковые требования полностью.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как сделки имеют признаки заинтересованности, убыточны для Общества и в отсутствие общего собрания участников Общества об одобрении сделок, они не могут считаться законными.
В судебном заседании в присутствии представителей истца, ответчика и Общества оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю., в связи с его назначением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на судью Липкинд Е.Я.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика и Общества просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 7.02.2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 7.02.2013 г.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае истец обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2011 и от 30.06.2011, в части отмены обеспечительных мер, возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 7.02.2013 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела истец является участником ООО "ЛИЛИЯ и Ко" с долей, размер которой составляет 29,61% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 050 рублей. Из них 10% доли в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ и Ко" принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии 63 АА 0872928 от 24.11.2011, т.е. приобретенных после совершения оспариваемых сделок.
В связи с наследованием части доли, необходимо учесть, что доля истца в уставном капитале на 05.04.2011, 26.05.2011, 30.06.2011 (проведение оспариваемых собраний об одобрении сделок купли-продажи и непосредственно сделок) составляла 19,61%, что меньше доли другого участника, который проголосовал за совершение сделок, то есть Веруш Лилии Ивановны с долей участия 20%.
Вторым участником ООО "ЛИЛИЯ и Ко" является ответчик Веруш Евгений Владимирович - руководитель ООО "ЛИЛИЯ и Ко", с долей уставного капитала 70, 39%.
Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 045611 от 20.05.2010, серии 63-АЖ N 110489 от 01.04.2011, серии 63-АЖ N 110490 от 01.04.2011, принадлежало следующее имущество:
1) земельный участок площадью 7 806 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:590, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3, 4,
2) земельный участок площадью 2 044 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:622, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2,
3) земельный участок площадью 7 279 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102158:621, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 1,
4) склад - нежилое здание площадью 624,1 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 4,
5) склад - нежилое здание площадью 599,6 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 3 (т. 1 л.д. 51),
В собственности Общества находились также незарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимого имущества:
1) нежилое здание площадью 116,6 кв. м, условный номер 63-63-09/041/2007-753, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 1,
2) нежилое здание площадью 137,9 кв. м, условный номер 63-63-09/041/2007-767, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 46, строение 2.
29.08.2012, из полученных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, истцу стало известно об отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 26.05.2011, от 30.06.2011, от Общества (продавец) ответчику - Веруш Е.В. (покупателю) и регистрации за последним права собственности (т. 1 л.д. 44 - 48).
Судом первой инстанции было установлено, что данные сделки имеют признании заинтересованности и крупности, что требует одобрения общего собрания участников согласно ст. 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В то же время собрания участников Общества надлежащим образом (с извещением истца и ее участием) не проводилось, в связи с чем суд признал недействительными решения общих собраний участников Общества об одобрении сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Лилия и Ко" и Веруш Е.В., оформленные двумя протоколами от 5.04.2011.
Эти обстоятельства Обществом и ответчиком не оспариваются, решение суда ими не обжалуется.
Судебная коллегия считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку решения собраний не имеют юридической силы, то и договора купли-продажи в любом случае подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон Об ООО), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников общества.
В то же время, законодатель не указывает, что в отсутствие такого одобрения сделки (договора купли-продажи) в любом случае являются недействительными, так как в пунктах 5 ст. 45 и ст. 46 Закона Об ООО указано, что сделка, совершенная с нарушением требований к ней (порядка одобрения) может быть признана недействительной по иску общества или его участника (т.е. не является недействительной, а может быть признана таковой при наличии определенных условий).
В силу п. 8 ст. 46 Закона Об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Поскольку в данном случае истец не заинтересован в совершении сделки для правовой оценки их недействительности подлежат применению ст. 45 Закона об ООО о сделках с заинтересованностью.
В абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона Об ООО (в редакции ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ), прямо предусмотрены обстоятельства, при наличии которых "суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств":
- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском или наличие иных неблагоприятных последствий.
Следовательно, сделка не может быть совершена без общего собрания, но имеются определенные, предусмотренные Законом обстоятельства, когда недействительность этого собрания не влечет и недействительность сделки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется совокупность обстоятельств, а достаточно наличие одного из обстоятельств.
В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, даже, если бы он голосовал "против", так как его голос составляет 19,61%, что меньше, чем голос другого участника - Веруш Лилии Ивановны (20%), которая проголосовала за одобрение сделок.
Распределение голосов, исходя из долей уставного капитала участников Общества, истец не оспаривает.
В нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, возлагающих обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, представлять доказательства своих доводов или возражений, истец также не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском или наличие иных неблагоприятных последствий.
Сделки купли-продажи вышеуказанного имущества совершены возмездно, денежные средства поступили на счет Общества, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 122 - 133, т. 2 л.д. 1) и истцом не оспаривается. Только факт того, что оплата производилась с рассрочкой, не свидетельствует об убыточности сделки.
Ссылаясь на убыточность сделок, истец не представил доказательств того, что имущество, являющееся предметом сделки, имеет иную стоимость (например, отчеты оценщика, иные доказательства стоимость имущества).
Действительно, согласно п. 4.1 устава ООО "Лилия и Ко" сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности, в то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Общество сдавало вышеперечисленное имущество в аренду и суммы соответствующей прибыли.
Доказательств того, что Общество до совершения оспариваемых сделок выплачивало дивиденды, а в результате продажи имущества прекратило выплаты или не осуществляет свою уставную деятельность, документально не подтверждено.
Кроме того, истец не представило и доказательств нарушения своих личных интересов, как участника Общества, оспариваемыми сделками (увольнение ее как работника Общества, не получение заработной платы и другие).
Так как истец не представил доказательства вышеуказанных доводов, суд первой и суд апелляционной инстанции лишены возможности дать им надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлена информация МУП "Инвентаризатор" от 24.10.2011 (справки, т. 2 л.д. 28, 29), которая свидетельствует о том, что из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, овощехранилище (Лит. А2), склад (Лит. А1, А3), полностью снесены и на их месте возведено новое здание, что не оценивалось истцом при высказывании доводов об убыточности сделок и свидетельствует о продолжении производственной деятельности Общества.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделок (договоров купли-продажи от 26.05.2011 (двух договоров) и от 30.06.2011 недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности сделок и восстановления отмененных судом первой инстанции обеспечительных мер.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 7 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-29383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)