Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр", - Юрьев А.В., доверенность от 01.08.2012,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Уральский старожил", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2012 года
по делу N А60-37497/2012,
вынесенное судьей И.В.Евдокимовым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уральский старожил" (ОГРН 1056604566480, ИНН 6672201333)
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.08.12 N 3566 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург" в части не установления публичного сервитута на территории земельных участков N 11, N 12 согласно приложению N 1 к Постановлению для прохода и проезда к зданию заявителя по всей длине здания со стороны ул. Белинского (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Уральский старожил".
Решением суда от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 04 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права - ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление публичного сервитута в целях реализации технических норм общеобязательного характера, направленных на защиту общественных интересов, является необходимым. При разработке проекта межевания обязательно должно было быть предусмотрено установление сервитута для прохода и проезда к зданию заявителя. Судом существенно нарушены нормы процессуального права - ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией города Екатеринбурга не представлено ни одного доказательства или обоснованного возражения относительно довода заявителя о необходимости устройства пожарного проезда. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 подтверждается право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" на нежилое пристроенное помещение (лит. В1) и часть здания учрежденческого назначения (л.д. 42-43).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" является собственником земельного участка под существующие нежилые здания, общая площадь 949 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Розы Люксембург - Белинского (л.д. 41).
Полагая, что постановление Администрации города Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург" в части не установления публичного сервитута является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам дела не усматривает наличие двух вышеуказанных условий.
Заявляя вышеуказанные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" преследует цель установления публичного сервитута.
Положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы установления сервитута.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
- 1) прохода или проезда через земельный участок;
- 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
- 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
- 4) проведения дренажных работ на земельном участке;
- 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
- 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
- 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
- 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
- 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
- 10) свободного доступа к прибрежной полосе.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург" (пункт 3) публичный сервитут к земельному участку установлен в определенной части.
При этом заявитель не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований в порядке, установленном ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться за установлением публичного сервитута в избранной части в уполномоченный орган.
Не состоятелен довод заявителя о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-466/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37497/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-466/2013-ГК
Дело N А60-37497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр", - Юрьев А.В., доверенность от 01.08.2012,
от ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,
от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Уральский старожил", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 декабря 2012 года
по делу N А60-37497/2012,
вынесенное судьей И.В.Евдокимовым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)
к Администрации города Екатеринбурга
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Уральский старожил" (ОГРН 1056604566480, ИНН 6672201333)
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 15.08.12 N 3566 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург" в части не установления публичного сервитута на территории земельных участков N 11, N 12 согласно приложению N 1 к Постановлению для прохода и проезда к зданию заявителя по всей длине здания со стороны ул. Белинского (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Уральский старожил".
Решением суда от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 04 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права - ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установление публичного сервитута в целях реализации технических норм общеобязательного характера, направленных на защиту общественных интересов, является необходимым. При разработке проекта межевания обязательно должно было быть предусмотрено установление сервитута для прохода и проезда к зданию заявителя. Судом существенно нарушены нормы процессуального права - ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрацией города Екатеринбурга не представлено ни одного доказательства или обоснованного возражения относительно довода заявителя о необходимости устройства пожарного проезда. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012 подтверждается право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" на нежилое пристроенное помещение (лит. В1) и часть здания учрежденческого назначения (л.д. 42-43).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" является собственником земельного участка под существующие нежилые здания, общая площадь 949 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Розы Люксембург - Белинского (л.д. 41).
Полагая, что постановление Администрации города Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург" в части не установления публичного сервитута является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам дела не усматривает наличие двух вышеуказанных условий.
Заявляя вышеуказанные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" преследует цель установления публичного сервитута.
Положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы установления сервитута.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
- 1) прохода или проезда через земельный участок;
- 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
- 3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
- 4) проведения дренажных работ на земельном участке;
- 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
- 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
- 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
- 8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
- 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
- 10) свободного доступа к прибрежной полосе.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Кроме того, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3566 от 15.08.2012 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Белинского - Энгельса - Розы Люксембург" (пункт 3) публичный сервитут к земельному участку установлен в определенной части.
При этом заявитель не лишен возможности при наличии достаточных к тому оснований в порядке, установленном ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться за установлением публичного сервитута в избранной части в уполномоченный орган.
Не состоятелен довод заявителя о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)