Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ООО "Тиберия": Яценюк О.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.1013 г. паспорт РФ; Ужакин Е.В., директор, решение N 2/13 от 21.02.2013 г., паспорт РФ;
- от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение;
- от Лариной Л.Г.: Лыжин С.В., представитель по доверенности 48 АА 0454178 от 12.09.2012 г., паспорт РФ;
- от ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)": Ужакина Е.В., представитель по доверенности N 18/Д-2013 г. от 19.04.2013 г., паспорт РФ;
- от ООО "Европапир": Ужакина Е.В., представитель по доверенности N 33/13 от 16.04.2013 г., паспорт РФ;
- от ЗАО "ВИП-Системы": Ужакина Е.В., представитель по доверенности N 16/13 от 04.06.2013 г., паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиберия" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. об утверждении порядка продажи и установления начальной продажной цены имущества должника по делу N А36-4383/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Ориус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2012 г. требования должника удовлетворены - в отношении ООО "Полиграфическая компания "Ориус" введена процедура банкротства наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
18.08.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 153) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Решением суда от 11.12.2012 г. ООО "Полиграфическая компания "Ориус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В. - член Некоммерческого партнерства - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".
22.12.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 243 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Полиграфическая компания "Ориус" несостоятельным (банкротом).
05.04.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего Ю.В. Сердюкова поступило заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Л.Г. Лариной, в размере 3 610 624 руб. с учетом НДС.
В судебном заседании конкурсный управляющий Сердюков Ю.В., представитель конкурсного управляющего О.А.Колабаева уточнили ходатайство и просили суд утвердить начальную цену продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны:
- - здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 - в размере 2 094 729 рублей, в том числе НДС;
- - земельного участка категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 515 895 рублей, без НДС.
Суд с учетом статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял к рассмотрению уточненное заявление.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны:
- - здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2- в размере 1 675 783 руб. 20 коп., в том числе НДС;
- - земельного участка категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 212 716 руб., без НДС.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тиберия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Представители ООО "Тиберия" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)", ООО "Европапир", ЗАО "ВИП-Системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Тиберия".
Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Лариной Л.Г. также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определения законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тиберия" без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 2 970 624 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Полиграфическая компания "Ориус".
Определением суда от 26.10.2012 г. предъявленные банком требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 970 624 руб. 62 коп. основного долга.
31.10.2012 г. Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 31.01.2013 г. заявление кредитора удовлетворено, судом установлена очередность требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий", включенному в реестр требований кредиторов ООО "Полиграфическая компания "Ориус", как кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/5351-0000248-з01.
Предметом залога являются расположенные по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83 здание инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 и земельный участок категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001:44.
Определением суда от 28.02.2013 г. произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника Ларину Людмилу Геннадьевну с суммой требований 2 970 624 руб. 62 коп., обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Полиграфическая компания "Ориус" привлек оценщика - ООО "Советникъ" г. Липецк для определения рыночной стоимости имущества должника.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 83 N 748-13 от 18.02.2013 года стоимость заложенного имущества должника определена:
- - здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 - в размере 2 094 729 рублей, в том числе НДС;
- - земельного участка категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 515 895 рублей, без НДС.
19.03.2013 г. конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. кредитору Лариной Л.Г. представлен проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге ООО "Полиграфическая компания "Ориус".
02.04.2013 г. представленный проект Положения подписан Лариной Л.Г. без разногласий.
05.04.2013 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. поступило заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Л.Г.Лариной, в размере 3 610 624 руб. с учетом НДС.
Каких-либо разногласий по проекту Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, у залогового кредитора не возникло и об этом не заявлено.
ООО "Тиберия", ссылаясь на возникшие разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущество, указало только на разногласия по предложенной цене.
Определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.
Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором Лариной Л.Г. по определению начальной продажной цены отсутствуют.
Разногласия возникли со стороны конкурсных кредиторов ООО "Тиберия", ЗАО "ВИП-Системы", ООО "Ям Интернешнл (СНГ), ООО "Европапир" относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости N 748-13 от 28.02.2013 года, конкурсные кредиторы указали, что имущество ранее было приобретено от предприятия - банкрота по договору купли продажи от 12.11.2010 года по более высокой цене 7 245 000 руб. 00 коп. (в том числе инженерный корпус 6 509 633 руб. 00 коп., включая НДС, 735 367 руб. 00 коп., без НДС) и было передано в счет исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке N 721/5351-0000248-з01 в размере 8 366 920 руб. 91 коп.
Недостоверность представленного отчета об оценке имущества должника, по мнению кредитора, вызвана применением оценщиком одного затратного подхода и необоснованным отказом от использования сравнительного и доходного подходов при проведении оценки, что не соответствует Стандартам оценки.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. за N 256 и за N 254 обязательны к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
На основании пункта 8 ФСО N 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 18.02.2013.
Согласно статье 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пунктом 7 ФСО N 1).
Согласно пункту 13 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
В силу п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В пункте 20 ФСО N 1 указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
При этом пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно отчету рыночная стоимость объектов оценки определена затратным подходом.
При этом оценщиком ООО "Советникъ" мотивирован отказ от применения сравнительного подхода для объектов оценки, ввиду отсутствия на открытом рынке предложений о продаже аналогичной недвижимости, поскольку у объекта оценки узкая специализация функционального использования (производственно-складского назначения (первый этаж здания), на втором этаже располагается помещение общественного питания - столовая.
Оценщик отказался и мотивировал свой отказ от применения доходного метода ввиду отсутствия на открытом рынке предложений об аренде аналогичной недвижимости (л.д. 63,64 том 2).
Доказательств обратного кредиторами суду не представлено.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В данном случае каких-либо разногласий по Положению не заявлено.
Доказательств, по которым у суда имеются правовые основания для отклонения отчета об оценке, проведенного конкурсным управляющим во исполнение Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не сопоставил иные доказательства цены предмета залога, подлежит отклонению, как основанный на немотивированных утверждениях, без учета фактических обстоятельств по делу.
Утверждения заявителя, что для установления начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны, необходимо принять во внимание цену покупки, балансовую стоимость, кадастровую стоимость отклоняются как неоснованные на нормах права.
Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области не были назначены судебно-бухгалтерские и/или судебно-оценочные экспертизы, что является существенным нарушением прав кредиторов, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несет риск соответствующих негативных последствий.
В рассматриваемом случае, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.
Вместе с тем, заявитель имел процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Однако таким правом ООО "Тиберия" не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. разместил отчет об оценки только после заседания Арбитражного суда Липецкой области по вопросу утверждения порядка реализации заложенного имущества, что, по мнению заявителя, прямо нарушает права кредиторов, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у него убытков, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при формировании задания на оценку конкурсным управляющим поставлена цель оценки: "Определение рыночной стоимости объектов оценки", при этом не указано, что имущество будет реализовано посредством торгов в процедуре банкротства должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего строго установленный порядок установления, определения и утверждения начальной стоимости имущества. Доказательств несоблюдения в рамках настоящего дела норм законодательства о банкротстве в обжалуемой части не предоставлено.
Довод о том, что начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны, установлена низко, что, по мнению заявителя, приведет в последующем к реализации имущества по заниженной стоимости, отклоняется как основанный на предположениях. Вместе с тем, только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. по делу N А36-4383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тиберия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4383/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А36-4383/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ООО "Тиберия": Яценюк О.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.1013 г. паспорт РФ; Ужакин Е.В., директор, решение N 2/13 от 21.02.2013 г., паспорт РФ;
- от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение;
- от Лариной Л.Г.: Лыжин С.В., представитель по доверенности 48 АА 0454178 от 12.09.2012 г., паспорт РФ;
- от ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)": Ужакина Е.В., представитель по доверенности N 18/Д-2013 г. от 19.04.2013 г., паспорт РФ;
- от ООО "Европапир": Ужакина Е.В., представитель по доверенности N 33/13 от 16.04.2013 г., паспорт РФ;
- от ЗАО "ВИП-Системы": Ужакина Е.В., представитель по доверенности N 16/13 от 04.06.2013 г., паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тиберия" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. об утверждении порядка продажи и установления начальной продажной цены имущества должника по делу N А36-4383/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Ориус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2012 г. требования должника удовлетворены - в отношении ООО "Полиграфическая компания "Ориус" введена процедура банкротства наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
18.08.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 153) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Решением суда от 11.12.2012 г. ООО "Полиграфическая компания "Ориус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В. - член Некоммерческого партнерства - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".
22.12.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 243 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Полиграфическая компания "Ориус" несостоятельным (банкротом).
05.04.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего Ю.В. Сердюкова поступило заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Л.Г. Лариной, в размере 3 610 624 руб. с учетом НДС.
В судебном заседании конкурсный управляющий Сердюков Ю.В., представитель конкурсного управляющего О.А.Колабаева уточнили ходатайство и просили суд утвердить начальную цену продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны:
- - здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 - в размере 2 094 729 рублей, в том числе НДС;
- - земельного участка категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 515 895 рублей, без НДС.
Суд с учетом статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял к рассмотрению уточненное заявление.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны:
- - здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2- в размере 1 675 783 руб. 20 коп., в том числе НДС;
- - земельного участка категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 212 716 руб., без НДС.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тиберия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Представители ООО "Тиберия" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЯМ Интернешнл (СНГ)", ООО "Европапир", ЗАО "ВИП-Системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Тиберия".
Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Лариной Л.Г. также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определения законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тиберия" без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 2 970 624 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Полиграфическая компания "Ориус".
Определением суда от 26.10.2012 г. предъявленные банком требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 970 624 руб. 62 коп. основного долга.
31.10.2012 г. Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 31.01.2013 г. заявление кредитора удовлетворено, судом установлена очередность требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий", включенному в реестр требований кредиторов ООО "Полиграфическая компания "Ориус", как кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N 721/5351-0000248-з01.
Предметом залога являются расположенные по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83 здание инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 и земельный участок категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001:44.
Определением суда от 28.02.2013 г. произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника Ларину Людмилу Геннадьевну с суммой требований 2 970 624 руб. 62 коп., обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Полиграфическая компания "Ориус" привлек оценщика - ООО "Советникъ" г. Липецк для определения рыночной стоимости имущества должника.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 83 N 748-13 от 18.02.2013 года стоимость заложенного имущества должника определена:
- - здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв. м инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 - в размере 2 094 729 рублей, в том числе НДС;
- - земельного участка категории земель, земли населенных пунктов - для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв. м, кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 515 895 рублей, без НДС.
19.03.2013 г. конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. кредитору Лариной Л.Г. представлен проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге ООО "Полиграфическая компания "Ориус".
02.04.2013 г. представленный проект Положения подписан Лариной Л.Г. без разногласий.
05.04.2013 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. поступило заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Л.Г.Лариной, в размере 3 610 624 руб. с учетом НДС.
Каких-либо разногласий по проекту Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, у залогового кредитора не возникло и об этом не заявлено.
ООО "Тиберия", ссылаясь на возникшие разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущество, указало только на разногласия по предложенной цене.
Определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.
Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором Лариной Л.Г. по определению начальной продажной цены отсутствуют.
Разногласия возникли со стороны конкурсных кредиторов ООО "Тиберия", ЗАО "ВИП-Системы", ООО "Ям Интернешнл (СНГ), ООО "Европапир" относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости N 748-13 от 28.02.2013 года, конкурсные кредиторы указали, что имущество ранее было приобретено от предприятия - банкрота по договору купли продажи от 12.11.2010 года по более высокой цене 7 245 000 руб. 00 коп. (в том числе инженерный корпус 6 509 633 руб. 00 коп., включая НДС, 735 367 руб. 00 коп., без НДС) и было передано в счет исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке N 721/5351-0000248-з01 в размере 8 366 920 руб. 91 коп.
Недостоверность представленного отчета об оценке имущества должника, по мнению кредитора, вызвана применением оценщиком одного затратного подхода и необоснованным отказом от использования сравнительного и доходного подходов при проведении оценки, что не соответствует Стандартам оценки.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. за N 256 и за N 254 обязательны к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
На основании пункта 8 ФСО N 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 18.02.2013.
Согласно статье 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пунктом 7 ФСО N 1).
Согласно пункту 13 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
В силу п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В пункте 20 ФСО N 1 указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
При этом пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно отчету рыночная стоимость объектов оценки определена затратным подходом.
При этом оценщиком ООО "Советникъ" мотивирован отказ от применения сравнительного подхода для объектов оценки, ввиду отсутствия на открытом рынке предложений о продаже аналогичной недвижимости, поскольку у объекта оценки узкая специализация функционального использования (производственно-складского назначения (первый этаж здания), на втором этаже располагается помещение общественного питания - столовая.
Оценщик отказался и мотивировал свой отказ от применения доходного метода ввиду отсутствия на открытом рынке предложений об аренде аналогичной недвижимости (л.д. 63,64 том 2).
Доказательств обратного кредиторами суду не представлено.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В данном случае каких-либо разногласий по Положению не заявлено.
Доказательств, по которым у суда имеются правовые основания для отклонения отчета об оценке, проведенного конкурсным управляющим во исполнение Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не сопоставил иные доказательства цены предмета залога, подлежит отклонению, как основанный на немотивированных утверждениях, без учета фактических обстоятельств по делу.
Утверждения заявителя, что для установления начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны, необходимо принять во внимание цену покупки, балансовую стоимость, кадастровую стоимость отклоняются как неоснованные на нормах права.
Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области не были назначены судебно-бухгалтерские и/или судебно-оценочные экспертизы, что является существенным нарушением прав кредиторов, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несет риск соответствующих негативных последствий.
В рассматриваемом случае, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.
Вместе с тем, заявитель имел процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Однако таким правом ООО "Тиберия" не воспользовалось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. разместил отчет об оценки только после заседания Арбитражного суда Липецкой области по вопросу утверждения порядка реализации заложенного имущества, что, по мнению заявителя, прямо нарушает права кредиторов, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у него убытков, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при формировании задания на оценку конкурсным управляющим поставлена цель оценки: "Определение рыночной стоимости объектов оценки", при этом не указано, что имущество будет реализовано посредством торгов в процедуре банкротства должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего строго установленный порядок установления, определения и утверждения начальной стоимости имущества. Доказательств несоблюдения в рамках настоящего дела норм законодательства о банкротстве в обжалуемой части не предоставлено.
Довод о том, что начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "Полиграфическая компания "Ориус", расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д. 83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны, установлена низко, что, по мнению заявителя, приведет в последующем к реализации имущества по заниженной стоимости, отклоняется как основанный на предположениях. Вместе с тем, только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. по делу N А36-4383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тиберия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)