Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банчукова Юрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.08.2013 по делу N А32-5951/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер
по иску Пчельникова Ильи Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью " Доминанта ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004249 от 24.08.2011 в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-2 Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23637:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.
Определением суда от 14.03.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на внесение или изменение записи о праве (переходе права) на следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24; в виде запрета ООО "Кубаньинерт" и другим лицам совершать действия по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на земельном участке N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24.
02 августа 2013 года в суд поступило ходатайство Банчукова Ю.В. об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 14.03.2013.
Определением суда от 07.08.2013 в отмене обеспечительных мер отказано.
Суд указал, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Банчуков Ю.В. является арендатором спорного земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24 на основании договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011. При этом, договор N 3700004342 от 18.10.2011 в материалы дела не представлен. Следовательно, отменив обеспечительные меры, суд фактически сделает вывод, предрешающий рассмотрение спора по существу, относительно вопроса надлежащего арендатора спорного земельного участка.
Банчуков Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении ходатайства об отмене обеспечительных мер была сделана техническая ошибка и дата заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и его номер были написаны неверно, хотя в преамбуле ходатайства дата и номер договора указаны правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на внесение или изменение записи о праве (переходе права) на следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24; запрета ООО "Кубаньинерт" и другим лицам совершать действия по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на земельном участке N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционный суд полагает принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и направленными на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Банчуков Ю.В. является арендатором спорного земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24 на основании договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011
Названный договор N 3700004342 от 18.10.2011 в материалы дела не представлен. Также отсутствует ссылка на указанный договор и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 08.02.2013.
Ссылаясь на опечатку в заявлении об отмене обеспечительных мер, заявитель не доказал предоставления надлежащих документов суду первой инстанции. Не представлены документы, подтверждающие права заявителя, и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Банчуков Ю.В. не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ вновь ходатайствовать об отмене ранее принятой обеспечительной мере, надлежащим образом обосновав принадлежность ему земельного участка. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банчукову Юрию Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 15АП-15174/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5951/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 15АП-15174/2013
Дело N А32-5951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банчукова Юрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.08.2013 по делу N А32-5951/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер
по иску Пчельникова Ильи Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью " Доминанта ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта ", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004249 от 24.08.2011 в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.08.2011 N 3700004249 в отношении земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24, образованного в результате раздела земельного участка по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы-2 Таманская-Толстого, с кадастровым номером 23637:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.
Определением суда от 14.03.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на внесение или изменение записи о праве (переходе права) на следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24; в виде запрета ООО "Кубаньинерт" и другим лицам совершать действия по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на земельном участке N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24.
02 августа 2013 года в суд поступило ходатайство Банчукова Ю.В. об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 14.03.2013.
Определением суда от 07.08.2013 в отмене обеспечительных мер отказано.
Суд указал, что ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Банчуков Ю.В. является арендатором спорного земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24 на основании договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011. При этом, договор N 3700004342 от 18.10.2011 в материалы дела не представлен. Следовательно, отменив обеспечительные меры, суд фактически сделает вывод, предрешающий рассмотрение спора по существу, относительно вопроса надлежащего арендатора спорного земельного участка.
Банчуков Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении ходатайства об отмене обеспечительных мер была сделана техническая ошибка и дата заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и его номер были написаны неверно, хотя в преамбуле ходатайства дата и номер договора указаны правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на внесение или изменение записи о праве (переходе права) на следующее спорное недвижимое имущество: земельный участок N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24; запрета ООО "Кубаньинерт" и другим лицам совершать действия по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на земельном участке N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционный суд полагает принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям и направленными на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Банчуков Ю.В. является арендатором спорного земельного участка N 1 площадью 1 524 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0101049:266, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого 24 на основании договора от 24.10.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3700004342 от 18.10.2011
Названный договор N 3700004342 от 18.10.2011 в материалы дела не представлен. Также отсутствует ссылка на указанный договор и в представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 08.02.2013.
Ссылаясь на опечатку в заявлении об отмене обеспечительных мер, заявитель не доказал предоставления надлежащих документов суду первой инстанции. Не представлены документы, подтверждающие права заявителя, и суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Банчуков Ю.В. не лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ вновь ходатайствовать об отмене ранее принятой обеспечительной мере, надлежащим образом обосновав принадлежность ему земельного участка. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Банчукову Юрию Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)