Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИ" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 01.11.2011), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-63689/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИ", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, пос. Александровская (Пушкинский р-н), Рабочий пер., д. 2а, ОГРН 1064704038090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Водная ул., д. 6, ОГРН 1034700883810 (далее - Общество), о взыскании 1 435 000 руб. неосновательного обогащения и 405 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, а также в принятии встречного искового заявления; в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика суд перешел из предварительного судебного заседания к основному; договор от 21.05.2007 является предварительным договором купли-продажи земельного участка, который прекратил свое действие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 21.05.2007 заключили предварительный договор, в соответствии с которым обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/4 земельного участка площадью 4,0 га с кадастровым номером 47:01:01-13-001:006, расположенного по адресу: г. Выборг, промрайон "Таммисуо", по цене 1 435 000 руб.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом права собственности продавца на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.11.1 покупатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня заключения предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка полную стоимость участка в размере 1 435 000 руб.
Пунктом 2.12.1 договора предусмотрена обязанность продавца в срок не позднее 5 дней со дня заключения договора купли-продажи участка передать покупателю участок свободным от прав третьих лиц, о чем составляется передаточный акт.
Платежным поручением от 30.05.2007 N 36 Компания уплатила Обществу 1 435 000 руб. за земельный участок.
Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 09.12.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 N 15/023/2012-216).
Письмом от 18.09.2012 Общество, ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило Компанию о прекращении обязательств по предварительному договору от 21.05.2007.
Компания, полагая, что основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие и оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суды установили, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым сторонами связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем применили абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суды установили, что в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суды обоснованно признали полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Ссылка подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-63689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63689/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-63689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИ" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 01.11.2011), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-63689/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОФИ", место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, пос. Александровская (Пушкинский р-н), Рабочий пер., д. 2а, ОГРН 1064704038090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Водная ул., д. 6, ОГРН 1034700883810 (далее - Общество), о взыскании 1 435 000 руб. неосновательного обогащения и 405 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, а также в принятии встречного искового заявления; в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика суд перешел из предварительного судебного заседания к основному; договор от 21.05.2007 является предварительным договором купли-продажи земельного участка, который прекратил свое действие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 21.05.2007 заключили предварительный договор, в соответствии с которым обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/4 земельного участка площадью 4,0 га с кадастровым номером 47:01:01-13-001:006, расположенного по адресу: г. Выборг, промрайон "Таммисуо", по цене 1 435 000 руб.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение 10 дней после регистрации уполномоченным органом права собственности продавца на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2.11.1 покупатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня заключения предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка полную стоимость участка в размере 1 435 000 руб.
Пунктом 2.12.1 договора предусмотрена обязанность продавца в срок не позднее 5 дней со дня заключения договора купли-продажи участка передать покупателю участок свободным от прав третьих лиц, о чем составляется передаточный акт.
Платежным поручением от 30.05.2007 N 36 Компания уплатила Обществу 1 435 000 руб. за земельный участок.
Право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 09.12.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2012 N 15/023/2012-216).
Письмом от 18.09.2012 Общество, ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило Компанию о прекращении обязательств по предварительному договору от 21.05.2007.
Компания, полагая, что основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие и оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суды установили, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым сторонами связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, в связи с чем применили абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суды установили, что в течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, суды обоснованно признали полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Ссылка подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-63689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)