Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Монмаря Д.В., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года,
установила:
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к С., Б., третьи лица администрация Ольгинского сельского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельный участок.
В иске указано, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет в августе 2009 года. При этом данный земельный участок был образован путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в плане границ АО "Пригородное", переданных в собственность граждан.
Земельный участок площадью 279801 кв. м расположен по адресу Ростовская область, Аксайкий район, Ольгинское сельское поселение. Фактически земельный участок находится на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель АО "Пригородное". Право собственности на него зарегистрировано за ответчиками Б. и С. в равных долях. Между тем, данный земельный участок, образованный в счет земельных долей, находится не на землях, переданных в общедолевую собственность граждан в связи с проведением земельной реформы, а выделен на землях фонда перераспределения, что подтверждается проектом перераспределения земель АО "Пригородное", постановлением Администрации Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении проекта перераспределения земель КСП ТОО "Пригородное" и признании утратившими силу постановлений Главы администрации Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Ш.З., Д., Г., поскольку фактически выдел спорного земельного участка производился Ш.З., которая подарила данный земельный участок в равных долях Д. и Г., которые в свою очередь на основании договоров купли-продажи продали свои доли в праве собственности на земельный участок Б. и С.
Также, КИЗО Аксайского района РО были уточнены исковые требований и, помимо заявленных ранее исковых требований, истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ш.З., Г. и Д., договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между Г., Д. и С., Б., а также восстановить права собственности Ш.З. на земельную долю в плане границ ОАО КСП "Пригородное".
Представитель КИЗО Аксайского района Ростовкой области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Ш.З., Б., С., Д., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ,
Представитель Ш.З. адвокат Русенко П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель С. и Б. - Ш.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МУП Аксайского района БТИ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, филиала ФГБУ "ФКП по Ростовской области", Администрации Аксайского района Ростовской области, Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района РО, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно посчитал выбранный истцом способ защиты ненадлежащим, ссылаясь на то, что результаты межевания могут быть оспорены не путем признания недействительными результатом межевания, а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка. Нарушенные права истца не могут быть восстановлены путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, поскольку в данном случае имеется спор о праве на существование спорного земельного участка. Так как земельный участок образован не на землях общей долевой собственности, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок не может существовать как объект недвижимости. Суд ошибочно указал, что все земли КСП "Пригородное" были переданы в долевую собственность.
По мнению апеллянта суд также неправильно применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.З. - Русенко П.Н., представителя Б., С. - Ш.О., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 25, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования КИЗО администрации Аксайского района РО удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровые работы по спорному земельному участку были проведены в строгом соответствии с законом. Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры изъятия земельных участков из общедолевой собственности и передачи их в фонд перераспределения. Истец оспаривает землеустроительную документацию, составленную кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:1762, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно границы земельного участка, не указывая - каким образом должна проходить эта граница, не представляя доказательств в обоснование своих требований.
Суд правомерно посчитал, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и производные от него требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается снятие земельного участка с кадастрового учета. Признание незаконным кадастрового учета по существу влечет за собой исключение сведений об участке из кадастрового учета, то есть его снятие с кадастрового учета. В то же время пришел к выводу, что приводимые в иске обстоятельства не относятся к числу правовых оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и допускающих снятие участка с кадастрового учета.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного представителями ответчиков ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден Проект перераспределения земель КСП ТОО "Пригородное" и в общедолевую собственность граждан было передано 5716 га земель, а именно с 1 по 125 поле, включая поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ш.З., являлась собственником земельной доли размером 3,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, ТОО КСП "Пригородное".
На основании решения общего собрания собственников общедолевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.З. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли в границах поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ш.З. зарегистрировано право собственности. Право собственности Ш.З. на земельную долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения в плане границ КСП ТОО "Пригородное" возникло на основании, в том числе, Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.З. передала в собственность по 1/2 доли Д. и Г., которые в свою очередь на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок Б. и С.
КИЗО Аксайского района Ростовской области ссылается на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой администрации Аксайского района Ростовской области было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии из общедолевой собственности граждан части земли, которая передана в фонд перераспределения, в том числе и поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то Ш.З. не имела права выделять на этом поле в счет принадлежащей ей земельной доли земельный участок.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время нет правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельный участок и признании недействительными в силу ничтожности договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ш.З., Г. и Д., договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между Г., Д. и С., Б., а также восстановления права собственности Ш.З. на земельную долю в плане границ ОАО КСП "Пригородное", поскольку судом первой инстанции установлено, что Ш.З. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится не на землях, переданных в долевую собственность АО "Пригородное", а выделен в землях фонда перераспределения, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Применяя срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен как трехлетний срок (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так и годичный срок (п. 2 ст. 181 ГК РФ) для обращения в суд с иском. При этом суд учел, что выдел земельного участка Ш.З. был произведен на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истец был поставлен в известность о сделках, совершаемых в отношении спорного имущества, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, неправильным толкованием норм материального права и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3050/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3050/2013
Судья: Малород М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Монмаря Д.В., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года,
установила:
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к С., Б., третьи лица администрация Ольгинского сельского поселения, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельный участок.
В иске указано, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет в августе 2009 года. При этом данный земельный участок был образован путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в плане границ АО "Пригородное", переданных в собственность граждан.
Земельный участок площадью 279801 кв. м расположен по адресу Ростовская область, Аксайкий район, Ольгинское сельское поселение. Фактически земельный участок находится на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель АО "Пригородное". Право собственности на него зарегистрировано за ответчиками Б. и С. в равных долях. Между тем, данный земельный участок, образованный в счет земельных долей, находится не на землях, переданных в общедолевую собственность граждан в связи с проведением земельной реформы, а выделен на землях фонда перераспределения, что подтверждается проектом перераспределения земель АО "Пригородное", постановлением Администрации Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в постановление Главы Администрации Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении проекта перераспределения земель КСП ТОО "Пригородное" и признании утратившими силу постановлений Главы администрации Аксайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Ш.З., Д., Г., поскольку фактически выдел спорного земельного участка производился Ш.З., которая подарила данный земельный участок в равных долях Д. и Г., которые в свою очередь на основании договоров купли-продажи продали свои доли в праве собственности на земельный участок Б. и С.
Также, КИЗО Аксайского района РО были уточнены исковые требований и, помимо заявленных ранее исковых требований, истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ш.З., Г. и Д., договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные между Г., Д. и С., Б., а также восстановить права собственности Ш.З. на земельную долю в плане границ ОАО КСП "Пригородное".
Представитель КИЗО Аксайского района Ростовкой области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Ш.З., Б., С., Д., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ,
Представитель Ш.З. адвокат Русенко П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель С. и Б. - Ш.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МУП Аксайского района БТИ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, филиала ФГБУ "ФКП по Ростовской области", Администрации Аксайского района Ростовской области, Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района РО, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно посчитал выбранный истцом способ защиты ненадлежащим, ссылаясь на то, что результаты межевания могут быть оспорены не путем признания недействительными результатом межевания, а путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка. Нарушенные права истца не могут быть восстановлены путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, поскольку в данном случае имеется спор о праве на существование спорного земельного участка. Так как земельный участок образован не на землях общей долевой собственности, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок не может существовать как объект недвижимости. Суд ошибочно указал, что все земли КСП "Пригородное" были переданы в долевую собственность.
По мнению апеллянта суд также неправильно применил срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ш.З. - Русенко П.Н., представителя Б., С. - Ш.О., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 25, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования КИЗО администрации Аксайского района РО удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровые работы по спорному земельному участку были проведены в строгом соответствии с законом. Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры изъятия земельных участков из общедолевой собственности и передачи их в фонд перераспределения. Истец оспаривает землеустроительную документацию, составленную кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:1762, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно границы земельного участка, не указывая - каким образом должна проходить эта граница, не представляя доказательств в обоснование своих требований.
Суд правомерно посчитал, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и производные от него требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд указал, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается снятие земельного участка с кадастрового учета. Признание незаконным кадастрового учета по существу влечет за собой исключение сведений об участке из кадастрового учета, то есть его снятие с кадастрового учета. В то же время пришел к выводу, что приводимые в иске обстоятельства не относятся к числу правовых оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и допускающих снятие участка с кадастрового учета.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного представителями ответчиков ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден Проект перераспределения земель КСП ТОО "Пригородное" и в общедолевую собственность граждан было передано 5716 га земель, а именно с 1 по 125 поле, включая поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ш.З., являлась собственником земельной доли размером 3,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Ростовская область, Аксайский район, ТОО КСП "Пригородное".
На основании решения общего собрания собственников общедолевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.З. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли в границах поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ш.З. зарегистрировано право собственности. Право собственности Ш.З. на земельную долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения в плане границ КСП ТОО "Пригородное" возникло на основании, в том числе, Постановления Главы администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.З. передала в собственность по 1/2 доли Д. и Г., которые в свою очередь на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок Б. и С.
КИЗО Аксайского района Ростовской области ссылается на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главой администрации Аксайского района Ростовской области было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изъятии из общедолевой собственности граждан части земли, которая передана в фонд перераспределения, в том числе и поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то Ш.З. не имела права выделять на этом поле в счет принадлежащей ей земельной доли земельный участок.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время нет правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельный участок и признании недействительными в силу ничтожности договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ш.З., Г. и Д., договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между Г., Д. и С., Б., а также восстановления права собственности Ш.З. на земельную долю в плане границ ОАО КСП "Пригородное", поскольку судом первой инстанции установлено, что Ш.З. произвела выдел принадлежащей ей земельной доли на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится не на землях, переданных в долевую собственность АО "Пригородное", а выделен в землях фонда перераспределения, не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принять во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Применяя срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен как трехлетний срок (п. 1 ст. 181 ГК РФ), так и годичный срок (п. 2 ст. 181 ГК РФ) для обращения в суд с иском. При этом суд учел, что выдел земельного участка Ш.З. был произведен на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истец был поставлен в известность о сделках, совершаемых в отношении спорного имущества, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, неправильным толкованием норм материального права и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)