Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Васильевича (ОГРНИП: 304443720100174, Костромская область г. Мантурово)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-9048/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (ОГРН: 1024401635763)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу (ОГРНИП: 304443720100174, Костромская область г. Мантурово)
о взыскании 22.130 руб. 80 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1164 от 04.03.2008 задолженности в общей сумме 22.130 руб. 80 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 21.561 руб. 80 коп., пеней - 569 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Васильевич с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3.594 руб. 96 коп.
По мнению заявителя жалобы, при отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, изменяющего условия определения размера арендной платы, у арендатора не возникло обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотрено расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и согласованного контрагентами. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящем деле увеличение размера арендной платы обусловлено не повышением предусмотренных договором аренды ставок, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке, что противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что стороны согласовали изменение арендной платы в соглашении, не прошедшем обязательной регистрации, что свидетельствует о незаключенности такого соглашения; истцу следовало применить порядок определения арендной платы, исходя из условий договора аренды земельного участка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2008 N 1164, во исполнение которого арендатор по акту от 04.03.2008 принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 44:28:020125:0004, площадью 198,20 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом N 76 "б", для размещения и эксплуатации магазина в границах кадастрового плана участка.
Договор заключен на срок с 05.03.2008 по 05.03.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны оговорили, что общая сумма арендной платы за год (05.03.2008 по 05.03.2009) составляет 7.289 руб. 80 коп. и вносится ежеквартально в размере 1/4 от суммы, указанной в договоре, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. два раза в год равными долями.
Изменение размера арендной платы производится: по соглашению сторон; в одностороннем порядке арендодателем (принимается арендатором в безусловном порядке) - ежегодно на основании инфляционных коэффициентов; по мере введения новых ставок арендной платы; в связи с переоценкой имущества; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; при оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с законом от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении (пункт 3.5 договора).
04.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому годовая сумма арендной платы за земельный участок составляет 44.265 руб. 98 коп., арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 80).
Уведомлением от 06.03.2012 N 395 Комитет сообщил Предпринимателю об изменении в 2012 году размера арендной платы до 43.123 руб. 62 коп. в год (в квартал 10780 руб. 90 коп.) в связи с принятием постановления администрации Костромской области от 26.05.2011 N 203-а, приложив дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 04.03.2008 N 1164 и методику расчета арендной платы, которые не были подписаны Предпринимателем (л.д. 30-32).
Истец рассчитал, что за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 30.06.2012 у Предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 21.561 руб. 80 коп. (10780,90*2).
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 1164 от 04.03.2008 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.
За период просрочки с 01.04.2012 по 25.08.2012 истец начислил пени в размере 569 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начисление арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 следует производить с учетом показателей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2009 года, из расчета арендной платы за год за участок - 44.265 руб. 98 коп., соответственно, за квартал - 11.066 руб. 49 коп., поскольку суду не представлены надлежащие доказательства уведомления арендатора об изменениях договора в части увеличения арендной платы в одностороннем порядке в 2010-2012 г.г. при том, что арендатор отрицает факт получения таковых.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Между тем, статьей 424 Гражданского кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулируемые цены). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 следует производить с учетом показателей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2009 года, из расчета годовой арендной платы за участок - 44.265 руб. 98 коп., соответственно, за квартал - 11.066 руб. 49 коп., поскольку суду не представлены надлежащие доказательства уведомления арендатора об изменениях договора в части увеличения арендной платы в одностороннем порядке в 2010-2012 годы.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды от 04.03.2008 расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением администрации Костромской области N 241-а от 22.10.2007 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2009 году сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы в связи с принятием Постановления администрации Костромской области N 390-а от 28.10.2008 "О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а", Постановления администрации Костромской области N 393-а от 28.10.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" (л.д. 80).
В Постановление администрации Костромской области N 241-а от 22.10.2007 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" вносились изменения в редакции постановлений администрации Костромской области от 23.12.2008 N 463-а, от 28.09.2009 N 336-а, от 22.12.2009 N 415-а, от 26.11.2010 N 385-а, от 26.05.2011 N 203-а.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, истец правомерно осуществил перерасчет размера арендной платы, подлежащей уплате Обществом в 2012 году, на основании вступивших в силу (опубликованных) нормативных актов Костромской области, которыми была установлена методика расчета размера арендной платы и введены значения отдельных элементов этой методики.
В этой связи вывод суда о том, что для расчета арендной платы за два квартала 2012 следует применять расчет, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 23.02.2009, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.
С учетом изложенного, а также в результате исследования расчета истца и контррасчета, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 21.561 руб. 80 коп., из расчета 10.780 руб. 90 коп. в квартал, а контррасчет произведен ответчиком исходя из условий договора без учета изменений арендной платы, установленных соответствующими нормативными актами с даты их опубликования.
Довод Предпринимателя об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке и принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы или методику их исчисления, влечет изменение условий договоров аренды в отсутствие государственной регистрации таких изменений.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правового подхода, определенного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10, считает, что перерасчет размера арендной платы в установленных пунктом 3.5 договора случаях представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора и потому не требуется заключение дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения причитающихся с него платежей в полном объеме Предприниматель в материалы дела не представил, потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов, сделанных судом.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-9048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Васильевича (ОГРНИП: 304443720100174, Костромская область г. Мантурово) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А31-9048/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А31-9048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Васильевича (ОГРНИП: 304443720100174, Костромская область г. Мантурово)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-9048/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (ОГРН: 1024401635763)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу (ОГРНИП: 304443720100174, Костромская область г. Мантурово)
о взыскании 22.130 руб. 80 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1164 от 04.03.2008 задолженности в общей сумме 22.130 руб. 80 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 21.561 руб. 80 коп., пеней - 569 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Васильевич с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3.594 руб. 96 коп.
По мнению заявителя жалобы, при отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, изменяющего условия определения размера арендной платы, у арендатора не возникло обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотрено расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и согласованного контрагентами. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящем деле увеличение размера арендной платы обусловлено не повышением предусмотренных договором аренды ставок, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке, что противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что стороны согласовали изменение арендной платы в соглашении, не прошедшем обязательной регистрации, что свидетельствует о незаключенности такого соглашения; истцу следовало применить порядок определения арендной платы, исходя из условий договора аренды земельного участка.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2008 N 1164, во исполнение которого арендатор по акту от 04.03.2008 принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 44:28:020125:0004, площадью 198,20 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, дом N 76 "б", для размещения и эксплуатации магазина в границах кадастрового плана участка.
Договор заключен на срок с 05.03.2008 по 05.03.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны оговорили, что общая сумма арендной платы за год (05.03.2008 по 05.03.2009) составляет 7.289 руб. 80 коп. и вносится ежеквартально в размере 1/4 от суммы, указанной в договоре, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. два раза в год равными долями.
Изменение размера арендной платы производится: по соглашению сторон; в одностороннем порядке арендодателем (принимается арендатором в безусловном порядке) - ежегодно на основании инфляционных коэффициентов; по мере введения новых ставок арендной платы; в связи с переоценкой имущества; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; при оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с законом от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении (пункт 3.5 договора).
04.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому годовая сумма арендной платы за земельный участок составляет 44.265 руб. 98 коп., арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 80).
Уведомлением от 06.03.2012 N 395 Комитет сообщил Предпринимателю об изменении в 2012 году размера арендной платы до 43.123 руб. 62 коп. в год (в квартал 10780 руб. 90 коп.) в связи с принятием постановления администрации Костромской области от 26.05.2011 N 203-а, приложив дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 04.03.2008 N 1164 и методику расчета арендной платы, которые не были подписаны Предпринимателем (л.д. 30-32).
Истец рассчитал, что за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 30.06.2012 у Предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 21.561 руб. 80 коп. (10780,90*2).
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 1164 от 04.03.2008 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.
За период просрочки с 01.04.2012 по 25.08.2012 истец начислил пени в размере 569 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начисление арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 следует производить с учетом показателей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2009 года, из расчета арендной платы за год за участок - 44.265 руб. 98 коп., соответственно, за квартал - 11.066 руб. 49 коп., поскольку суду не представлены надлежащие доказательства уведомления арендатора об изменениях договора в части увеличения арендной платы в одностороннем порядке в 2010-2012 г.г. при том, что арендатор отрицает факт получения таковых.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Между тем, статьей 424 Гражданского кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулируемые цены). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 следует производить с учетом показателей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.02.2009 года, из расчета годовой арендной платы за участок - 44.265 руб. 98 коп., соответственно, за квартал - 11.066 руб. 49 коп., поскольку суду не представлены надлежащие доказательства уведомления арендатора об изменениях договора в части увеличения арендной платы в одностороннем порядке в 2010-2012 годы.
Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды от 04.03.2008 расчет арендной платы произведен в соответствии с Постановлением администрации Костромской области N 241-а от 22.10.2007 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".
В 2009 году сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы в связи с принятием Постановления администрации Костромской области N 390-а от 28.10.2008 "О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а", Постановления администрации Костромской области N 393-а от 28.10.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" (л.д. 80).
В Постановление администрации Костромской области N 241-а от 22.10.2007 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" вносились изменения в редакции постановлений администрации Костромской области от 23.12.2008 N 463-а, от 28.09.2009 N 336-а, от 22.12.2009 N 415-а, от 26.11.2010 N 385-а, от 26.05.2011 N 203-а.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, поэтому уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора и без заключения дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, истец правомерно осуществил перерасчет размера арендной платы, подлежащей уплате Обществом в 2012 году, на основании вступивших в силу (опубликованных) нормативных актов Костромской области, которыми была установлена методика расчета размера арендной платы и введены значения отдельных элементов этой методики.
В этой связи вывод суда о том, что для расчета арендной платы за два квартала 2012 следует применять расчет, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 23.02.2009, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.
С учетом изложенного, а также в результате исследования расчета истца и контррасчета, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 21.561 руб. 80 коп., из расчета 10.780 руб. 90 коп. в квартал, а контррасчет произведен ответчиком исходя из условий договора без учета изменений арендной платы, установленных соответствующими нормативными актами с даты их опубликования.
Довод Предпринимателя об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке и принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы или методику их исчисления, влечет изменение условий договоров аренды в отсутствие государственной регистрации таких изменений.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правового подхода, определенного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10, считает, что перерасчет размера арендной платы в установленных пунктом 3.5 договора случаях представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора и потому не требуется заключение дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств внесения причитающихся с него платежей в полном объеме Предприниматель в материалы дела не представил, потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов, сделанных судом.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2013 по делу N А31-9048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Васильевича (ОГРНИП: 304443720100174, Костромская область г. Мантурово) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)