Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" (ОГРН 1075262010064, ИНН 5262211350), г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-21419/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН 5243002023, ОГРН 102201336368), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Соколова Н.А. по доверенности от 16.01.2012 N 1 (сроком на один год);
- от ответчика - Осташкин Н.А. по доверенности от 26.12.2012 N 21-19/349 (сроком по 31.12.2013);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 52:32:0100064:354, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 134 995 кв. м, адрес: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район, местоположение: юго-восточная часть земельного массива южнее д. Криуша на расстоянии 500 м от южной границы д. Криуша, участок 35, освободив его путем демонтажа проложенного трубопровода, и осуществить техническую и биологическую рекультивацию земель площадью 2,5 га.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 52:32:0100064:354, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 134 995 кв. м, адрес: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район, местоположение: юго-восточная часть земельного массива южнее д. Криуша на расстоянии 500 м от южной границы д. Криуша, участок 35, освободив его путем демонтажа проложенного трубопровода.
Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородский области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по объекту "МН Сургут - Полоцк Ду 1000 мм. Замена дефектного участка 2087 км - 2093 км. Техническое перевооружение" выполнены без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу аварий техногенного характера.
Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100064:354, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 134 995 кв. м, адрес: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, местоположение: юго-восточная часть земельного массива южнее д. Криуша, участок 35, является собственностью владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 52 АГ N 7864550).
В границах указанного земельного участка проложен магистральный нефтепровод "Сургут - Полоцк", который принадлежит на праве собственности ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (свидетельство государственной регистрации права собственности от 28.02.2002 серия 52-АА N 278464).
В целях обеспечения нормальной эксплуатации нефтепровода, исключая возможности аварийных ситуаций, ответчик заключил с ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" контракт на выполнение работ по замене дефектного участка магистрального нефтепровода "Сургут - Полоцк" км 2087 - км 2093.
Работы на участке магистрального нефтепровода осуществлялись путем укладки трубы в отдельную траншею в пределах существующего технического коридора коммуникаций вновь прокладываемого участка трубопровода с последующим вскрытием и демонтажем заменяемого.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по замене дефектного участка нефтепровода выполнялись без получения разрешения на строительство. Согласование проекта рекультивации нарушенных земель при проведении работ не проводилось.
При проведении государственным инспектором отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл обследования указанного земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100064:354 установлено, что по ветке нефтепровода плодородный слой почвы частично снят и частично складирован в отвалы, часть трубопровода расположена на поверхности земли и трубы лежат на подставках из земляного грунта, плодородный слой под ними предварительно не снят, часть трубопроводов находится в выкопанной траншее. На момент обследования площадь нарушенных земель составляет 2,5 га, общая длина нарушенных земель составила 4100 метров, средняя ширина 61 метр.
ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" путем проведения строительно-монтажных работ по укладке трубопровода препятствует истцу использовать земельный участок в полном объеме. Проложенный нефтепровод создает препятствия для использования сельскохозяйственной техники и ограничивает пользование полями.
Истец полагает, что выполнение работ без разрешительной документации делает объект более опасным и создает угрозу аварий техногенного характера на опасном производственном объекте и последствий аварий в виде полного физического уничтожения земельного участка истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Как следует из материалов дела, магистральный нефтепровод "Сургут - Полоцк" был введен в эксплуатацию в 1980 году, о чем свидетельствует акт от 30.10.1980 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса нефтепровода "Сургут - Полоцк" на участке Горький - Ярославль, назначенной приказом Министерства нефтяной промышленности N 384 от 18.07.1980. Собственником магистрального нефтепровода "Сургут - Полоцк" является ОАО Верхневолжснефтепровод" (свидетельство государственной регистрации права собственности от 28.02.2002 серия 52-АА N 278464). Право собственности ответчика на магистральный нефтепровод зарегистрировано на основании Плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения Верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденного 02.06.1994 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Магистральный нефтепровод "Сургут - Полоцк" признан опасным производственным объектом и занесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 29.12.2011 N А40-00450).
Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.03.2009 N 205-р утвержден план границ охранных зон магистральных нефтепроводов "Сургут - Полоцк" и установлены ограничения на земельные участки, расположенные полностью или частично в охранной зоне магистрального нефтепровода на бессрочный период действия.
Земельный участок истца, на котором находится магистральный нефтепровод ответчика, является зоной с особыми условиями использования территорий: "магистральные нефтепроводы "Сургут - Полоцк", Лупинг N 1МН "Сургут - Полоцк", "Горький - Рязань1", "Горький - Рязань2", Лупинг 0-30 МН "Горький - Рязань1", 52.32.2.1, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения об утверждении Плана границ охранных зон магистральных нефтепроводов от 11.03.2009 N 205-р, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.01.2012 N К-В (ГКУ)/12-15922.
При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент оформления владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" земельного участка в собственность магистральный нефтепровод уже проходил под указанным земельным участком и принимая во внимание, что ограничения на земельный участок были отражены в кадастровой выписке о земельном участке, при приобретении земельного участка в собственность истцу должно было быть известно об ограничениях на земельный участок и он должен был учитывать данное обстоятельство, приобретая земельный участок в собственность.
В целях соблюдения требований по безопасной эксплуатации и исключения аварий с марта по ноябрь 2012 года была произведена замена дефектного участка магистрального нефтепровод "Сургут-Полоцк" 2087 - 2093 км (техническое перевооружение), часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100064:354, находящимся в доверительном управлении истца с 09.12.2010. Замена дефектного участка выполнялась в соответствии с проектной документацией "МН Сургут-Полоцк Ду 1000 мм. Замена дефектного участка км 2087 - км 2093. Техническое перевооружение" разработанной филиалом ОАО "Гипротрубопровод"-"Самарагипротрубопровод". Проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключением N 094-ПД-2011 экспертизы промышленной безопасности, которое зарегистрировано Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
ОАО "Верхневожскнефтепровод", руководствуясь положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России N 9 от 22.04.1992, письмом от 10.02.2012 уведомил истца о планируемом выполнении работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по объекту "МН Сургут-Полоцк Ду 1000 мм. Замена дефектного участка 2087 км - 2093 км. Техническое перевооружение" выполнены без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создают угрозу аварий техногенного характера, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
- Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
- Под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что при проведении ремонтных работ по замене дефектного участка нефтепровода были изменены параметры объекта, которые повлекли изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта, то есть имела место реконструкция объекта и в результате проведенных работ был создан новый объект, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено и доказательств, что ремонтные работы выполнены с отступлением от проектной документации и могут создать угрозу для владельцев спорного земельного участка.
Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ремонтные работы по замене дефектного участка нефтепровода с учетом года ввода объекта в эксплуатацию были выполнены в целях соблюдения требований по безопасной эксплуатации и исключения аварий на объекте.
В силу вышеизложенного истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение магистральным нефтепроводом "Сургут - Полоцк" права собственности или владения истца, а также противоправность действий ответчика.
Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа нефтепровода при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта и с сохранением его остальной части, а также ущерба интересам ответчика и третьих лиц.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21419/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А43-21419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" (ОГРН 1075262010064, ИНН 5262211350), г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-21419/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН 5243002023, ОГРН 102201336368), об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Соколова Н.А. по доверенности от 16.01.2012 N 1 (сроком на один год);
- от ответчика - Осташкин Н.А. по доверенности от 26.12.2012 N 21-19/349 (сроком по 31.12.2013);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 52:32:0100064:354, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 134 995 кв. м, адрес: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район, местоположение: юго-восточная часть земельного массива южнее д. Криуша на расстоянии 500 м от южной границы д. Криуша, участок 35, освободив его путем демонтажа проложенного трубопровода, и осуществить техническую и биологическую рекультивацию земель площадью 2,5 га.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста".
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 52:32:0100064:354, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 134 995 кв. м, адрес: Нижегородская область Дальнеконстантиновский район, местоположение: юго-восточная часть земельного массива южнее д. Криуша на расстоянии 500 м от южной границы д. Криуша, участок 35, освободив его путем демонтажа проложенного трубопровода.
Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Нижегородский области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неправильно применены нормы материального права.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по объекту "МН Сургут - Полоцк Ду 1000 мм. Замена дефектного участка 2087 км - 2093 км. Техническое перевооружение" выполнены без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу аварий техногенного характера.
Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:32:0100064:354, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 134 995 кв. м, адрес: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, местоположение: юго-восточная часть земельного массива южнее д. Криуша, участок 35, является собственностью владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серия 52 АГ N 7864550).
В границах указанного земельного участка проложен магистральный нефтепровод "Сургут - Полоцк", который принадлежит на праве собственности ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (свидетельство государственной регистрации права собственности от 28.02.2002 серия 52-АА N 278464).
В целях обеспечения нормальной эксплуатации нефтепровода, исключая возможности аварийных ситуаций, ответчик заключил с ОАО "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" контракт на выполнение работ по замене дефектного участка магистрального нефтепровода "Сургут - Полоцк" км 2087 - км 2093.
Работы на участке магистрального нефтепровода осуществлялись путем укладки трубы в отдельную траншею в пределах существующего технического коридора коммуникаций вновь прокладываемого участка трубопровода с последующим вскрытием и демонтажем заменяемого.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по замене дефектного участка нефтепровода выполнялись без получения разрешения на строительство. Согласование проекта рекультивации нарушенных земель при проведении работ не проводилось.
При проведении государственным инспектором отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл обследования указанного земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100064:354 установлено, что по ветке нефтепровода плодородный слой почвы частично снят и частично складирован в отвалы, часть трубопровода расположена на поверхности земли и трубы лежат на подставках из земляного грунта, плодородный слой под ними предварительно не снят, часть трубопроводов находится в выкопанной траншее. На момент обследования площадь нарушенных земель составляет 2,5 га, общая длина нарушенных земель составила 4100 метров, средняя ширина 61 метр.
ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" путем проведения строительно-монтажных работ по укладке трубопровода препятствует истцу использовать земельный участок в полном объеме. Проложенный нефтепровод создает препятствия для использования сельскохозяйственной техники и ограничивает пользование полями.
Истец полагает, что выполнение работ без разрешительной документации делает объект более опасным и создает угрозу аварий техногенного характера на опасном производственном объекте и последствий аварий в виде полного физического уничтожения земельного участка истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал" в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Как следует из материалов дела, магистральный нефтепровод "Сургут - Полоцк" был введен в эксплуатацию в 1980 году, о чем свидетельствует акт от 30.10.1980 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса нефтепровода "Сургут - Полоцк" на участке Горький - Ярославль, назначенной приказом Министерства нефтяной промышленности N 384 от 18.07.1980. Собственником магистрального нефтепровода "Сургут - Полоцк" является ОАО Верхневолжснефтепровод" (свидетельство государственной регистрации права собственности от 28.02.2002 серия 52-АА N 278464). Право собственности ответчика на магистральный нефтепровод зарегистрировано на основании Плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения Верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденного 02.06.1994 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Магистральный нефтепровод "Сургут - Полоцк" признан опасным производственным объектом и занесен в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 29.12.2011 N А40-00450).
Распоряжением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 11.03.2009 N 205-р утвержден план границ охранных зон магистральных нефтепроводов "Сургут - Полоцк" и установлены ограничения на земельные участки, расположенные полностью или частично в охранной зоне магистрального нефтепровода на бессрочный период действия.
Земельный участок истца, на котором находится магистральный нефтепровод ответчика, является зоной с особыми условиями использования территорий: "магистральные нефтепроводы "Сургут - Полоцк", Лупинг N 1МН "Сургут - Полоцк", "Горький - Рязань1", "Горький - Рязань2", Лупинг 0-30 МН "Горький - Рязань1", 52.32.2.1, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения об утверждении Плана границ охранных зон магистральных нефтепроводов от 11.03.2009 N 205-р, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.01.2012 N К-В (ГКУ)/12-15922.
При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент оформления владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" земельного участка в собственность магистральный нефтепровод уже проходил под указанным земельным участком и принимая во внимание, что ограничения на земельный участок были отражены в кадастровой выписке о земельном участке, при приобретении земельного участка в собственность истцу должно было быть известно об ограничениях на земельный участок и он должен был учитывать данное обстоятельство, приобретая земельный участок в собственность.
В целях соблюдения требований по безопасной эксплуатации и исключения аварий с марта по ноябрь 2012 года была произведена замена дефектного участка магистрального нефтепровод "Сургут-Полоцк" 2087 - 2093 км (техническое перевооружение), часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0100064:354, находящимся в доверительном управлении истца с 09.12.2010. Замена дефектного участка выполнялась в соответствии с проектной документацией "МН Сургут-Полоцк Ду 1000 мм. Замена дефектного участка км 2087 - км 2093. Техническое перевооружение" разработанной филиалом ОАО "Гипротрубопровод"-"Самарагипротрубопровод". Проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключением N 094-ПД-2011 экспертизы промышленной безопасности, которое зарегистрировано Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
ОАО "Верхневожскнефтепровод", руководствуясь положениями статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России N 9 от 22.04.1992, письмом от 10.02.2012 уведомил истца о планируемом выполнении работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по объекту "МН Сургут-Полоцк Ду 1000 мм. Замена дефектного участка 2087 км - 2093 км. Техническое перевооружение" выполнены без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создают угрозу аварий техногенного характера, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
- Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
- Под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что при проведении ремонтных работ по замене дефектного участка нефтепровода были изменены параметры объекта, которые повлекли изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта, то есть имела место реконструкция объекта и в результате проведенных работ был создан новый объект, истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено и доказательств, что ремонтные работы выполнены с отступлением от проектной документации и могут создать угрозу для владельцев спорного земельного участка.
Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ремонтные работы по замене дефектного участка нефтепровода с учетом года ввода объекта в эксплуатацию были выполнены в целях соблюдения требований по безопасной эксплуатации и исключения аварий на объекте.
В силу вышеизложенного истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение магистральным нефтепроводом "Сургут - Полоцк" права собственности или владения истца, а также противоправность действий ответчика.
Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа нефтепровода при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта и с сохранением его остальной части, а также ущерба интересам ответчика и третьих лиц.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Агрокапитал", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)