Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78991/2012

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-78991/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Козловой О.В., ордер от 05.03.2013,
от ответчика: представителя Кононовой А.К., доверенность от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10892/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-78991/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое,
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд, 6 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, пом. 23-Н (далее - ООО "Гольф Дюны", Общество, ответчик, арендатор) о взыскании 10 506 481 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 по договору от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389, пени в размере 430 765 руб. 75 коп. за период с 11.10.2012 по 20.11.2012 (за 41 день).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков внесения арендной платы по договору обусловлено отсутствием у ответчика возможности использования земельного участка для целей, предусмотренных договором. При этом ответчик пояснил, что нарушение им сроков перечисления арендной платы не повлекло негативных последствий для истца. Площадь строительства объекта отражена в пункте 3.1 договора и согласована в ходе проведения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, получившей положительное заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 08.07.2011. По мнению подателя жалобы, при проведении рыночной оценки для принятия постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 1168 "О предоставлении земельного участка для строительства спортивного клуба (гольф-клуб) по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе)" предполагалось выделение большей площади застройки земельного участка, что в свою очередь повлияло на увеличение рыночной стоимости оценки земельного участка, передаваемого по договору. Вместе с тем ответчик указал, что до получения согласования уполномоченных органов невозможно сделать вывод о пригодности земельного участка для реализации проекта, в связи с чем неоплата аренды земельного участка является правомерной. Таким образом, сославшись на положения статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В том числе, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при исчислении неустойки из размера 0, 1% просроченной суммы за каждый день просрочки (36% годовых) не учел конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и ООО "Гольф Дюны" заключен договор от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2012. Согласно договору истец по акту от 28.12.2011 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование земельный участок, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 78:38:21133:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф-клуб) с оплатой арендатором арендной платы не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.3.1 договора).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения со стороны ответчика денежного обязательства. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их правомерными и соответствующими условиям договора. В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 10 506 481 руб. 72 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 430 765 руб. 75 коп. за период с 11.10.2012 по 20.11.2012 (за 41 день, л.д. 4).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В рассматриваемом случае, как усматривается из акта от 28.12.2011 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком без замечаний и возражений принят спорный земельный участок (л.д. 19). При этом ответчик, указавший на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, использованию предмета аренды по целевому назначению, при их обнаружении не предпринял надлежащих действий. Причиной, вызвавшей данные возражения, по сути, явилось предъявление Комитетом арендатору требований об исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, в силу приведенных выше обстоятельств довод жалобы со ссылкой на правомерное невнесение арендной платы является противоречащим нормам действующего законодательства.
Кроме этого, указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-52263/2012 по иску Комитета о взыскании с Общества 40 238 451 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 на основании договора аренды от 28.12.2011 N 19/ЗКС-01389, а также 4 411 638 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 17.08.2012, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными и отклонены.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Из имеющегося в деле отзыва на исковое заявление не следует, что Общество заявило в суде первой инстанции до принятия судом решения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2013 года по делу N А56-78991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
В.М.ГОРБИК

Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)