Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нагиева Али Исмаиловича и представителя заявителя Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-1150/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нагиева Али Исмаиловича
к Администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области
о признании незаконным отказа в переоформлении права на земельный участок,
установил:
индивидуальный предприниматель Нагиев Али Исмаилович (далее - заявитель, ИП Нагиев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа главы Костромского муниципального района, выраженного в письме от 15.11.2012 N 2878, в выкупе земельного участка местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир фермерское хозяйство "Кавказ", с кадастровым номером N 44:07:142202:240, закрепленного за Нагиевым Али Исмаиловичем на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в установленном Законом N 137 -ФЗ порядке переоформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и об обязании Администрации направить Нагиеву А.И. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Нагиев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 14.06.1991 на Костромской районный Совет народных депутатов возложена обязанность выделить Нагиеву А.И. в постоянное (пожизненное) пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельный надел в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РСФСР единым массивом в границах фермерского хозяйства с учетом земли, занятой под загон у свинарника, а также зарегистрировать фермерское хозяйство Нагиева А.И. в установленном порядке.
Во исполнение данного судебного акта решениями Костромского райисполкома N 131 и N 133 от 22.08.1991 Нагиеву А.И. выделен в постоянное пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) земельный участок в размере 4 га единым массивом, зарегистрировано КФХ "Кавказ".
КФХ "Кавказ" выдан государственный акт N 4 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4 га в границах, указанных на чертеже, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы администрации Костромского района N 206 от 07.10.1992 КФХ "Кавказ", главой которого являлся Нагиев А.И., было передано в собственность 2,24 га, и 1,76 га в пожизненное наследуемое владение из земель ранее предоставленных хозяйству в постоянное пользование.
24.04.1996 КФХ "Кавказ" было выдано свидетельство серия РФ-ХХ KOO-7-XIV N 0124343 о праве собственности на земельный участок площадью 2,24 га, и свидетельство N 22254 о праве бессрочного (постоянного) пользования участком в 1,76 га.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2002 по делу N А31-2095/2008-18 КФХ "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом).
14.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ "Кавказ" в связи с его ликвидацией по решению суда.
11.10.2012 Нагиеву А.И. было выдано свидетельство 44-АБ N 588047 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 44:07:142202:239 общей площадью 22400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, фермерское хозяйство "Кавказ".
15.10.2012 Нагиев А.И., ссылаясь на пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1,76 га, расположенного на территории Шунгенского сельского поселения и находящегося в пожизненном наследуемом владении, в собственность за плату путем заключения соответствующего договора.
Письмом от 15.11.2012 N 2878 Администрация отказала ИП Нагиеву А.И. в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности на основании того, что заявитель не отвечает требованиям, предъявляемым к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Нагиев А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области, при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценивая на основе действующего законодательства с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Администрации, законность оспоренного в рамках данного дела решения ответчика от 15.11.2012 N 2878, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 58, 61 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 9, 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), пришел к выводу, что испрашиваемый ИП Нагиевым А.И. земельный участок находится у него на праве пожизненного наследуемого владения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Право пожизненного наследуемого владения заявителя земельным участком в установленном законом порядке не прекращено.
В соответствии с положениями ст. 65 и главы 24 АПК РФ на Администрацию возлагается бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используются ИП Нагиевым А.И. не по назначению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2013 основным видом деятельности Нагиева А.И. как предпринимателя является растениеводство, дополнительными видами - выращивание зерновых, технических зернобобовых кормовых культур, заготовка растительных кормов, дата постановки на учет в налоговый орган 05.10.2012 (л.д. 19). В опровержение доводов ответчика о неиспользовании земельного участка в сельскохозяйственных целях предпринимателем представлены накладные и справка, выданная ООО "Костромская ПМК-2", подтверждающие, что заявителем осуществляются работы по заготовке сена и обработке земельного участка.
На основании изложенного апелляционный суд признает доказанным факт использования ИП Нагиевым А.И. испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, Администрация в силу положений п. 1 ст. 78 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ обязана была принять решение о предоставлении заявителю, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.
В пункте 3 названного Закона установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).
В силу указанного выше доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность фермерского хозяйства "Кавказ" прекращена в 2002 году в связи с банкротством и у заявителя отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1,76 га, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент подачи в Администрацию заявления о выкупе земельного участка Нагиев А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Факт ликвидации юридического лица КФХ "Кавказ" в связи с банкротством сам по себе не свидетельствует о прекращении Нагиевым А.И. сельскохозяйственной деятельности, в том числе об отсутствии у него поголовья скота и необходимости в устройстве загона и свинарника, а также о неосуществлении иной сельскохозяйственной деятельности, в частности "растениеводство", которая согласно выписке из ЕГРИП относится к основным видам деятельности предпринимателя.
Кроме того, земельный участок площадью 1,76 га был предоставлен Нагиеву А.И. на праве пожизненного наследуемого владения в 1992 году именно в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая заявителем не прекращалась, иного из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю норму пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ нельзя понимать как ограничивающую право ИП Нагиева А.И., которым фактически осуществлялась сельскохозяйственная деятельность на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, на приватизацию данного земельного участка.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-1150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1150/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А31-1150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Нагиева Али Исмаиловича и представителя заявителя Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-1150/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Нагиева Али Исмаиловича
к Администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области
о признании незаконным отказа в переоформлении права на земельный участок,
установил:
индивидуальный предприниматель Нагиев Али Исмаилович (далее - заявитель, ИП Нагиев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа главы Костромского муниципального района, выраженного в письме от 15.11.2012 N 2878, в выкупе земельного участка местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир фермерское хозяйство "Кавказ", с кадастровым номером N 44:07:142202:240, закрепленного за Нагиевым Али Исмаиловичем на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в установленном Законом N 137 -ФЗ порядке переоформления прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и об обязании Администрации направить Нагиеву А.И. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Нагиев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 14.06.1991 на Костромской районный Совет народных депутатов возложена обязанность выделить Нагиеву А.И. в постоянное (пожизненное) пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельный надел в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РСФСР единым массивом в границах фермерского хозяйства с учетом земли, занятой под загон у свинарника, а также зарегистрировать фермерское хозяйство Нагиева А.И. в установленном порядке.
Во исполнение данного судебного акта решениями Костромского райисполкома N 131 и N 133 от 22.08.1991 Нагиеву А.И. выделен в постоянное пользование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) земельный участок в размере 4 га единым массивом, зарегистрировано КФХ "Кавказ".
КФХ "Кавказ" выдан государственный акт N 4 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4 га в границах, указанных на чертеже, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановлением главы администрации Костромского района N 206 от 07.10.1992 КФХ "Кавказ", главой которого являлся Нагиев А.И., было передано в собственность 2,24 га, и 1,76 га в пожизненное наследуемое владение из земель ранее предоставленных хозяйству в постоянное пользование.
24.04.1996 КФХ "Кавказ" было выдано свидетельство серия РФ-ХХ KOO-7-XIV N 0124343 о праве собственности на земельный участок площадью 2,24 га, и свидетельство N 22254 о праве бессрочного (постоянного) пользования участком в 1,76 га.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2002 по делу N А31-2095/2008-18 КФХ "Кавказ" признано несостоятельным (банкротом).
14.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ "Кавказ" в связи с его ликвидацией по решению суда.
11.10.2012 Нагиеву А.И. было выдано свидетельство 44-АБ N 588047 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 44:07:142202:239 общей площадью 22400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, фермерское хозяйство "Кавказ".
15.10.2012 Нагиев А.И., ссылаясь на пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1,76 га, расположенного на территории Шунгенского сельского поселения и находящегося в пожизненном наследуемом владении, в собственность за плату путем заключения соответствующего договора.
Письмом от 15.11.2012 N 2878 Администрация отказала ИП Нагиеву А.И. в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности на основании того, что заявитель не отвечает требованиям, предъявляемым к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Нагиев А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области, при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценивая на основе действующего законодательства с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Администрации, законность оспоренного в рамках данного дела решения ответчика от 15.11.2012 N 2878, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).
Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 58, 61 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 9, 10 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), пришел к выводу, что испрашиваемый ИП Нагиевым А.И. земельный участок находится у него на праве пожизненного наследуемого владения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Право пожизненного наследуемого владения заявителя земельным участком в установленном законом порядке не прекращено.
В соответствии с положениями ст. 65 и главы 24 АПК РФ на Администрацию возлагается бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Администрацией не представлено доказательств того, что спорный земельный участок используются ИП Нагиевым А.И. не по назначению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2013 основным видом деятельности Нагиева А.И. как предпринимателя является растениеводство, дополнительными видами - выращивание зерновых, технических зернобобовых кормовых культур, заготовка растительных кормов, дата постановки на учет в налоговый орган 05.10.2012 (л.д. 19). В опровержение доводов ответчика о неиспользовании земельного участка в сельскохозяйственных целях предпринимателем представлены накладные и справка, выданная ООО "Костромская ПМК-2", подтверждающие, что заявителем осуществляются работы по заготовке сена и обработке земельного участка.
На основании изложенного апелляционный суд признает доказанным факт использования ИП Нагиевым А.И. испрашиваемого земельного участка по целевому назначению, в связи с чем, Администрация в силу положений п. 1 ст. 78 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, п. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ обязана была принять решение о предоставлении заявителю, принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.
В пункте 3 названного Закона установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).
В силу указанного выше доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность фермерского хозяйства "Кавказ" прекращена в 2002 году в связи с банкротством и у заявителя отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1,76 га, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент подачи в Администрацию заявления о выкупе земельного участка Нагиев А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял сельскохозяйственную деятельность. Факт ликвидации юридического лица КФХ "Кавказ" в связи с банкротством сам по себе не свидетельствует о прекращении Нагиевым А.И. сельскохозяйственной деятельности, в том числе об отсутствии у него поголовья скота и необходимости в устройстве загона и свинарника, а также о неосуществлении иной сельскохозяйственной деятельности, в частности "растениеводство", которая согласно выписке из ЕГРИП относится к основным видам деятельности предпринимателя.
Кроме того, земельный участок площадью 1,76 га был предоставлен Нагиеву А.И. на праве пожизненного наследуемого владения в 1992 году именно в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая заявителем не прекращалась, иного из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому случаю норму пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ нельзя понимать как ограничивающую право ИП Нагиева А.И., которым фактически осуществлялась сельскохозяйственная деятельность на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, на приватизацию данного земельного участка.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 по делу N А31-1150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)