Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
в судебном заседании представители сторон не участвовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-10684/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
Администрация муниципального района "Борзинский район" (далее - администрация, истец, ОГРН 1027501005564, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забресурс" (далее - ООО "Забресурс", ответчик, ОГРН 1087536009340, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о расторжении договора аренды земельной участка от 04.02.2011 N 2А.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, иск удовлетворен.
С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратился ответчик, просит решение от 27 марта 2013 года и постановление от 14 августа 2013 года отменить как принятые с нарушением норм материального права, а именно, не применением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По мнению ответчика, материальные затраты, которые он понес по формированию и межеванию земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, должны компенсировать стоимость арендной платы по договору. Ответчик полагает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно не приняты во внимание условия мирового соглашения, где указано об отказе истца от требований к ответчику о расторжении договора аренды.
Письменного отзыва от администрации на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Судами установлено, что 04.02.2011 на основании постановления администрации муниципального района "Борзинский район" от 04.02.2011 N 82 между администрацией (арендодатель) и ООО "Забресурс" (арендатор) подписан договор N 2А аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 75:04:160410:11 в г. Борзе для строительства производственной базы. Договор подписан на срок до 04.02.2014.
По условиям договора размер арендной платы за 11 месяцев 2011 года составляет 252 359 рублей 25 копеек, ежеквартальный размер арендной платы составляет 63 089 рублей 81 копейка, арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.
Договором предоставлено право арендодателю в судебном порядке расторгнуть договор аренды при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также в случае не использования арендатором участка в течение 1 года (пункты 4.1.2, 4.1.6, 7.3 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы за 2011, 2012 годы не производил, участок по назначению не использует, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о расторжении договора аренды от 04.02.2011 N 2А.
Признавая исковые требования обоснованными, суды руководствовались статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерацией, исходили из платности пользования землей, наличия задолженности ответчика по арендным платежам, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-1168/2012, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов, находит их основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.
Возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрена статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Ответчиком не производилась оплата арендных платежей за 2011-2012 годы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец направил ответчику уведомление, в котором предложил расторгнуть договор в связи с не внесением арендной платы, с приложением соглашения о расторжении договора. Ответчик соглашение не подписал, оплату не произвел.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 3.1 договора аренды. Предложения истца об оплате задолженности или расторжении договора ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды правомерно признано обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Отнесение расходов ответчика при оформлении земельного участка в счет арендных платежей не предусмотрено договором аренды. Кроме того, размер понесенных расходов документально не подтвержден.
Правомерно со ссылкой на часть 4 статьи 139, статью 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о наличии между сторонами мирового соглашения, где истцом заявлен отказ от исковых требований по расторжению договора аренды, так как данное мировое соглашение судом не утверждено. В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.03.2013, л.д. 137 т. 1) представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-10684/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 рублей.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы ответчиком была уплачена в размере 4000 рублей через Пакулова Игоря Энгельсовича, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2013, операция 1599247145.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-10684/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пакулову Игорю Энгельсовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2013, операция 1599247145, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10684/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N А78-10684/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Первушиной М.А.,
в судебном заседании представители сторон не участвовали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-10684/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
Администрация муниципального района "Борзинский район" (далее - администрация, истец, ОГРН 1027501005564, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забресурс" (далее - ООО "Забресурс", ответчик, ОГРН 1087536009340, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о расторжении договора аренды земельной участка от 04.02.2011 N 2А.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, иск удовлетворен.
С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты обратился ответчик, просит решение от 27 марта 2013 года и постановление от 14 августа 2013 года отменить как принятые с нарушением норм материального права, а именно, не применением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По мнению ответчика, материальные затраты, которые он понес по формированию и межеванию земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, должны компенсировать стоимость арендной платы по договору. Ответчик полагает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно не приняты во внимание условия мирового соглашения, где указано об отказе истца от требований к ответчику о расторжении договора аренды.
Письменного отзыва от администрации на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Судами установлено, что 04.02.2011 на основании постановления администрации муниципального района "Борзинский район" от 04.02.2011 N 82 между администрацией (арендодатель) и ООО "Забресурс" (арендатор) подписан договор N 2А аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер 75:04:160410:11 в г. Борзе для строительства производственной базы. Договор подписан на срок до 04.02.2014.
По условиям договора размер арендной платы за 11 месяцев 2011 года составляет 252 359 рублей 25 копеек, ежеквартальный размер арендной платы составляет 63 089 рублей 81 копейка, арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала.
Договором предоставлено право арендодателю в судебном порядке расторгнуть договор аренды при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также в случае не использования арендатором участка в течение 1 года (пункты 4.1.2, 4.1.6, 7.3 договора).
Ссылаясь на то, что ответчик оплату арендной платы за 2011, 2012 годы не производил, участок по назначению не использует, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о расторжении договора аренды от 04.02.2011 N 2А.
Признавая исковые требования обоснованными, суды руководствовались статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерацией, исходили из платности пользования землей, наличия задолженности ответчика по арендным платежам, что установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2012 года по делу N А78-1168/2012, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов, находит их основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.
Возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрена статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Ответчиком не производилась оплата арендных платежей за 2011-2012 годы, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец направил ответчику уведомление, в котором предложил расторгнуть договор в связи с не внесением арендной платы, с приложением соглашения о расторжении договора. Ответчик соглашение не подписал, оплату не произвел.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 3.1 договора аренды. Предложения истца об оплате задолженности или расторжении договора ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды правомерно признано обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.
Отнесение расходов ответчика при оформлении земельного участка в счет арендных платежей не предусмотрено договором аренды. Кроме того, размер понесенных расходов документально не подтвержден.
Правомерно со ссылкой на часть 4 статьи 139, статью 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о наличии между сторонами мирового соглашения, где истцом заявлен отказ от исковых требований по расторжению договора аренды, так как данное мировое соглашение судом не утверждено. В суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.03.2013, л.д. 137 т. 1) представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-10684/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 рублей.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы ответчиком была уплачена в размере 4000 рублей через Пакулова Игоря Энгельсовича, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2013, операция 1599247145.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2013 года по делу N А78-10684/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пакулову Игорю Энгельсовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2013, операция 1599247145, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)