Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс": Камалдинов В.В. по доверенности от 03.06.13;
- от Министерства экологии и природопользования Московской области: Левашова С.В. по доверенности N 14 от 14.01.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-59114/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконным бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области в вопросе подготовки и утверждения перечня участков недр местного значения, включения в него участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - признать незаконным бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области в вопросе предоставления ООО "Капитал плюс" информации о возможности и сроках выставления на аукцион на право пользования участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - обязать Министерство экологии и природопользования Московской области подготовить и утвердить перечень участков недр местного значения, с включением в него участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - обязать Министерство экологии и природопользования Московской области предоставить ООО "Капитал плюс" информацию о возможности и сроках выставления на аукцион на право пользования участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО "Капитал плюс" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 131 - 135).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д. 137 - 140).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Капитал плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.10 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 37, в котором просило рассмотреть вопрос о выставлении на аукцион на право пользования участками недр двух смежных участков площадью 73,12 Га и 61,8 Га, входящих в Серпуховское песчано-гравийное месторождение (л.д. 11).
После проведения необходимых согласований и уточнения границы испрашиваемого участка недр ООО "Капитал плюс" 21.10.11 направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 31 с приложением уточненного ситуационного плана, необходимого для рассмотрения вопроса о выставлении на аукцион соответствующего участка недр (л.д. 12).
16.12.11 Министерство экологии и природопользования Московской области в ответ на совместное обращение ООО "Капитал плюс" и Главы Серпуховского муниципального района Московской области (N 1-235/исх. от 14.11.11) письмом исх. N 20/11-1 сообщило, что решение вопроса о выставлении на аукцион испрашиваемого участка недр в настоящий момент не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного федеральным органом управления государственным фондом недр порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения (л.д. 13 - 14).
06.08.12 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 34 с запросом о наличии данного порядка в настоящее время и с повторной просьбой рассмотреть вопрос о выставлении на аукцион на право пользования участками недр соответствующего участка недр (л.д. 15 - 16).
Письмом N 60/109-1 от 14.09.12 Министр экологии и природопользования Московской области сообщил, что отсутствовавший ранее Порядок был утвержден Приказом Федерального агентства по недропользованию N 687 от 15.06.12 "Об утверждении порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней", и что в настоящее время Министерством ведется работа по обобщению и анализу поступивших обращений от субъектов предпринимательской деятельности, заинтересованных в получении права пользования участками недр местного значения. При принятии решения о включении в соответствующий перечень испрашиваемого участка недр, обществу будет сообщено дополнительно (л.д. 17 - 18).
18.10.12 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 18-10/12 с просьбой указать точный срок включения соответствующего участка недр в перечень участков недр местного значения и точный срок проведения торгов на право пользования данным участком недр.
Письмом N 55/24-1 от 22.11.12 Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило, что в настоящий момент им ведется работа по подготовке перечня участков недр местного значения, в частности, направлены запросы, в том числе в отношении соответствующего участка недр, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о предоставлении информации об отсутствии или наличии на участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения. В то же время, Министерство считает невозможным сообщить точный срок включения соответствующего участка недр в перечень участков недр местного значения и точный срок проведения торгов на право пользования данным участком недр (л.д. 19-20).
В письме N 60/21-1 от 27.02.13 Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило ООО "Капитал плюс" о том, что испрашиваемый участок недр не может быть включен в перечень участков недр местного значения для предоставления его в пользование, поскольку его разработка может нанести существенный вред окружающей среде (л.д. 106 - 107).
Полагая, что совокупность данных ответов Министерства экологии и природопользования Московской области свидетельствует о его незаконном бездействии, ООО "Капитал плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Капитал плюс" указало, что Министерство экологии и природопользования Московской области бездействует, не выставляя на торги участок недр, который хочет приобрести заявитель.
В соответствии с Законом Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.92 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула к Закону).
Статьей 1.2 Закона "О недрах" закреплено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2.3 Закона "О недрах" к участкам недр местного значения относятся:
- 1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;
- 2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.
При первичном обращении ООО "Капитал плюс" с заявлением о выставлении испрашиваемого участка недр на торги Министерство экологии и природопользования Московской области письмом N 20/11-1 от 16.12.11 сообщило, что решение вопроса о выставлении на аукцион испрашиваемого участка недр в настоящий момент не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного федеральным органом управления государственным фондом недр порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения.
Приказом Федерального агентства по недропользованию N 687 от 15.06.12 был утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, в соответствии с которым:
- - в перечень участков недр местного значения органом государственной власти субъекта Российской Федерации включаются участки недр, расположенные на его территории;
- - перечень участков недр местного значения включает сведения о местоположении, координатах, виде полезного ископаемого, содержащегося в пределах соответствующего участка недр, наименовании участка недр, информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий местного и регионального значения, а также информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения, полученную в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации;
- - подготовленный органом государственной власти субъектов Российской Федерации проект перечня участков недр местного значения, включающий также информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения, полученную в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представляется в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что перечень участков недр местного значения на территории Московской области разрабатывается Министерством экологии и природопользования Московской области самостоятельно и согласовывается с Федеральным агентством по недропользованию или Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, при этом сроки и периодичность формирования указанных перечней законом не предусмотрены.
Также нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность подготовки перечней участков недр на основании заявлений заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ООО "Капитал плюс" о незаконности бездействия Министерства экологии и природопользования Московской области в вопросе подготовки и утверждения перечня участков недр местного значения, включения в него участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока.
При этом апелляционный суд учитывает, что 17.12.12 Министерством экологии и природопользования Московской области было издано распоряжение N 257-РМ "Об утверждении перечня участков недр местного значения, предлагаемых в 2012 году для предоставления в пользование в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых", которое 26.12.12 было опубликовано в официальном издании Московской области "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 239.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в указанный перечень нельзя признать незаконным бездействием Министерства экологии и природопользования Московской области, поскольку доказательств его пригодности для разработки не представлено.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "Капитал плюс" Министерством экологии и природопользования Московской области были направлены запросы в Московско-Окское бассейновое водное управление, ФГУП "Канал имени Москвы", Управление по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, на основании ответов на которые ООО "Капитал плюс" письмом N 60/21-1 от 27.02.13 было сообщено о том, что испрашиваемый участок недр не может быть включен в перечень участков недр местного значения для предоставления его в пользование, поскольку его разработка может нанести существенный вред окружающей среде (л.д. 101 - 107).
Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" установлено, что недра являются компонентом природной среды (природы), которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об охране окружающей среды естественные экологические системы подлежат охране в первоочередном порядке.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к принципам осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе относятся охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений о состоянии окружающей среды в непосредственной близости от испрашиваемого участка недр, Министерство экологии и природопользования Московской области обоснованно отказало ООО "Капитал плюс" во включении испрашиваемого участка недр в перечень участков недр местного значения для предоставления его в пользование, поскольку его разработка может нанести существенный вред окружающей среде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
С учетом того, что Министерством экологии и природопользования Московской области были даны ответы на все запросы ООО "Капитал плюс", а также проведен ряд мероприятий по рассмотрению возможности предоставления испрашиваемого участка недр, по результатам которых было принято решение об отказе во включении испрашиваемого участка недр в перечень участков недр местного значения для предоставления в пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Министерства экологии и природопользования Московской области бездействия допущено не было.
Также следует отметить, что согласно письму ООО "Капитал плюс" N 37 от 03.09.10, адресованному Министру экологии и природопользования Московской области, испрашиваемый земельный участок состоит из двух смежных участков площадью 73,12 га и 61,8 га, расположенных в 1 км южнее г. Серпухов, Серпуховского района Московской области, находящихся в собственности ООО "Капитал плюс" и относящихся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом N 172-ФЗ от 21.12.04 "О переводе земельных участков из одной категории в другую", пунктом 8 статьи 7 которого предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 172-ФЗ от 21.12.04 перевод земель или земельных участков в составе земель таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, ООО "Капитал плюс" доказательств принятия государственным органом акта о переводе земель из одной категории в другую, а также внесения соответствующей записи в ЕГРП не представлено.
Таким образом, ООО "Капитал плюс" не имеет права вести добычу полезных ископаемых на принадлежащих ему земельных участках, в связи с чем обжалуемое бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-59114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59114/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-59114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс": Камалдинов В.В. по доверенности от 03.06.13;
- от Министерства экологии и природопользования Московской области: Левашова С.В. по доверенности N 14 от 14.01.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-59114/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
- - признать незаконным бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области в вопросе подготовки и утверждения перечня участков недр местного значения, включения в него участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - признать незаконным бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области в вопросе предоставления ООО "Капитал плюс" информации о возможности и сроках выставления на аукцион на право пользования участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - обязать Министерство экологии и природопользования Московской области подготовить и утвердить перечень участков недр местного значения, с включением в него участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - обязать Министерство экологии и природопользования Московской области предоставить ООО "Капитал плюс" информацию о возможности и сроках выставления на аукцион на право пользования участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока;
- - взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО "Капитал плюс" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 131 - 135).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д. 137 - 140).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Капитал плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.10 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 37, в котором просило рассмотреть вопрос о выставлении на аукцион на право пользования участками недр двух смежных участков площадью 73,12 Га и 61,8 Га, входящих в Серпуховское песчано-гравийное месторождение (л.д. 11).
После проведения необходимых согласований и уточнения границы испрашиваемого участка недр ООО "Капитал плюс" 21.10.11 направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 31 с приложением уточненного ситуационного плана, необходимого для рассмотрения вопроса о выставлении на аукцион соответствующего участка недр (л.д. 12).
16.12.11 Министерство экологии и природопользования Московской области в ответ на совместное обращение ООО "Капитал плюс" и Главы Серпуховского муниципального района Московской области (N 1-235/исх. от 14.11.11) письмом исх. N 20/11-1 сообщило, что решение вопроса о выставлении на аукцион испрашиваемого участка недр в настоящий момент не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного федеральным органом управления государственным фондом недр порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения (л.д. 13 - 14).
06.08.12 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 34 с запросом о наличии данного порядка в настоящее время и с повторной просьбой рассмотреть вопрос о выставлении на аукцион на право пользования участками недр соответствующего участка недр (л.д. 15 - 16).
Письмом N 60/109-1 от 14.09.12 Министр экологии и природопользования Московской области сообщил, что отсутствовавший ранее Порядок был утвержден Приказом Федерального агентства по недропользованию N 687 от 15.06.12 "Об утверждении порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней", и что в настоящее время Министерством ведется работа по обобщению и анализу поступивших обращений от субъектов предпринимательской деятельности, заинтересованных в получении права пользования участками недр местного значения. При принятии решения о включении в соответствующий перечень испрашиваемого участка недр, обществу будет сообщено дополнительно (л.д. 17 - 18).
18.10.12 ООО "Капитал плюс" направило в адрес Министра экологии и природопользования Московской области письмо N 18-10/12 с просьбой указать точный срок включения соответствующего участка недр в перечень участков недр местного значения и точный срок проведения торгов на право пользования данным участком недр.
Письмом N 55/24-1 от 22.11.12 Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило, что в настоящий момент им ведется работа по подготовке перечня участков недр местного значения, в частности, направлены запросы, в том числе в отношении соответствующего участка недр, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о предоставлении информации об отсутствии или наличии на участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения. В то же время, Министерство считает невозможным сообщить точный срок включения соответствующего участка недр в перечень участков недр местного значения и точный срок проведения торгов на право пользования данным участком недр (л.д. 19-20).
В письме N 60/21-1 от 27.02.13 Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило ООО "Капитал плюс" о том, что испрашиваемый участок недр не может быть включен в перечень участков недр местного значения для предоставления его в пользование, поскольку его разработка может нанести существенный вред окружающей среде (л.д. 106 - 107).
Полагая, что совокупность данных ответов Министерства экологии и природопользования Московской области свидетельствует о его незаконном бездействии, ООО "Капитал плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Капитал плюс" указало, что Министерство экологии и природопользования Московской области бездействует, не выставляя на торги участок недр, который хочет приобрести заявитель.
В соответствии с Законом Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.92 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула к Закону).
Статьей 1.2 Закона "О недрах" закреплено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2.3 Закона "О недрах" к участкам недр местного значения относятся:
- 1) участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые;
- 2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.
Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр.
При первичном обращении ООО "Капитал плюс" с заявлением о выставлении испрашиваемого участка недр на торги Министерство экологии и природопользования Московской области письмом N 20/11-1 от 16.12.11 сообщило, что решение вопроса о выставлении на аукцион испрашиваемого участка недр в настоящий момент не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного федеральным органом управления государственным фондом недр порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения.
Приказом Федерального агентства по недропользованию N 687 от 15.06.12 был утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, в соответствии с которым:
- - в перечень участков недр местного значения органом государственной власти субъекта Российской Федерации включаются участки недр, расположенные на его территории;
- - перечень участков недр местного значения включает сведения о местоположении, координатах, виде полезного ископаемого, содержащегося в пределах соответствующего участка недр, наименовании участка недр, информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий местного и регионального значения, а также информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения, полученную в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации;
- - подготовленный органом государственной власти субъектов Российской Федерации проект перечня участков недр местного значения, включающий также информацию об отсутствии или наличии на указанных участках недр особо охраняемых природных территорий федерального значения, полученную в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представляется в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что перечень участков недр местного значения на территории Московской области разрабатывается Министерством экологии и природопользования Московской области самостоятельно и согласовывается с Федеральным агентством по недропользованию или Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, при этом сроки и периодичность формирования указанных перечней законом не предусмотрены.
Также нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность подготовки перечней участков недр на основании заявлений заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ООО "Капитал плюс" о незаконности бездействия Министерства экологии и природопользования Московской области в вопросе подготовки и утверждения перечня участков недр местного значения, включения в него участка недр площадью 92,9717 га, входящего в Серпуховское песчано-гравийное месторождение, расположенное в 1,0 км южнее г. Серпухов Серпуховского района Московской области, в пойме р. Ока.
При этом апелляционный суд учитывает, что 17.12.12 Министерством экологии и природопользования Московской области было издано распоряжение N 257-РМ "Об утверждении перечня участков недр местного значения, предлагаемых в 2012 году для предоставления в пользование в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых", которое 26.12.12 было опубликовано в официальном издании Московской области "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 239.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не вошел в указанный перечень нельзя признать незаконным бездействием Министерства экологии и природопользования Московской области, поскольку доказательств его пригодности для разработки не представлено.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "Капитал плюс" Министерством экологии и природопользования Московской области были направлены запросы в Московско-Окское бассейновое водное управление, ФГУП "Канал имени Москвы", Управление по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, на основании ответов на которые ООО "Капитал плюс" письмом N 60/21-1 от 27.02.13 было сообщено о том, что испрашиваемый участок недр не может быть включен в перечень участков недр местного значения для предоставления его в пользование, поскольку его разработка может нанести существенный вред окружающей среде (л.д. 101 - 107).
Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.02 "Об охране окружающей среды" установлено, что недра являются компонентом природной среды (природы), которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об охране окружающей среды естественные экологические системы подлежат охране в первоочередном порядке.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к принципам осуществления хозяйственной и иной деятельности, в том числе относятся охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений о состоянии окружающей среды в непосредственной близости от испрашиваемого участка недр, Министерство экологии и природопользования Московской области обоснованно отказало ООО "Капитал плюс" во включении испрашиваемого участка недр в перечень участков недр местного значения для предоставления его в пользование, поскольку его разработка может нанести существенный вред окружающей среде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
С учетом того, что Министерством экологии и природопользования Московской области были даны ответы на все запросы ООО "Капитал плюс", а также проведен ряд мероприятий по рассмотрению возможности предоставления испрашиваемого участка недр, по результатам которых было принято решение об отказе во включении испрашиваемого участка недр в перечень участков недр местного значения для предоставления в пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Министерства экологии и природопользования Московской области бездействия допущено не было.
Также следует отметить, что согласно письму ООО "Капитал плюс" N 37 от 03.09.10, адресованному Министру экологии и природопользования Московской области, испрашиваемый земельный участок состоит из двух смежных участков площадью 73,12 га и 61,8 га, расположенных в 1 км южнее г. Серпухов, Серпуховского района Московской области, находящихся в собственности ООО "Капитал плюс" и относящихся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения на период добычи полезных ископаемых без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли соответствующей категории действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом N 172-ФЗ от 21.12.04 "О переводе земельных участков из одной категории в другую", пунктом 8 статьи 7 которого предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 172-ФЗ от 21.12.04 перевод земель или земельных участков в составе земель таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, ООО "Капитал плюс" доказательств принятия государственным органом акта о переводе земель из одной категории в другую, а также внесения соответствующей записи в ЕГРП не представлено.
Таким образом, ООО "Капитал плюс" не имеет права вести добычу полезных ископаемых на принадлежащих ему земельных участках, в связи с чем обжалуемое бездействие Министерства экологии и природопользования Московской области нельзя признать нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-59114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)