Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17659/2013) ООО "Ни Ра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. по делу N А21-4020/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"
к ООО "НиРа"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НиРа" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 657 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. по делу N А21-4020/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Ни Ра" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Администрация длительное время уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, тогда как обязанность по заключению такого соглашения в соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения возложена именно на истца.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) было заключено концессионное соглашение N 40-09 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Истец передал Ответчику в пользование отдельно стоящее здание городской бани по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010311:17, находящемся в собственности муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - земельный участок). Согласно разделу 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать указанное недвижимое имущество и осуществлять предоставление социально-бытовых услуг с использованием объекта соглашения на срок до 2034 года.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, на котором располагается объект соглашения.
Поскольку Ответчик, используя нежилое здание бани и указанный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующего договора аренды участка, не внес плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 657 рублей 97 копеек, рассчитанного за период с 25 апреля 2012 года по 30 марта 2013 года в виде арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в отсутствие договорных арендных отношений с Истцом использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
Плату за использование земельного участка ответчик не вносил, доказательств обратного не представил.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком без внесения каких-либо платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения на стороне Ответчика, возникшего в связи с невнесением арендной платы за пользование земельным участком, составляет 368 657 рублей 97 копеек за период с 25 апреля 2012 года по 30 марта 2013 года. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом.
Ответчик, используя земельный участок, обязан был вносить плату за него, даже в отсутствие арендных отношений должен был оплачивать фактическое пользование.
Ответчик от оплаты использования в какой-либо форме уклонялся, с соответствующими предложениями об оплате к истцу не обращался.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. по делу N А21-4020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4020/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А21-4020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17659/2013) ООО "Ни Ра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. по делу N А21-4020/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"
к ООО "НиРа"
о взыскании
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НиРа" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 657 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. по делу N А21-4020/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Ни Ра" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Администрация длительное время уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, тогда как обязанность по заключению такого соглашения в соответствии с пунктом 4.1 концессионного соглашения возложена именно на истца.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между истцом (концедентом) и ответчиком (концессионером) было заключено концессионное соглашение N 40-09 (далее - Соглашение), согласно условиям которого Истец передал Ответчику в пользование отдельно стоящее здание городской бани по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010311:17, находящемся в собственности муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - земельный участок). Согласно разделу 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать указанное недвижимое имущество и осуществлять предоставление социально-бытовых услуг с использованием объекта соглашения на срок до 2034 года.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, на котором располагается объект соглашения.
Поскольку Ответчик, используя нежилое здание бани и указанный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии соответствующего договора аренды участка, не внес плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 657 рублей 97 копеек, рассчитанного за период с 25 апреля 2012 года по 30 марта 2013 года в виде арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в отсутствие договорных арендных отношений с Истцом использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
Плату за использование земельного участка ответчик не вносил, доказательств обратного не представил.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком без внесения каких-либо платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения на стороне Ответчика, возникшего в связи с невнесением арендной платы за пользование земельным участком, составляет 368 657 рублей 97 копеек за период с 25 апреля 2012 года по 30 марта 2013 года. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом.
Ответчик, используя земельный участок, обязан был вносить плату за него, даже в отсутствие арендных отношений должен был оплачивать фактическое пользование.
Ответчик от оплаты использования в какой-либо форме уклонялся, с соответствующими предложениями об оплате к истцу не обращался.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. по делу N А21-4020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)