Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставить земельный участок на основании договора аренды,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя П.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 16 февраля 2012 года N 772-ОГ в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Копейск, улица ****, дом 28, общей площадью 613 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области направить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что дом по адресу: город Копейск, улица ****, **** был приобретен заявителем на основании расписки от 17 августа 2006 года. В настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на дом по той причине, что он является самовольной постройкой. 07 февраля 2012 года П. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на двенадцать месяцев земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по указанному адресу, но ей было отказано в связи с тем, что не представлено правоустанавливающих документов на дом, расположенный на земельном участке.
Заявитель П. и ее представитель Ш. в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушения порядка рассмотрения обращения заявителя допущено не было, комиссия не действовала в период поступления заявления П., в компетенцию руководителя Управления по имуществу и земельным отношениям входит принятие подобных решений.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требованиях П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Так, заявитель полагает, что на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 108 от 18 апреля 2011 года, которым создана комиссия по предоставлению гражданам земельных участков, она имеет право на выделение ей земельного участка на праве аренды. Считает, что наличие вакансий на должности членов комиссии не должно нарушать ее права на рассмотрение заявления уполномоченным органом.
Заявитель П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом достоверно установлено, что 06 февраля 2012 года П. обратилась с заявлением в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с просьбой предоставить ей в аренду сроком на 12 месяцев земельный участок площадью **** кв. м, на котором расположен жилой дом общей площадью **** кв. м, по улице ****, **** в городе Копейске, находящийся в пользовании заявителя без правоустанавливающих документов, являющийся самовольной постройкой.
Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО на заявление П. направлен ответ от 16 февраля 2012 года N 772-ОГ, согласно которому комиссия по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома, капитальные гаражи, возведенные на территории КГО в период до 30 октября 2001 года прекратила свою деятельность. Федеральный закон от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяет городской округ полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков под самовольно возведенными строениями. Принято решение отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка рассмотрения заявления П. допущено не было, поскольку заявление рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, и юридического значения форма ответа не имеет. А поскольку домостроение по адресу: город Копейск, улица ****, **** является самовольной постройкой органом местного самоуправления принято обоснованное решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю на праве аренды.
С такими выводами суда находит необходимым согласиться Судебная коллегия.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Системный анализ приведенных решении норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды по причине его обоснованности и принятию уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.
Доводы жалобы о том, что на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 108 от 18 апреля 2011 года, которым была создана комиссия по предоставлению гражданам земельных участков, заявитель имеет право на предоставление земельного участка, не влечет отмену судебного решения, поскольку жилой дом по адресу: город Копейск, улица ****, **** является самовольной постройкой, право собственности на него у П. не возникло, следовательно, последняя не имеет исключительного права аренды земельного участка, находящегося под строением, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что наличие вакансий на должности членов комиссии не должно нарушать права и законные интересы заявителя не влечет отмену судебного решения, поскольку на обращение заявителя уполномоченным лицом был дан ответ, с которым П. не согласна по существу.
Все остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4932/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 11-4932/2012
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа предоставить земельный участок на основании договора аренды,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя П.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа от 16 февраля 2012 года N 772-ОГ в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: город Копейск, улица ****, дом 28, общей площадью 613 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области направить проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала на то, что дом по адресу: город Копейск, улица ****, **** был приобретен заявителем на основании расписки от 17 августа 2006 года. В настоящее время невозможно зарегистрировать право собственности на дом по той причине, что он является самовольной постройкой. 07 февраля 2012 года П. обратилась в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду на двенадцать месяцев земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по указанному адресу, но ей было отказано в связи с тем, что не представлено правоустанавливающих документов на дом, расположенный на земельном участке.
Заявитель П. и ее представитель Ш. в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушения порядка рассмотрения обращения заявителя допущено не было, комиссия не действовала в период поступления заявления П., в компетенцию руководителя Управления по имуществу и земельным отношениям входит принятие подобных решений.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требованиях П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Так, заявитель полагает, что на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 108 от 18 апреля 2011 года, которым создана комиссия по предоставлению гражданам земельных участков, она имеет право на выделение ей земельного участка на праве аренды. Считает, что наличие вакансий на должности членов комиссии не должно нарушать ее права на рассмотрение заявления уполномоченным органом.
Заявитель П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители заинтересованных лиц - администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Судом достоверно установлено, что 06 февраля 2012 года П. обратилась с заявлением в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа с просьбой предоставить ей в аренду сроком на 12 месяцев земельный участок площадью **** кв. м, на котором расположен жилой дом общей площадью **** кв. м, по улице ****, **** в городе Копейске, находящийся в пользовании заявителя без правоустанавливающих документов, являющийся самовольной постройкой.
Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО на заявление П. направлен ответ от 16 февраля 2012 года N 772-ОГ, согласно которому комиссия по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков под индивидуальные жилые дома, капитальные гаражи, возведенные на территории КГО в период до 30 октября 2001 года прекратила свою деятельность. Федеральный закон от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяет городской округ полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков под самовольно возведенными строениями. Принято решение отказать заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований П., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка рассмотрения заявления П. допущено не было, поскольку заявление рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, и юридического значения форма ответа не имеет. А поскольку домостроение по адресу: город Копейск, улица ****, **** является самовольной постройкой органом местного самоуправления принято обоснованное решение об отказе в предоставлении земельного участка заявителю на праве аренды.
С такими выводами суда находит необходимым согласиться Судебная коллегия.
В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Системный анализ приведенных решении норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды по причине его обоснованности и принятию уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.
Доводы жалобы о том, что на основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области N 108 от 18 апреля 2011 года, которым была создана комиссия по предоставлению гражданам земельных участков, заявитель имеет право на предоставление земельного участка, не влечет отмену судебного решения, поскольку жилой дом по адресу: город Копейск, улица ****, **** является самовольной постройкой, право собственности на него у П. не возникло, следовательно, последняя не имеет исключительного права аренды земельного участка, находящегося под строением, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что наличие вакансий на должности членов комиссии не должно нарушать права и законные интересы заявителя не влечет отмену судебного решения, поскольку на обращение заявителя уполномоченным лицом был дан ответ, с которым П. не согласна по существу.
Все остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)