Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
- от истца: представитель Зинковская А.А. паспорт, по доверенности N 287 от 26.11.2012;
- от ответчика: представитель Гаврилюк С.Г. паспорт, по доверенности от 21.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-36842/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 65 229 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 65 229,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,16 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовгорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции указал, что акт составлен в присутствии ответчика, ответчик возражений не представил, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, удовлетворяя ходатайство истца и отказывая ответчику; по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что в спорный период осуществлялся сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 703 от 25.02.2005, согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах ВДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и органами местного самоуправления.
Истцом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 11 из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 264 от 26.04.2012. Взятые пробы направлены в лабораторию ОАО "ПО Водоканал".
Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколами КХА N 185 от 02.05.2012.
По результатам проверки истцом за период: с 01.04.2012 по 30.06.2012 произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 N 486.
На основании проведенных расчетов оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации составила 65229,12 руб., которая ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1178 от 09.11.2012 (л.д. 32). Ответчик в ответе на претензию (письмо N 295 от 04.12.2012 л.д. 68), возразил против обоснованности претензии, поскольку в акте отбора проб отсутствует подпись представителя ответчика. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области от 04.08.2011 N 486 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1. В соответствии с пунктом 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимую концентрацию и временно допустимую концентрацию, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и допустимую концентрацию или временно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимую концентрацию или временно допустимую концентрацию и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1.
В соответствии с пунктом 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Истцом представлены в материалы дела акт N 264 от 26.04.2012 отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, подписанный представителями истца (л.д. 26), протокол лабораторных испытаний N 185 от 02.05.2012 (л.д. 28), расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период апрель 2012 - июнь 2012 (л.д. 29-31), водохозяйственный баланс КСМ-11 (л.д. 55-59).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчиком суду не представлено.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб составлен в отсутствие представителя ответчика, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3.9. договора N 703 от 25.02.2005 абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и контрольным колодцам представителей МУП ПО "Водоканал" и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в осуществлении контрольных функций не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей МУП ПО "Водоканал". В случае невыполнения абонентом указанного срока МУП ПО "Водоканал" имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю приборов учета и качества сточных вод.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что ответчик был уведомлен о проведении проверки приборов учета и качества сточных вод, однако, участия представителя для отбора проб не обеспечил.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 95). В ходатайстве ответчик указал, что не согласен с позицией истца, так как на акте отбора проб нет подписи представителя ответчика.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Сокращение штата сотрудников не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, мог обеспечить явку иного представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного заседания и позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лица.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-36842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 15АП-14077/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36842/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 15АП-14077/2013
Дело N А53-36842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
- от истца: представитель Зинковская А.А. паспорт, по доверенности N 287 от 26.11.2012;
- от ответчика: представитель Гаврилюк С.Г. паспорт, по доверенности от 21.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-36842/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой"
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 65 229 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ростовгорстрой" в пользу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскана задолженность в размере 65 229,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,16 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовгорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции указал, что акт составлен в присутствии ответчика, ответчик возражений не представил, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, удовлетворяя ходатайство истца и отказывая ответчику; по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что в спорный период осуществлялся сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 703 от 25.02.2005, согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах ВДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и органами местного самоуправления.
Истцом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 11 из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 264 от 26.04.2012. Взятые пробы направлены в лабораторию ОАО "ПО Водоканал".
Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, что подтверждается протоколами КХА N 185 от 02.05.2012.
По результатам проверки истцом за период: с 01.04.2012 по 30.06.2012 произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 N 486.
На основании проведенных расчетов оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимой концентрации составила 65229,12 руб., которая ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1178 от 09.11.2012 (л.д. 32). Ответчик в ответе на претензию (письмо N 295 от 04.12.2012 л.д. 68), возразил против обоснованности претензии, поскольку в акте отбора проб отсутствует подпись представителя ответчика. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области от 04.08.2011 N 486 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1. В соответствии с пунктом 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимую концентрацию и временно допустимую концентрацию, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и допустимую концентрацию или временно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимую концентрацию или временно допустимую концентрацию и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1.
В соответствии с пунктом 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Истцом представлены в материалы дела акт N 264 от 26.04.2012 отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, подписанный представителями истца (л.д. 26), протокол лабораторных испытаний N 185 от 02.05.2012 (л.д. 28), расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период апрель 2012 - июнь 2012 (л.д. 29-31), водохозяйственный баланс КСМ-11 (л.д. 55-59).
В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Доказательств в опровержение представленных истцом документов ответчиком суду не представлено.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб составлен в отсутствие представителя ответчика, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3.9. договора N 703 от 25.02.2005 абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и контрольным колодцам представителей МУП ПО "Водоканал" и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в осуществлении контрольных функций не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей МУП ПО "Водоканал". В случае невыполнения абонентом указанного срока МУП ПО "Водоканал" имеет право отобрать пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю приборов учета и качества сточных вод.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что ответчик был уведомлен о проведении проверки приборов учета и качества сточных вод, однако, участия представителя для отбора проб не обеспечил.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 95). В ходатайстве ответчик указал, что не согласен с позицией истца, так как на акте отбора проб нет подписи представителя ответчика.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Сокращение штата сотрудников не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, мог обеспечить явку иного представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению дела, не является основанием для отложения судебного заседания и позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лица.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-36842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)