Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2013) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2013 года по делу N А81-393/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Ивановне (ОГРН 304890629900201, ИНН 890600121670) об обязании освободить земельный участок, площадью 0,0660 га, кадастровый номер 89:13:01 02 14:101, и привести участок в первоначальное состояние,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Ивановне (далее - предприниматель Кузнецова Л.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 0,0660га, кадастровый номер 89:13:01 02 14:101, и привести участок в первоначальное состояние.
Решением от 05.04.2013 по делу N А81-393/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Управления отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие в договоре аренды земельного участка N 80-12 от 16.07.2012 пункта 9.2, из которого следует, что договор составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора, претензий по состоянию земельного участка стороны не имеют.
Предприниматель Кузнецова Л.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.07.2012 между муниципальным образованием города Муравленко и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ларисой Ивановной был заключен договор аренды земельного участка N 80-12, по условиям которого арендодатель сдал в пользование за плату земельный участок площадью 0,0660га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер N 89:13:010214:101, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 14.
Согласно пункту 1.4. договора земельный участок предоставляется для размещения летнего кафе.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора с 10.07.2012 по 30.09.2012.
Как поясняет истец, 23.10.2012 Управлением проведено обследование вышеназванного земельного участка. По результатам проверки выявлено, что территория выделенного ответчику по 30.09.2012 земельного участка занята летним кафе.
Письмом N 06-03/2563 от 24.10.2012 истец предложил ответчику в недельный срок освободить занимаемый им земельный участок.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в письме от 24.10.2012, послужило основание для обращения истца в суд с соответствующим иском.
05.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 9.2. договора усматривается факт передачи истцом ответчику земельного участка, поскольку из его содержания следует, что настоящий договор составлен без передаточного акта, с указанием, что земельный участок передан до подписания настоящего договора, подписан арендодателем и арендатором без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержит ссылку на отсутствие претензий по состоянию земельного участка у сторон договора (л.д. 13).
Таким образом, коллегия считает, что арендодатель обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий о передаче земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Обязанность составления документа о передаче арендуемого имущества установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений, в отношении земельных участков такое требование отсутствует.
Помимо изложенного, обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и состояние земельного участка, переданного для размещения летнего кафе.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем направления уведомления указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд считает, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 30.09.2012).
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 4.2.2. договора).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
В нарушение указанного обязательства, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договорную обязанность по возврату участка арендодателю не исполнил.
Факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка от 23.10.2012 (л.д. 18), которым установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 14 не освобожден, земельный участок занят летним кафе.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, установив, что факт нахождения на спорном земельном участке используемого летнего кафе подтвержден актом обследования земельного участка от 23.10.2012, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает требования Управления подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований Управления государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4000 руб. 00 коп. относится на предпринимателя Кузнецову Л.И.
Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2013 года по делу N А81-393/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Ивановне удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецову Ларису Ивановну (ИНН 890600121670, ОГРНИП 304890629900201) освободить земельный участок площадью 0,0660га, кадастровый номер 89:13:01 02 14:101 и привести участок в первоначальное состояние.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-393/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А81-393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2013) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2013 года по делу N А81-393/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Ивановне (ОГРН 304890629900201, ИНН 890600121670) об обязании освободить земельный участок, площадью 0,0660 га, кадастровый номер 89:13:01 02 14:101, и привести участок в первоначальное состояние,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Ивановне (далее - предприниматель Кузнецова Л.И., ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 0,0660га, кадастровый номер 89:13:01 02 14:101, и привести участок в первоначальное состояние.
Решением от 05.04.2013 по делу N А81-393/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Управления отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие в договоре аренды земельного участка N 80-12 от 16.07.2012 пункта 9.2, из которого следует, что договор составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора, претензий по состоянию земельного участка стороны не имеют.
Предприниматель Кузнецова Л.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.07.2012 между муниципальным образованием города Муравленко и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ларисой Ивановной был заключен договор аренды земельного участка N 80-12, по условиям которого арендодатель сдал в пользование за плату земельный участок площадью 0,0660га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер N 89:13:010214:101, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 14.
Согласно пункту 1.4. договора земельный участок предоставляется для размещения летнего кафе.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1. договора с 10.07.2012 по 30.09.2012.
Как поясняет истец, 23.10.2012 Управлением проведено обследование вышеназванного земельного участка. По результатам проверки выявлено, что территория выделенного ответчику по 30.09.2012 земельного участка занята летним кафе.
Письмом N 06-03/2563 от 24.10.2012 истец предложил ответчику в недельный срок освободить занимаемый им земельный участок.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в письме от 24.10.2012, послужило основание для обращения истца в суд с соответствующим иском.
05.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 9.2. договора усматривается факт передачи истцом ответчику земельного участка, поскольку из его содержания следует, что настоящий договор составлен без передаточного акта, с указанием, что земельный участок передан до подписания настоящего договора, подписан арендодателем и арендатором без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержит ссылку на отсутствие претензий по состоянию земельного участка у сторон договора (л.д. 13).
Таким образом, коллегия считает, что арендодатель обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий о передаче земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Обязанность составления документа о передаче арендуемого имущества установлена статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений, в отношении земельных участков такое требование отсутствует.
Помимо изложенного, обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и состояние земельного участка, переданного для размещения летнего кафе.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем направления уведомления указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд считает, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 30.09.2012).
Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 4.2.2. договора).
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
В нарушение указанного обязательства, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договорную обязанность по возврату участка арендодателю не исполнил.
Факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка от 23.10.2012 (л.д. 18), которым установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 14 не освобожден, земельный участок занят летним кафе.
По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, установив, что факт нахождения на спорном земельном участке используемого летнего кафе подтвержден актом обследования земельного участка от 23.10.2012, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает требования Управления подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением требований Управления государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4000 руб. 00 коп. относится на предпринимателя Кузнецову Л.И.
Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2013 года по делу N А81-393/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Ивановне удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецову Ларису Ивановну (ИНН 890600121670, ОГРНИП 304890629900201) освободить земельный участок площадью 0,0660га, кадастровый номер 89:13:01 02 14:101 и привести участок в первоначальное состояние.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)