Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецов А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" - Журавлев Н.П. - дов. от 26.10.2012 г. N б/н
от ответчика Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица ООО "Мытищинское СМУ" - Чешкин А.О. - дов. от 11.10.2012 г. N б/н
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" (ЗАО "ПОНИ")
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по заявлению ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" (ЗАО "ПОНИ") (ОГРН: 1025003521564)
к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления
третьи лица: ООО "Мытищинское СМУ"; Администрация Мытищинского муниципального района Московской области
установил:
ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 03.07.2012 N 1067.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мытищинское СМУ" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г., оставленного без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле - ООО "Мытищинское СМУ", против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Представители Администраций в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:72, находящееся во владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка N 8418 от 03.12.2012 г.
В то же время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101414:19 находится во владении и пользовании ООО "Мытищинское СМУ" на основании договора аренды от 23.06.1999 г. и дополнительного соглашения к нему.
19 июня 2012 г. ООО "Мытищинское СМУ" обратилось к Главе городского поселения Мытищи с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (вх. N ОГР-2022) и 03.07.2012 г. Администрацией вынесено постановление N 1067 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 50:12:0101414:19), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28 для реконструкции здания мастерских (заказчик - ООО "Мытищинское СМУ")".
Общество, посчитав, что названное постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Пунктом 17 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В действующем градостроительном законодательстве не содержится оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.
Таким образом, как верно отмечено судами, обжалуемое по делу постановление Администрации соответствует закону, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отменено.
Общество указывает на то, что для пользования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:72, необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101414:19, который находится в аренде у третьего лица.
По данному факту суды отметили следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае сервитут устанавливается не для целей обеспечения публичных интересов, а в пользу конкретного лица - общества, то есть является частным, а соответственно его правовой режим регулируется нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. по делу N А41-21695/10, которыми суд обязал третье лицо обеспечить беспрепятственный проезд средств грузового транспорта общества по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19.
Между тем, как обоснованно указано судами, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 г. названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. юридической силы в рассматриваемой ситуации не имеют.
Кроме того, невозможность проезда транспорта общества по территории земельного участка, принадлежащего ООО "Мытищинское СМУ", после проведенных реконструкторских работ опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными судами доказательствами: заключением Проектно-конструкторским бюро "ПКБ-СТРОЙ" по вопросу о возможности устройства подъездного пути к зданию общества от 03.07.2012 г. и заключением специалиста ООО "ГеоПроектСтрой".
Позиция подателя жалобы о том, что реконструируемое здание третьего лица находится в рамках границ красных линий, исследовалась судами и отклонена как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-54810/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-54810/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А41-54810/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецов А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" - Журавлев Н.П. - дов. от 26.10.2012 г. N б/н
от ответчика Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица ООО "Мытищинское СМУ" - Чешкин А.О. - дов. от 11.10.2012 г. N б/н
Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" (ЗАО "ПОНИ")
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 17 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по заявлению ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" (ЗАО "ПОНИ") (ОГРН: 1025003521564)
к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области
о признании недействительным постановления
третьи лица: ООО "Мытищинское СМУ"; Администрация Мытищинского муниципального района Московской области
установил:
ЗАО "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 03.07.2012 N 1067.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мытищинское СМУ" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г., оставленного без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле - ООО "Мытищинское СМУ", против доводов жалобы возражал, отметив законность принятых по делу решения и постановления. Просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Представители Администраций в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных представителей.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Щорса, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:72, находящееся во владении и пользовании общества на основании договора аренды земельного участка N 8418 от 03.12.2012 г.
В то же время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101414:19 находится во владении и пользовании ООО "Мытищинское СМУ" на основании договора аренды от 23.06.1999 г. и дополнительного соглашения к нему.
19 июня 2012 г. ООО "Мытищинское СМУ" обратилось к Главе городского поселения Мытищи с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (вх. N ОГР-2022) и 03.07.2012 г. Администрацией вынесено постановление N 1067 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 50:12:0101414:19), расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28 для реконструкции здания мастерских (заказчик - ООО "Мытищинское СМУ")".
Общество, посчитав, что названное постановление нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.
Пунктом 17 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В действующем градостроительном законодательстве не содержится оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.
Таким образом, как верно отмечено судами, обжалуемое по делу постановление Администрации соответствует закону, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отменено.
Общество указывает на то, что для пользования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101414:72, необходимо использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101414:19, который находится в аренде у третьего лица.
По данному факту суды отметили следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае сервитут устанавливается не для целей обеспечения публичных интересов, а в пользу конкретного лица - общества, то есть является частным, а соответственно его правовой режим регулируется нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. по делу N А41-21695/10, которыми суд обязал третье лицо обеспечить беспрепятственный проезд средств грузового транспорта общества по территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101414:19.
Между тем, как обоснованно указано судами, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 г. названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. юридической силы в рассматриваемой ситуации не имеют.
Кроме того, невозможность проезда транспорта общества по территории земельного участка, принадлежащего ООО "Мытищинское СМУ", после проведенных реконструкторских работ опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными судами доказательствами: заключением Проектно-конструкторским бюро "ПКБ-СТРОЙ" по вопросу о возможности устройства подъездного пути к зданию общества от 03.07.2012 г. и заключением специалиста ООО "ГеоПроектСтрой".
Позиция подателя жалобы о том, что реконструируемое здание третьего лица находится в рамках границ красных линий, исследовалась судами и отклонена как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А41-54810/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)