Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546) - Мишура Н.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" (ИНН 2617004288, ОГРН 1022600939151), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-11309/2011, установил следующее.
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лидер" (далее - хозяйство) о расторжении договора аренды земли 19.03.1992, взыскании задолженности 112 391 рубль 55 копеек по договору аренды земельного участка и 13 297 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 391 рубль 55 копеек основного долга и 10 745 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендных платежей. Расчет задолженности истцом произведен верно, в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы за пользование земельным участком. Сумма процентов за пользование денежными средствами пересчитана судом и снижена. Суды также установили, что в период рассмотрения дела ответчик задолженность по арендным платежам не оплатил; соглашение сторон о добровольном расторжении договора не состоялось. Допущенные арендатором нарушения являются существенными, поскольку влекут для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендатором соблюден.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель считает, что доказательства нахождения земельного участка в муниципальной собственности отсутствуют. Задолженность по арендной плате арендатор не признает, поскольку соглашения об изменении размера арендной платы по договору между сторонами не заключались. Доказательств, подтверждающих поступление в адрес арендатора предложений об изменении или расторжении договора аренды, истец не представил. Судебное заседание, назначенное на 02.05.2012, было проведено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика. Податель кассационной жалобы просить судебное заседание провести без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что суды правомерно приняли во внимание подписанное сторонами соглашение о порядке внесения арендной платы за земельный участок, содержащее условие о применении к отношениям сторон нормативного акта, использованного при расчете суммы долга. Отказ арендатора вносить арендную платы обусловлен ее увеличением, между тем нормативный акт уполномоченного органа об установлении ставок арендных платежей арбитражным судом по иску иного арендатора признан законным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.1992 на основании постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края от 16.03.1992 N 82 "О предоставлении земельного участка гражданину Шавкута Г.Д. для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Лидер" администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили сроком на 25 лет договор аренды земельного участка площадью 42 га, предоставленного арендатору для сельскохозяйственного использования (л. д. 14-15, 16, 17).
Договор зарегистрирован в администрации Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 за N 75.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2006 с присвоением кадастрового номера 26:08:020301:68, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.02.2012 N 25/501/12-29267 (л. д. 55-60).
В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за земельный участок (пункт 3.2), однако размер арендной платы стороны не согласовали, поскольку до 16.03.1997 крестьянскому хозяйству предоставлялась льгота в виде освобождения от внесения арендных платежей (пункты 2.2, 2.3 договора).
Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду хозяйству исполнены надлежащим образом.
В период действия договора аренды стороны подписывали соглашения о порядке внесения арендной платы, ссылаясь в них на нормативные ставки, установленные уполномоченными органами.
Хозяйство систематически не вносило арендную плату, в результате чего за период с 01.07.2009 по 02.11.2011 за ним образовалась перед арендодателем задолженность в сумме 112 391 рубля 55 копеек.
Долг исчислен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П.
На сумму основного долга истцом начислена пеня в виде процентов, составляющая 13 297 рублей 74 копеек.
Согласно предоставленным в дело претензиям от 15.06.2010 N 2139, от 06.10.2011 N 4445, от 27.10.2011 N 4786, истец обращался к ответчику с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, предупреждал о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором его существенного условия (л. д. 18, 19-20, 21-23). Уведомления почтового отделения связи о направлении претензий при рассмотрении дела истец в суд первой инстанции предоставил. Ответчик задолженность не погасил.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекс) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно сослались на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, согласно которому размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке, в том числе в связи с изменением уровня инфляции ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 6 Порядка).
Признав доказанным наличие у хозяйства задолженности по арендной плате в размере 112 391 рубля 55 копеек, суды удовлетворили требование администрации о взыскании указанной суммы (статьи 424, 606 и 614 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, суд (пересчитав сумму процентов за период с 01.04.2009 по 02.11.2011, с применением 8% ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения), взыскал с хозяйства проценты за заявленный в иске период. Обоснованность удовлетворения данного требования хозяйство в кассационной жалобе не оспаривает.
Расторгая договор аренды земельного участка, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Установив, что хозяйством, несмотря на претензии арендодателя и предупреждение о расторжении договора аренды, неоднократно допущена просрочка внесения арендных платежей, суды правомерно расторгли договор аренды земельного участка.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятелен. В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
О начавшемся судебном процессе хозяйство извещено с соблюдением правил, установленных статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 50).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А63-11309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11309/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А63-11309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546) - Мишура Н.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" (ИНН 2617004288, ОГРН 1022600939151), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-11309/2011, установил следующее.
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лидер" (далее - хозяйство) о расторжении договора аренды земли 19.03.1992, взыскании задолженности 112 391 рубль 55 копеек по договору аренды земельного участка и 13 297 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 391 рубль 55 копеек основного долга и 10 745 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендных платежей. Расчет задолженности истцом произведен верно, в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы за пользование земельным участком. Сумма процентов за пользование денежными средствами пересчитана судом и снижена. Суды также установили, что в период рассмотрения дела ответчик задолженность по арендным платежам не оплатил; соглашение сторон о добровольном расторжении договора не состоялось. Допущенные арендатором нарушения являются существенными, поскольку влекут для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендатором соблюден.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель считает, что доказательства нахождения земельного участка в муниципальной собственности отсутствуют. Задолженность по арендной плате арендатор не признает, поскольку соглашения об изменении размера арендной платы по договору между сторонами не заключались. Доказательств, подтверждающих поступление в адрес арендатора предложений об изменении или расторжении договора аренды, истец не представил. Судебное заседание, назначенное на 02.05.2012, было проведено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика. Податель кассационной жалобы просить судебное заседание провести без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что суды правомерно приняли во внимание подписанное сторонами соглашение о порядке внесения арендной платы за земельный участок, содержащее условие о применении к отношениям сторон нормативного акта, использованного при расчете суммы долга. Отказ арендатора вносить арендную платы обусловлен ее увеличением, между тем нормативный акт уполномоченного органа об установлении ставок арендных платежей арбитражным судом по иску иного арендатора признан законным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.1992 на основании постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края от 16.03.1992 N 82 "О предоставлении земельного участка гражданину Шавкута Г.Д. для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Лидер" администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили сроком на 25 лет договор аренды земельного участка площадью 42 га, предоставленного арендатору для сельскохозяйственного использования (л. д. 14-15, 16, 17).
Договор зарегистрирован в администрации Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 за N 75.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2006 с присвоением кадастрового номера 26:08:020301:68, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.02.2012 N 25/501/12-29267 (л. д. 55-60).
В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за земельный участок (пункт 3.2), однако размер арендной платы стороны не согласовали, поскольку до 16.03.1997 крестьянскому хозяйству предоставлялась льгота в виде освобождения от внесения арендных платежей (пункты 2.2, 2.3 договора).
Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду хозяйству исполнены надлежащим образом.
В период действия договора аренды стороны подписывали соглашения о порядке внесения арендной платы, ссылаясь в них на нормативные ставки, установленные уполномоченными органами.
Хозяйство систематически не вносило арендную плату, в результате чего за период с 01.07.2009 по 02.11.2011 за ним образовалась перед арендодателем задолженность в сумме 112 391 рубля 55 копеек.
Долг исчислен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П.
На сумму основного долга истцом начислена пеня в виде процентов, составляющая 13 297 рублей 74 копеек.
Согласно предоставленным в дело претензиям от 15.06.2010 N 2139, от 06.10.2011 N 4445, от 27.10.2011 N 4786, истец обращался к ответчику с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, предупреждал о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором его существенного условия (л. д. 18, 19-20, 21-23). Уведомления почтового отделения связи о направлении претензий при рассмотрении дела истец в суд первой инстанции предоставил. Ответчик задолженность не погасил.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекс) обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п утверждены Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно сослались на пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, согласно которому размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
Пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке, в том числе в связи с изменением уровня инфляции ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 6 Порядка).
Признав доказанным наличие у хозяйства задолженности по арендной плате в размере 112 391 рубля 55 копеек, суды удовлетворили требование администрации о взыскании указанной суммы (статьи 424, 606 и 614 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса). Данный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этого вывода у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, суд (пересчитав сумму процентов за период с 01.04.2009 по 02.11.2011, с применением 8% ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения), взыскал с хозяйства проценты за заявленный в иске период. Обоснованность удовлетворения данного требования хозяйство в кассационной жалобе не оспаривает.
Расторгая договор аренды земельного участка, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Установив, что хозяйством, несмотря на претензии арендодателя и предупреждение о расторжении договора аренды, неоднократно допущена просрочка внесения арендных платежей, суды правомерно расторгли договор аренды земельного участка.
Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятелен. В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
О начавшемся судебном процессе хозяйство извещено с соблюдением правил, установленных статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 50).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А63-11309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)