Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-1881/2012
на решение от 20.02.2012 года
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-18069/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ"
о об изъятии имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края об установлении выкупной стоимости
при участии:
от Департамента Дорожного хозяйства Приморского края: главный консультант Витвицкая Т.С. - удостоверение N 941, доверенность N 45/2926 от 27.05.2010 сроком на три года со специальными полномочиями,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" - не явились
установил:
Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" (далее - ООО "Стройхолдинг-ДВ") об изъятии в собственность Приморского края для государственных нужд объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4% расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 15 000 рублей, из которых 0 рублей - рыночная стоимость, 15 000 рублей - ожидаемая величина убытков.
Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного иска об установлении выкупной цены изымаемого объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4% расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6 в размере 16 425 000 рублей; об установлении размера убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 534 кв. м в размере 1 368 000 рублей; убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 496 кв. м в размере 1 220 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 заявленное Департаментом требование удовлетворено в части изъятия у ООО "Стройхолдинг-ДВ" в собственность Приморского края для государственных нужд объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 16 425 000 рублей. Суд установил размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Стройхолдинг-ДВ", за право аренды земельного участка площадью 534 кв. м в размере 1 368 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Стройхолдинг-ДВ", за право аренды земельного участка площадью 496 кв. м в размере 1 220 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных встречных исковых требований, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность ответчиком обстоятельства возникновения убытков в связи с изъятием земельных участков в заявленном размере. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении представленного им заключения в обоснование размера убытков. Пояснил, что согласно заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" объект незавершенного строительства готовностью 4% не существует.
Истец также указал, что доказательства осуществления строительных работ на арендуемых ответчиком земельных участках отсутствует, проведение таких работ является невозможным.
Считает, что при определении размера убытков не подлежит учету в составе убытков налог на прибыль.
Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял доводы, направленные на оспаривание отчета ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт".
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В заседании 27.03.2012 представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отказе от первоначального иска.
Представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По ходатайству об отказе истца от первоначального иска возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ООО "Стройхолдинг-ДВ" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае от 21.02.2012 N 265 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства представил исковое заявление.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.04.2012 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 03.04.2012 представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ООО "Стройхолдинг-ДВ" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае от 21.02.2012 N 265 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента земельных отношений от 27.02.2012 N 29/05/02-22/4067.
Представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: распоряжение N 265 от 21.02.2012; распоряжение N 257-р от 01.04.2009; распоряжение N 765-р от 17.07.2009; распоряжение N 1269-р от 25.09.2009.
Представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заявление начальнику управления градостроительства и архитектуры от 10.03.2012; письмо от 27.03.2012 N 4399сп Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.03.2009 N 830; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.03.2009 N 562.
Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщить к материалам дела следующие документы: копию письма Департамента земельных отношений от 27.02.2012 N 29/05/02-22/4067; распоряжение N 265 от 21.02.2012; распоряжение N 257-р от 01.04.2009; распоряжение N 765-р от 17.07.2009; распоряжение N 1269-р от 25.09.2009; заявление начальнику управления градостроительства и архитектуры от 10.03.2012; письмо от 27.03.2012 N 4399сп Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.03.2009 N 830; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.03.2009 N 562; копии определения о принятии заявления к производству от 29.03.2012 по делу N А51-5364/2012.
Определением от 03.04.2012 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5364/2012.
Определением от 28.09.2012 суд возобновил производство по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2012.
В судебном заседании 24.10.2012 представитель Департамента заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 просил отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ Департамента от заявленных по настоящему делу требований не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований.
Отказ от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
В отношении встречных исковых требований общества апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройхолдинг-ДВ" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 593559 от 08.08.2005.
Спорный земельный участок площадью 496 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0097 предоставлен истцу в аренду, что подтверждается договором аренды N 01-001927-Ю-Д-1725 от 23.06.2004, заключенным между администрацией г. Владивостока и ООО "Стройхолдинг-ДВ" сроком с 23.06.2004 по 22.06.2053 для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.
Земельный участок площадью 534 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0098 принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 01-001927-Ю-Д-1724 от 23.06.2004, заключенным между администрацией г. Владивостока и ООО "Стройхолдинг-ДВ" сроком с 23.06.2004 по 22.06.2029 и предоставлен истцу для использования в целях благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства N 257-р N 1921 от 01.04.2009, распоряжением от 17.07.2009 N 765-р и распоряжением от 25.09.2009 N 1269-р вышеназванное недвижимое имущество подлежало изъятию у общества в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края путем выкупа.
Общество заявило встречные исковые требования:
- об установлении выкупной цены изымаемого объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4% расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6 в размере 16 425 000 рублей;
- об установлении размеров убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 534 кв. м в размере 1 368 000 рублей;
- об установлении размера убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 496 кв. м в размере 1 220 000 рублей.
Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужил факт принятия уполномоченным органом решения об изъятии вышеназванного имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.02.2012 N 265 внесены изменения в распоряжение от 01.04.2009 N 257-р в части исключения пункта 1.2.4 и пункта 19 приложения к распоряжению, то есть в части исключения положений об изъятии у общества земельного участка с кадастровым номером 25:28:01007:97 площадью 496 кв. м и объекта незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-5364/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества о признании указанного распоряжения недействительным отказано.
Судом при рассмотрении дела N А51-5364/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:97 не попадает в зону застройки мостового перехода и входящих в его состав сооружений (эстакад, съездов и т.п.), следовательно, необходимость использования спорного земельного участка под строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку необходимость в изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:97 и объекта незавершенного строительства для нужд проведения саммита отсутствует, о чем вынесено распоряжение уполномоченного органа, признанного решением суда соответствующим закону, оснований для установления выкупной стоимости объекта незавершенного строительства и размера убытков, связанных с прекращением права аренды на земельный участок, как следствие изъятия имущества, не имеется.
В отношении требования общества об установлении размера убытков, связанных с прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 07:0098 площадью 534 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93 "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников Форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 93) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 93 в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Согласно пункту 2 части 20 статьи 6 Закона N 93 в связи изъятием земельного участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, уполномоченный орган обязан заключить соглашение с арендатором земельного участка, одним из существенных условий которого является размер убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.
Проект указанного соглашения должен быть предоставлен лицам, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 22 статьи 6 Закона N 93).
Земельный кодекс РФ (часть 5 статьи 57), Закон N 93 (часть 2 статьи 6) предусматривают обязательность возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков. При этом разрешение вопроса о размере убытков исходя из буквального толкования части 20 статьи 6 Закона N 93 связывается с моментом заключения уполномоченным органом и арендатором соглашения об изъятии земельного участка.
При рассмотрении дела N А51-11091/2011 судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2011 установлено, что соглашение в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 07:0098 площадью 534 кв. м между сторонами заключено не было, действий, направленных на его заключение, согласование условий не совершено.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела доказательств достижения между сторонами настоящего спора соглашения в связи с изъятием имущества по всем существенным условиям, принятие действия к его заключению также не представлено.
Исковые требования об изъятии указанного земельного участка ни в рамках первоначального иска, ни путем подачи отдельного иска не заявлялись.
Вместе с тем, из пояснений общества, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует и материалами дела не опровергается, что договор аренды N 01-001928-Ю-Д1734 на настоящий момент не расторгнут, следовательно, право аренды ответчика на спорный земельный участок не прекратилось. При таких обстоятельствах, оснований для определения размера убытков, связанных с прекращением права аренды на имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования о взыскании указанных убытков обществом не заявлены. Апелляционная коллегия учитывает, что общество не лишено возможности обратится за защитой нарушенного права в судебном порядке на основании положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенных положений встречные исковые требования общества являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-18069/2011 отменить.
Принять отказ Департамента Дорожного хозяйства Приморского края от исковых требований об изъятии в собственность Приморского края для государственных нужд объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 15 000 рублей, из которых 0 рублей - рыночная стоимость, 15 000 рублей - ожидаемая величина убытков.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 05АП-1881/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18069/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 05АП-1881/2012
Дело N А51-18069/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-1881/2012
на решение от 20.02.2012 года
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-18069/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ"
о об изъятии имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края об установлении выкупной стоимости
при участии:
от Департамента Дорожного хозяйства Приморского края: главный консультант Витвицкая Т.С. - удостоверение N 941, доверенность N 45/2926 от 27.05.2010 сроком на три года со специальными полномочиями,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" - не явились
установил:
Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" (далее - ООО "Стройхолдинг-ДВ") об изъятии в собственность Приморского края для государственных нужд объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4% расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 15 000 рублей, из которых 0 рублей - рыночная стоимость, 15 000 рублей - ожидаемая величина убытков.
Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного иска об установлении выкупной цены изымаемого объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4% расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6 в размере 16 425 000 рублей; об установлении размера убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 534 кв. м в размере 1 368 000 рублей; убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 496 кв. м в размере 1 220 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 заявленное Департаментом требование удовлетворено в части изъятия у ООО "Стройхолдинг-ДВ" в собственность Приморского края для государственных нужд объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 16 425 000 рублей. Суд установил размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Стройхолдинг-ДВ", за право аренды земельного участка площадью 534 кв. м в размере 1 368 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Стройхолдинг-ДВ", за право аренды земельного участка площадью 496 кв. м в размере 1 220 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных встречных исковых требований, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность ответчиком обстоятельства возникновения убытков в связи с изъятием земельных участков в заявленном размере. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении представленного им заключения в обоснование размера убытков. Пояснил, что согласно заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" объект незавершенного строительства готовностью 4% не существует.
Истец также указал, что доказательства осуществления строительных работ на арендуемых ответчиком земельных участках отсутствует, проведение таких работ является невозможным.
Считает, что при определении размера убытков не подлежит учету в составе убытков налог на прибыль.
Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял доводы, направленные на оспаривание отчета ООО "Консалтинговая компания "Арктур-Эксперт".
Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В заседании 27.03.2012 представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отказе от первоначального иска.
Представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По ходатайству об отказе истца от первоначального иска возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ООО "Стройхолдинг-ДВ" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае от 21.02.2012 N 265 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства представил исковое заявление.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.04.2012 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 03.04.2012 представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления ООО "Стройхолдинг-ДВ" о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае от 21.02.2012 N 265 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента земельных отношений от 27.02.2012 N 29/05/02-22/4067.
Представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: распоряжение N 265 от 21.02.2012; распоряжение N 257-р от 01.04.2009; распоряжение N 765-р от 17.07.2009; распоряжение N 1269-р от 25.09.2009.
Представитель ООО "Стройхолдинг-ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заявление начальнику управления градостроительства и архитектуры от 10.03.2012; письмо от 27.03.2012 N 4399сп Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.03.2009 N 830; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.03.2009 N 562.
Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленные ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщить к материалам дела следующие документы: копию письма Департамента земельных отношений от 27.02.2012 N 29/05/02-22/4067; распоряжение N 265 от 21.02.2012; распоряжение N 257-р от 01.04.2009; распоряжение N 765-р от 17.07.2009; распоряжение N 1269-р от 25.09.2009; заявление начальнику управления градостроительства и архитектуры от 10.03.2012; письмо от 27.03.2012 N 4399сп Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.03.2009 N 830; распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.03.2009 N 562; копии определения о принятии заявления к производству от 29.03.2012 по делу N А51-5364/2012.
Определением от 03.04.2012 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5364/2012.
Определением от 28.09.2012 суд возобновил производство по настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2012.
В судебном заседании 24.10.2012 представитель Департамента заявил ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 просил отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ Департамента от заявленных по настоящему делу требований не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований.
Отказ от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
В отношении встречных исковых требований общества апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройхолдинг-ДВ" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 593559 от 08.08.2005.
Спорный земельный участок площадью 496 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0097 предоставлен истцу в аренду, что подтверждается договором аренды N 01-001927-Ю-Д-1725 от 23.06.2004, заключенным между администрацией г. Владивостока и ООО "Стройхолдинг-ДВ" сроком с 23.06.2004 по 22.06.2053 для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.
Земельный участок площадью 534 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0098 принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 01-001927-Ю-Д-1724 от 23.06.2004, заключенным между администрацией г. Владивостока и ООО "Стройхолдинг-ДВ" сроком с 23.06.2004 по 22.06.2029 и предоставлен истцу для использования в целях благоустройства прилегающей территории.
В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства N 257-р N 1921 от 01.04.2009, распоряжением от 17.07.2009 N 765-р и распоряжением от 25.09.2009 N 1269-р вышеназванное недвижимое имущество подлежало изъятию у общества в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края путем выкупа.
Общество заявило встречные исковые требования:
- об установлении выкупной цены изымаемого объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4% расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6 в размере 16 425 000 рублей;
- об установлении размеров убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 534 кв. м в размере 1 368 000 рублей;
- об установлении размера убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка площадью 496 кв. м в размере 1 220 000 рублей.
Основанием для предъявления рассматриваемого иска послужил факт принятия уполномоченным органом решения об изъятии вышеназванного имущества.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 21.02.2012 N 265 внесены изменения в распоряжение от 01.04.2009 N 257-р в части исключения пункта 1.2.4 и пункта 19 приложения к распоряжению, то есть в части исключения положений об изъятии у общества земельного участка с кадастровым номером 25:28:01007:97 площадью 496 кв. м и объекта незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-5364/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества о признании указанного распоряжения недействительным отказано.
Судом при рассмотрении дела N А51-5364/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:97 не попадает в зону застройки мостового перехода и входящих в его состав сооружений (эстакад, съездов и т.п.), следовательно, необходимость использования спорного земельного участка под строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку необходимость в изъятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:97 и объекта незавершенного строительства для нужд проведения саммита отсутствует, о чем вынесено распоряжение уполномоченного органа, признанного решением суда соответствующим закону, оснований для установления выкупной стоимости объекта незавершенного строительства и размера убытков, связанных с прекращением права аренды на земельный участок, как следствие изъятия имущества, не имеется.
В отношении требования общества об установлении размера убытков, связанных с прекращением права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 07:0098 площадью 534 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93 "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников Форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 93) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 93 в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Согласно пункту 2 части 20 статьи 6 Закона N 93 в связи изъятием земельного участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, уполномоченный орган обязан заключить соглашение с арендатором земельного участка, одним из существенных условий которого является размер убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.
Проект указанного соглашения должен быть предоставлен лицам, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 22 статьи 6 Закона N 93).
Земельный кодекс РФ (часть 5 статьи 57), Закон N 93 (часть 2 статьи 6) предусматривают обязательность возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков. При этом разрешение вопроса о размере убытков исходя из буквального толкования части 20 статьи 6 Закона N 93 связывается с моментом заключения уполномоченным органом и арендатором соглашения об изъятии земельного участка.
При рассмотрении дела N А51-11091/2011 судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2011 установлено, что соглашение в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 07:0098 площадью 534 кв. м между сторонами заключено не было, действий, направленных на его заключение, согласование условий не совершено.
В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела доказательств достижения между сторонами настоящего спора соглашения в связи с изъятием имущества по всем существенным условиям, принятие действия к его заключению также не представлено.
Исковые требования об изъятии указанного земельного участка ни в рамках первоначального иска, ни путем подачи отдельного иска не заявлялись.
Вместе с тем, из пояснений общества, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует и материалами дела не опровергается, что договор аренды N 01-001928-Ю-Д1734 на настоящий момент не расторгнут, следовательно, право аренды ответчика на спорный земельный участок не прекратилось. При таких обстоятельствах, оснований для определения размера убытков, связанных с прекращением права аренды на имущество, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требования о взыскании указанных убытков обществом не заявлены. Апелляционная коллегия учитывает, что общество не лишено возможности обратится за защитой нарушенного права в судебном порядке на основании положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенных положений встречные исковые требования общества являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-18069/2011 отменить.
Принять отказ Департамента Дорожного хозяйства Приморского края от исковых требований об изъятии в собственность Приморского края для государственных нужд объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 6, путем выкупа с выкупной стоимостью в размере 15 000 рублей, из которых 0 рублей - рыночная стоимость, 15 000 рублей - ожидаемая величина убытков.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-ДВ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)