Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года
кассационную жалобу Т.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года
по делу по иску Ц. к Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Т.А. к Ц. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика-истца Т.А., его представителя - адвоката Маслова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца-ответчика Ц., третьего лица Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
8 октября 2008 года Ц. передал Т.А. 120000,00 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого дачного участка N площадью 605 кв. м по адресу:. 25 ноября 2008 года Г. передала ему же денежные средства в размере 120000 руб. в счет оплаты за дачный участок N площадью 500 кв. м, расположенный в пределах названного садоводческого общества.
В оформленных сторонами расписках предусмотрено, что оформление участков будет осуществляться за счет покупателей.
10 декабря 2008 года за оформление документов на дачные участки Ц. передал Т.А. денежные средства в размере 20000,00 руб.
Факт получения денежных средств от истца-ответчика и Г. подтверждается представленными суду расписками и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.
Впоследствии в интересах супруги Г. действовал ее супруг Б.
21 августа 2009 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств между Т.А. - с одной стороны и Ц., Б. - с другой - заключены договоры залога земельных участков N и N, расположенных
Поскольку документы на земельные участки своевременно Т.А. оформлены не были, 22 сентября 2009 года им составлена расписка, согласно которой он обязуется в течение 3-х дней после 22 октября 2009 года передать покупателям все документы на земельные участки или оплатить деньги в размере 480000 руб.
В дальнейшем право требования исполнения обязательства Г. и Б. уступили Ц. При этом, по утверждению третьего лица, все документы, оформляемые между ними и Т.А., в том числе и оригинал расписки о получении денежных средств, переданы последнему.
Каких-либо претензий друг к другу истец-ответчик и третье лицо на момент рассмотрения спора не имеют.
24 сентября 2009 года во исполнение ранее состоявшихся соглашений Ц. и Т.А. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому Т.А. обязуется возвратить Ц. 450000 руб. в срок до 1 ноября 2009 года.
На обратной стороне указанного договора Т.А.. собственноручно указал, что по соглашению сторон расчет может быть произведен двумя садовыми участками N, N. Общая площадь участков составляет 11,05 соток. При передаче участков в собственность Ц. договор займа считается аннулированным.
4 февраля 2010 года между Т.А., действующим от имени Т. и Ц. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N в. Указано, что данный договор является дополнением к договору займа от 24 сентября 2009 г. между Т.А. и Ц. и является обеспечением намерения Т.А. выполнить условия договора займа и рассчитаться с Ц. в полном объеме. Стоимость участка по договору 300000,00 руб.
Из п. 2.9 названного соглашения следует, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента переоформления договора займа на оставшуюся сумму 150000,00 руб.
26 мая 2010 года между ответчиком-истцом, действующим от имени своего отца Т.В. и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка N расположенного, где цена земельного участка указана в размере 225000 руб. Факт передачи указанного участка подтверждается передаточным актом от 26 мая 2010 года.
В связи с уменьшением цены земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, договор займа на сумму 150000,00 руб. не перезаключался.
В остальной части договор займа с указанным в нем дополнительным соглашением не исполнен.
Дело инициировано иском Ц., который просит взыскать с Т.А. задолженность по договору займа в сумме 225000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 10654,60 руб., а всего 235654,60 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что Т.А. передал Б. один из участков в соответствии с имевшейся договоренностью, не исполнил обязательства по передаче ему земельного участка и на основании соглашения о займе обязан возвратить 225 000 рублей - половину от определенной сторонами в договоре суммы.
Т.А., возражая против исковых требований, подал встречный иск к Ц. о признании договора займа от 24 сентября 2009 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
На Т.А. возложена обязанность выплатить в пользу Ц. денежные средства по договору от 24 сентября 2009 года в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10559,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,59 рублей, а всего 241114 рублей, 97 копеек.
Встречный иск Т.А. к Ц. признан необоснованным.
В кассационной жалобе Т.А. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Т.А. возникла обязанность возвратить Ц. денежные средства в сумме 225 000 рублей, поскольку обязательства по продаже и передаче земельного участка исполнены не были. Получив денежные средства от Ц. в счет уплаты стоимости приобретаемого земельного участка, Т.А. собственные обязательства не исполнил, участок для покупателя не приобрел и не передал ему.
Довод в кассационной жалобе о безденежности договора, заключенного сторонами, несостоятелен.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства Т.А. получил от Ц. 120 000 рублей за земельный участок, но своевременно сделку не оформил и не передал в собственность покупателю земельный участок в срок до 22 октября 2009 года, как это предусмотрено соглашением сторон (л.д. 41).
Заключение договора займа от 24 октября 2009 года, по которому Т.А. обязался возвратить Ц. 450 000 рублей, явилось следствием неисполнения Т.А. принятых на себя обязательств и обоснованно расценено судом, как новация обязательств (ст. 414 ГК РФ).
По смыслу названного закона новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Сторонами соблюдены условия, позволяющие сделать вывод о наличии новации между ними: заключено соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранен тот же состав участников.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по возврату долга.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 6, 131, 132 ГПК РФ Т.А. не заявлял требования с представлением достоверных и достаточных доказательств о недействительности нотариально удостоверенного договора займа, как заключенного вопреки его воле и волеизъявлению.
В связи с этим его ссылка на то, что договор займа заключен при оказанном давлении со стороны Ц., неубедительна.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года по делу по иску Ц. к Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Т.А. к Ц. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-391
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года
кассационную жалобу Т.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года
по делу по иску Ц. к Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Т.А. к Ц. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика-истца Т.А., его представителя - адвоката Маслова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца-ответчика Ц., третьего лица Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
8 октября 2008 года Ц. передал Т.А. 120000,00 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого дачного участка N площадью 605 кв. м по адресу:. 25 ноября 2008 года Г. передала ему же денежные средства в размере 120000 руб. в счет оплаты за дачный участок N площадью 500 кв. м, расположенный в пределах названного садоводческого общества.
В оформленных сторонами расписках предусмотрено, что оформление участков будет осуществляться за счет покупателей.
10 декабря 2008 года за оформление документов на дачные участки Ц. передал Т.А. денежные средства в размере 20000,00 руб.
Факт получения денежных средств от истца-ответчика и Г. подтверждается представленными суду расписками и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства.
Впоследствии в интересах супруги Г. действовал ее супруг Б.
21 августа 2009 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств между Т.А. - с одной стороны и Ц., Б. - с другой - заключены договоры залога земельных участков N и N, расположенных
Поскольку документы на земельные участки своевременно Т.А. оформлены не были, 22 сентября 2009 года им составлена расписка, согласно которой он обязуется в течение 3-х дней после 22 октября 2009 года передать покупателям все документы на земельные участки или оплатить деньги в размере 480000 руб.
В дальнейшем право требования исполнения обязательства Г. и Б. уступили Ц. При этом, по утверждению третьего лица, все документы, оформляемые между ними и Т.А., в том числе и оригинал расписки о получении денежных средств, переданы последнему.
Каких-либо претензий друг к другу истец-ответчик и третье лицо на момент рассмотрения спора не имеют.
24 сентября 2009 года во исполнение ранее состоявшихся соглашений Ц. и Т.А. заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому Т.А. обязуется возвратить Ц. 450000 руб. в срок до 1 ноября 2009 года.
На обратной стороне указанного договора Т.А.. собственноручно указал, что по соглашению сторон расчет может быть произведен двумя садовыми участками N, N. Общая площадь участков составляет 11,05 соток. При передаче участков в собственность Ц. договор займа считается аннулированным.
4 февраля 2010 года между Т.А., действующим от имени Т. и Ц. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N в. Указано, что данный договор является дополнением к договору займа от 24 сентября 2009 г. между Т.А. и Ц. и является обеспечением намерения Т.А. выполнить условия договора займа и рассчитаться с Ц. в полном объеме. Стоимость участка по договору 300000,00 руб.
Из п. 2.9 названного соглашения следует, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента переоформления договора займа на оставшуюся сумму 150000,00 руб.
26 мая 2010 года между ответчиком-истцом, действующим от имени своего отца Т.В. и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка N расположенного, где цена земельного участка указана в размере 225000 руб. Факт передачи указанного участка подтверждается передаточным актом от 26 мая 2010 года.
В связи с уменьшением цены земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, договор займа на сумму 150000,00 руб. не перезаключался.
В остальной части договор займа с указанным в нем дополнительным соглашением не исполнен.
Дело инициировано иском Ц., который просит взыскать с Т.А. задолженность по договору займа в сумме 225000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 10654,60 руб., а всего 235654,60 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что Т.А. передал Б. один из участков в соответствии с имевшейся договоренностью, не исполнил обязательства по передаче ему земельного участка и на основании соглашения о займе обязан возвратить 225 000 рублей - половину от определенной сторонами в договоре суммы.
Т.А., возражая против исковых требований, подал встречный иск к Ц. о признании договора займа от 24 сентября 2009 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
На Т.А. возложена обязанность выплатить в пользу Ц. денежные средства по договору от 24 сентября 2009 года в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10559,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,59 рублей, а всего 241114 рублей, 97 копеек.
Встречный иск Т.А. к Ц. признан необоснованным.
В кассационной жалобе Т.А. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Т.А. возникла обязанность возвратить Ц. денежные средства в сумме 225 000 рублей, поскольку обязательства по продаже и передаче земельного участка исполнены не были. Получив денежные средства от Ц. в счет уплаты стоимости приобретаемого земельного участка, Т.А. собственные обязательства не исполнил, участок для покупателя не приобрел и не передал ему.
Довод в кассационной жалобе о безденежности договора, заключенного сторонами, несостоятелен.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства Т.А. получил от Ц. 120 000 рублей за земельный участок, но своевременно сделку не оформил и не передал в собственность покупателю земельный участок в срок до 22 октября 2009 года, как это предусмотрено соглашением сторон (л.д. 41).
Заключение договора займа от 24 октября 2009 года, по которому Т.А. обязался возвратить Ц. 450 000 рублей, явилось следствием неисполнения Т.А. принятых на себя обязательств и обоснованно расценено судом, как новация обязательств (ст. 414 ГК РФ).
По смыслу названного закона новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Сторонами соблюдены условия, позволяющие сделать вывод о наличии новации между ними: заключено соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранен тот же состав участников.
Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по возврату долга.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 6, 131, 132 ГПК РФ Т.А. не заявлял требования с представлением достоверных и достаточных доказательств о недействительности нотариально удостоверенного договора займа, как заключенного вопреки его воле и волеизъявлению.
В связи с этим его ссылка на то, что договор займа заключен при оказанном давлении со стороны Ц., неубедительна.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2010 года по делу по иску Ц. к Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Т.А. к Ц. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)