Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., заявление С.Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28.11.2012 года по заявлению П. об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с частной жалобой С.Е.В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года признан незаконным отказ администрации г. Ачинска от 23.10.2010 года N в предоставлении П. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> на администрацию г. Ачинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить П. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 340 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного в г. Ачинске Красноярского края.
С.Е.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что в производстве того же суда находилось гражданское дело по его заявлению об оспаривании бездействия администрации г. Ачинска в предоставлении ему спорного земельного участка, по которому 05.09.2012 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2012 года указанное решение отменено, действия администрации г. Ачинска по не рассмотрению в установленный срок его (С.Е.Ф.) заявления о предоставлении земельного участка признаны незаконными, требование к администрации г. Ачинска о предоставлении земельного участка оставлены без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Несмотря на имеющийся судебный спор администрация г. Ачинска и Р. 01.10.2012 года совершили трехстороннюю сделку по переводу прав и обязанностей на земельный участок на третье лицо П., чем нарушили его (С.Е.Ф.) права. Заявитель полагает, что судебное решение от 28.11.2012 года является незаконным, поскольку при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства его притязаний на спорный земельный участок и не принято во внимание апелляционное определение от 09.12.2012 года. Кроме того, заявитель не был привлечен к участию в деле, хотя на земельном участке находится его собственность.
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.Е.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Оставляя заявление С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 28.11.2012 года. При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления П. участниками процесса о притязаниях С.В. на спорный земельный участок и привлечении его в дело в качестве заинтересованного лица, заявлено не было. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2012 года, которым постановлено, что требования С.Е.Ф. к администрации г. Ачинска о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не могло повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по заявлению П. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку указанные С.Е.Ф. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 28.11.2012 года решения суда.
Доводы частной жалобы строятся на неверном понимании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию с правильными выводами, приведенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., заявление С.Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 28.11.2012 года по заявлению П. об оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с частной жалобой С.Е.В. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года признан незаконным отказ администрации г. Ачинска от 23.10.2010 года N в предоставлении П. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> на администрацию г. Ачинска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить П. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 340 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного в г. Ачинске Красноярского края.
С.Е.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что в производстве того же суда находилось гражданское дело по его заявлению об оспаривании бездействия администрации г. Ачинска в предоставлении ему спорного земельного участка, по которому 05.09.2012 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2012 года указанное решение отменено, действия администрации г. Ачинска по не рассмотрению в установленный срок его (С.Е.Ф.) заявления о предоставлении земельного участка признаны незаконными, требование к администрации г. Ачинска о предоставлении земельного участка оставлены без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Несмотря на имеющийся судебный спор администрация г. Ачинска и Р. 01.10.2012 года совершили трехстороннюю сделку по переводу прав и обязанностей на земельный участок на третье лицо П., чем нарушили его (С.Е.Ф.) права. Заявитель полагает, что судебное решение от 28.11.2012 года является незаконным, поскольку при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства его притязаний на спорный земельный участок и не принято во внимание апелляционное определение от 09.12.2012 года. Кроме того, заявитель не был привлечен к участию в деле, хотя на земельном участке находится его собственность.
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С.Е.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Оставляя заявление С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 28.11.2012 года. При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления П. участниками процесса о притязаниях С.В. на спорный земельный участок и привлечении его в дело в качестве заинтересованного лица, заявлено не было. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.12.2012 года, которым постановлено, что требования С.Е.Ф. к администрации г. Ачинска о предоставлении земельного участка подлежат рассмотрению в порядке искового производства, не могло повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по заявлению П. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку указанные С.Е.Ф. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 28.11.2012 года решения суда.
Доводы частной жалобы строятся на неверном понимании заявителем норм процессуального права и сводятся к несогласию с правильными выводами, приведенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)