Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: О.В. Клемешова, доверенность от 15.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28611/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"(ОГРН 1075402002092, ИНН 5402475250)
о взыскании 2 846 190 руб. задолженности, 647 982 руб. 60 коп. неустойки, расторжении договора, обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) о взыскании 2846190 руб. задолженности, 647 982 руб. 60 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2006 N 58523т, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014160:0088, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Б. Богаткова, своими силами и за свой счет путем демонтажа фундамента и металлического каркаса.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.10.2006 N 58523т, обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014160:0088 с местоположением: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Б. Богаткова, своими силами и за свой счет путем демонтажа фундамента и металлического каркаса; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 846 190 руб., неустойка в сумме 647 982 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, возложения обязанности освободить земельный участок, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу N А45-2439/2011 при тех же фактических обстоятельствах вопрос о снижении суммы неустойки решался иначе. Требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок не связано с требованием о взыскании денежных средств. Фундамент и металлический каркас здания являются объектом незавершенного строительства, принадлежат обществу на праве собственности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя мэрии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с учетом договора об уступке прав и переводе долга от 20.03.2007 (л.д. 27 - 29) между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2006 N 58523т (л.д. 10 - 14, далее - договор) под строительство оздоровительного комплекса, сроком действия с 18.10.2006 по 18.10.2009.
Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 1 (л.д. 15) срок действия договора продлен до 18.10.2012.
В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая за период с 01.07.2011 по 02.10.2012 составила 2846 190 руб.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Наличие задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Общества обязанности освободить земельный участок, отсутствия оснований для снижения неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности у ответчика по арендным платежам в сумме 2 846 190 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком и не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное внесение арендной пунктом 2.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного за период с 02.07.2011 по 02.10.2012 мэрия правомерно начислила неустойку в сумме 647 982 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал неустойку в полном размере.
По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апеллянта в судебном заседании о возобновлении спорного договора на неопределенный срок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок действия договора от 18.10.2006 года истек 19.10.2012 года (пункт 3 дополнительного соглашения), следовательно, договор аренды прекратил свое действие, доказательства его продления в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению также довод представителя ответчика о продолжении действия договора аренды в связи с принятием арендодателем денежных средств от арендатора в счет уплаты арендных платежей, продолжением со стороны арендатора пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор. Следовательно, срок действия спорного договора подлежал продлению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.
С учетом изложенного ответчик после истечения срока действия договора аренды обязан освободить земельный участок для того, чтобы вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. В указанной части решение суда является правильным.
Довод ответчика о возникновении у него прав собственности на незавершенный строительством объект, возведенный на спорном земельном участке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу спора, отклоняются.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28611/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А45-28611/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: О.В. Клемешова, доверенность от 15.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28611/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"(ОГРН 1075402002092, ИНН 5402475250)
о взыскании 2 846 190 руб. задолженности, 647 982 руб. 60 коп. неустойки, расторжении договора, обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) о взыскании 2846190 руб. задолженности, 647 982 руб. 60 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 18.10.2006 N 58523т, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014160:0088, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Б. Богаткова, своими силами и за свой счет путем демонтажа фундамента и металлического каркаса.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.10.2006 N 58523т, обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014160:0088 с местоположением: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Б. Богаткова, своими силами и за свой счет путем демонтажа фундамента и металлического каркаса; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 846 190 руб., неустойка в сумме 647 982 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, возложения обязанности освободить земельный участок, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу N А45-2439/2011 при тех же фактических обстоятельствах вопрос о снижении суммы неустойки решался иначе. Требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок не связано с требованием о взыскании денежных средств. Фундамент и металлический каркас здания являются объектом незавершенного строительства, принадлежат обществу на праве собственности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя мэрии.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с учетом договора об уступке прав и переводе долга от 20.03.2007 (л.д. 27 - 29) между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2006 N 58523т (л.д. 10 - 14, далее - договор) под строительство оздоровительного комплекса, сроком действия с 18.10.2006 по 18.10.2009.
Дополнительным соглашением от 08.10.2009 N 1 (л.д. 15) срок действия договора продлен до 18.10.2012.
В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая за период с 01.07.2011 по 02.10.2012 составила 2846 190 руб.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Наличие задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Общества обязанности освободить земельный участок, отсутствия оснований для снижения неустойки.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие задолженности у ответчика по арендным платежам в сумме 2 846 190 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком и не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное внесение арендной пунктом 2.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного за период с 02.07.2011 по 02.10.2012 мэрия правомерно начислила неустойку в сумме 647 982 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал неустойку в полном размере.
По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апеллянта в судебном заседании о возобновлении спорного договора на неопределенный срок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок действия договора от 18.10.2006 года истек 19.10.2012 года (пункт 3 дополнительного соглашения), следовательно, договор аренды прекратил свое действие, доказательства его продления в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению также довод представителя ответчика о продолжении действия договора аренды в связи с принятием арендодателем денежных средств от арендатора в счет уплаты арендных платежей, продолжением со стороны арендатора пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор. Следовательно, срок действия спорного договора подлежал продлению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.
С учетом изложенного ответчик после истечения срока действия договора аренды обязан освободить земельный участок для того, чтобы вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. В указанной части решение суда является правильным.
Довод ответчика о возникновении у него прав собственности на незавершенный строительством объект, возведенный на спорном земельном участке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу спора, отклоняются.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-28611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)