Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013
по делу N А63-1298/2013 (судья Капункин Ю.Б.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройНева" г. Ставрополь,
общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" г. Ставрополь
о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок
при участии: от общества - Быстров О.В. по доверенности от 12.08.2013,
от комитета - Моргунова И.Е. по доверенности N 18 от 22.05.2013
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество) в котором просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.09.2010 N 8356; обязать общество передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83, площадью 50008 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50-а; указать, что судебный акт по делу является основанием для прекращения записи об аренде в ЕГРП.
Определениями от 08.04.2013 и 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройНева" и общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр".
Решением от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что арендная плата не вносилась арендатором более двух раз подряд; задолженность по аренде в размере 5 943 707,85 руб. обществом не погашена.
Обжалуя решение в апелляционном порядке, общество просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действительности земельный участок обществу не передавался - акт приема-передачи в деле отсутствует, решение суда по делу N А63-12741/2012 вывода о передаче обществу участка не содержит. Суд не дал оценку доводам общества о невозможности использования земельного участка по назначению.
До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств - копий кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества и свидетельств о праве собственности общества на эти объекты, выданных в июле 2013 года. Аналогичные документы вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступили от ООО "Кадастровый центр".
В судебном заседании представитель общества ходатайство поддержал, просил решение суда отменить ввиду того, что на земельном участке возведены принадлежащие обществу объекты незавершенного строительства (фундаменты, 7% готовности), что исключает возможность возложения на арендатора обязанности возвратить земельный участок. В обоснование своей правовой позиции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10.
Представитель комитета озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
ООО "Кадастровый центр" в отзыве поддержало позицию общества.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.07.2010 N 2154 заключен договор N 8356, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011401:83, площадью 50008 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50а, для строительства гостиничного комплекса (п. 1.1). Срок аренды установлен с 30.07.2010 по 29.07.2013 (п. 2.2). Арендная плата начисляется с 30.07.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору (раздел 3). Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право комитета требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.09.2010 в ЕГРП внесена запись за номером 26-26-01/143/2010-298.
В период арендных отношений общество обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполняло, в связи с чем за период с 30.07.2010 по 31.03.2012 образовалась задолженность в размере 5 943 707,85 руб.
Претензией от 06.07.2012 комитет уведомил общество о наличии долга и потребовал в десятидневный срок погасить задолженность. Поскольку данное требование не было исполнено, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и пени, а обществу уведомлением от 26.10.2012 предложил в десятидневный срок расторгнуть договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-12741/2012 с общества в пользу комитета взыскано 5 943 707,85 руб. задолженности по арендной плате и 602 836,80 руб. пени.
Так как на предложение о расторжении договора ответчик не ответил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены условия досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ).
Право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд закреплено в пункте 4.1.5 договора.
Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, абзацем 7 статьи 619 ГК РФ, комитетом соблюден (претензия от 06.07.2012, уведомление от 26.10.2012).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что в течение действия договора арендатор систематически не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом в сумме 5 943 707,85 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком. При этом указанная задолженность, взысканная впоследствии в судебном порядке, ответчиком не погашена. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и возврата земельного участка арендодателю, соответствует положениям статей 450, 452, 453, 619, 622, 619 ГК РФ, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчика на то, что решением суда по делу N А63-12741/2012 не установлен факт передачи участка обществу, противоречит содержанию данного судебного акта. Факт пользования арендатором земельным участком установлен судом в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ на основании доводов истца, не оспоренных ответчиком.
Довод общества о том, что нахождение недвижимого имущества на земельном участке исключает возможность возложения на арендатора обязанности по освобождению участка, заявленный со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в названном постановлении рассмотрена ситуация, когда на момент заключения договора аренды на земельном участке уже находился объект недвижимости, завершенный строительством.
В указанной ситуации прекращение действия договора с учетом норм статьи 36 ЗК РФ само по себе не порождает у арендатора обязанности освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.
В данном же случае, земельный участок предоставлялся обществу свободным от какого либо недвижимого имущества, что следует из пункта 1.2 договора и акта обследования земельного участка от 18.10.2012. На момент вынесения судом решения, завершенный строительством объект недвижимости на земельном участке не возведен. Следовательно, положения статьи 36 ЗК РФ не препятствуют возврату земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Более того о наличии на участке объектов недвижимости ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что участок вообще не был ему передан во владение. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что объекты незавершенного строительства (фундаменты, 7% готовности), копии кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на которые представлены в суд апелляционной инстанции, возведены ответчиком уже после вынесения судом решения и подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу N А63-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1298/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А63-1298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013
по делу N А63-1298/2013 (судья Капункин Ю.Б.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройНева" г. Ставрополь,
общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" г. Ставрополь
о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок
при участии: от общества - Быстров О.В. по доверенности от 12.08.2013,
от комитета - Моргунова И.Е. по доверенности N 18 от 22.05.2013
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество) в котором просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.09.2010 N 8356; обязать общество передать комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83, площадью 50008 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50-а; указать, что судебный акт по делу является основанием для прекращения записи об аренде в ЕГРП.
Определениями от 08.04.2013 и 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройНева" и общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр".
Решением от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что арендная плата не вносилась арендатором более двух раз подряд; задолженность по аренде в размере 5 943 707,85 руб. обществом не погашена.
Обжалуя решение в апелляционном порядке, общество просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действительности земельный участок обществу не передавался - акт приема-передачи в деле отсутствует, решение суда по делу N А63-12741/2012 вывода о передаче обществу участка не содержит. Суд не дал оценку доводам общества о невозможности использования земельного участка по назначению.
До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных доказательств - копий кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества и свидетельств о праве собственности общества на эти объекты, выданных в июле 2013 года. Аналогичные документы вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступили от ООО "Кадастровый центр".
В судебном заседании представитель общества ходатайство поддержал, просил решение суда отменить ввиду того, что на земельном участке возведены принадлежащие обществу объекты незавершенного строительства (фундаменты, 7% готовности), что исключает возможность возложения на арендатора обязанности возвратить земельный участок. В обоснование своей правовой позиции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10.
Представитель комитета озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
ООО "Кадастровый центр" в отзыве поддержало позицию общества.
Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.07.2010 N 2154 заключен договор N 8356, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011401:83, площадью 50008 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50а, для строительства гостиничного комплекса (п. 1.1). Срок аренды установлен с 30.07.2010 по 29.07.2013 (п. 2.2). Арендная плата начисляется с 30.07.2010 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору (раздел 3). Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право комитета требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.09.2010 в ЕГРП внесена запись за номером 26-26-01/143/2010-298.
В период арендных отношений общество обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполняло, в связи с чем за период с 30.07.2010 по 31.03.2012 образовалась задолженность в размере 5 943 707,85 руб.
Претензией от 06.07.2012 комитет уведомил общество о наличии долга и потребовал в десятидневный срок погасить задолженность. Поскольку данное требование не было исполнено, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и пени, а обществу уведомлением от 26.10.2012 предложил в десятидневный срок расторгнуть договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу N А63-12741/2012 с общества в пользу комитета взыскано 5 943 707,85 руб. задолженности по арендной плате и 602 836,80 руб. пени.
Так как на предложение о расторжении договора ответчик не ответил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены условия досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ).
Право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд закреплено в пункте 4.1.5 договора.
Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452, абзацем 7 статьи 619 ГК РФ, комитетом соблюден (претензия от 06.07.2012, уведомление от 26.10.2012).
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что в течение действия договора арендатор систематически не исполнял обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом в сумме 5 943 707,85 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком. При этом указанная задолженность, взысканная впоследствии в судебном порядке, ответчиком не погашена. В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и возврата земельного участка арендодателю, соответствует положениям статей 450, 452, 453, 619, 622, 619 ГК РФ, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчика на то, что решением суда по делу N А63-12741/2012 не установлен факт передачи участка обществу, противоречит содержанию данного судебного акта. Факт пользования арендатором земельным участком установлен судом в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ на основании доводов истца, не оспоренных ответчиком.
Довод общества о том, что нахождение недвижимого имущества на земельном участке исключает возможность возложения на арендатора обязанности по освобождению участка, заявленный со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в названном постановлении рассмотрена ситуация, когда на момент заключения договора аренды на земельном участке уже находился объект недвижимости, завершенный строительством.
В указанной ситуации прекращение действия договора с учетом норм статьи 36 ЗК РФ само по себе не порождает у арендатора обязанности освободить земельный участок и вернуть его арендодателю.
В данном же случае, земельный участок предоставлялся обществу свободным от какого либо недвижимого имущества, что следует из пункта 1.2 договора и акта обследования земельного участка от 18.10.2012. На момент вынесения судом решения, завершенный строительством объект недвижимости на земельном участке не возведен. Следовательно, положения статьи 36 ЗК РФ не препятствуют возврату земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Более того о наличии на участке объектов недвижимости ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что участок вообще не был ему передан во владение. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что объекты незавершенного строительства (фундаменты, 7% готовности), копии кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на которые представлены в суд апелляционной инстанции, возведены ответчиком уже после вынесения судом решения и подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 по делу N А63-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)