Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1349/2013 ПО ДЕЛУ N А34-7154/2011

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1349/2013

Дело N А34-7154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-7154/2011 (судья Саранчина Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Дружининой З.А. - Евреинов А.М. (доверенность от 01.02.2013),
общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" - Чепис Е.В. (доверенность от 15.12.2011), Бондарчук В.В. (директор).
Индивидуальный предприниматель Дружинина Зинаида Андреевна (далее - ИП Дружинина З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ", Меркуловой Светлане Александровне, Никулиной Марине Анатольевне (далее - ООО "КЛМ", Меркулова С.А., Никулина М.А., ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности:
- - Никулиной М.А. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:219, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 31;
- - Меркуловой С.А. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:222, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 31;
- - ООО "КЛМ" на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224 площадью, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания производственной базы, по адресу: Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, 31 (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика, привлечения к участию в деле соответчика, а также уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 148, т. 7 л.д. 25).
Определениями суда от 23.11.2011, 15.12.2011, 17.01.2012, 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огарков Семен Валентинович, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, закрытое акционерное общество "Крэй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация города Кургана, государственное унитарное предприятие "Кургантехнивентаризация", федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (т. 1 л.д. 1, 133-135, т. 2 л.д. 147-149, т. 5 л.д. 148, т. 6 л.д. 143, т. 7 л.д. 44).
Решением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) исковые требования к ООО "КЛМ" удовлетворены в полном объеме, в части исковых требований к Меркуловой С.А. и Никулиной М.А. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "КЛМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "КЛМ", в удовлетворении заявленных к ООО "КЛМ" требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Суд пришел к необоснованному выводу о неделимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:224 под зданием диспетчерской, посчитав, что такой земельный участок, незаконно разделенный ответчиками, существовал как объект недвижимого имущества. Между тем земельный участок под зданием диспетчерской в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации никогда ее был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, ввиду чего невозможно установить обстоятельство, являлся ли данный земельный участок делимым или неделимым. В силу изложенного, вывод суда о том, что земельный участок под зданием диспетчерской является неделимым, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом при этом не указано, о земельном участке с какими индивидуальными характеристиками идет речь. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:32, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224, был сформирован без учета объекта недвижимости, принадлежащего ИП Дружининой С.А., и был предоставлен муниципальным образованием в аренду обществу "КЛМ" и обществу "Крэй" исключительно для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости. Обстоятельство вхождения в границы данного земельного участка объектов недвижимости истца опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Результаты кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 45:25:020701:32 и 45:25:020701:224 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", не оспорены, правомерность постановки данного земельного участка на кадастровый учет проверялась органами кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, кадастровый учет земельных участков сохраняется, и земельные участки существуют как объекты права. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:32, равно как и земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224 были предоставлены обществу "КЛМ" в аренду, и ненормативные акты органа местного самоуправления истцом также не оспорены.
Вывод суда первой инстанции о неделимости земельного участка под зданием диспетчерской сделан без учета заключения специалиста, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат сведениям технического паспорта, согласно которому каждое из помещений в здании диспетчерской изолированы друг от друга, имеют отдельный вход, в силу чего являются самостоятельными объектами права, что и позволило сформировать отдельные земельные участки не под всем зданием диспетчерской, а под каждым из помещений в нем. Таким образом, вывод суда о неделимости земельного участка не основан на норме ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой основным критерием отнесения земельного участка к неделимому является неделимость объекта недвижимости, расположенного на нем, чего из материалов настоящего дела не следует. О том, что формирование земельного участка под отдельным помещением в здании диспетчерской является правомерным и законным, свидетельствует в том числе постановление Администрации г. Кургана N 1214 от 16.02.2011, в соответствии с которым ИП Дружининой З.А, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории для эксплуатации помещений в здании диспетчерской, на основании чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:195.
Считает неправомерным вывод суда о том, что приобретение ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:224 нарушает права истца на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Правоотношения по приобретению ответчиком земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:224 и истицей - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195 не регулируются нормами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:195 сформирован для целей эксплуатации помещений в здании диспетчерской, принадлежащих истице, и никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:32, и впоследствии в результате его преобразования - с кадастровым номером 45:25:020701:193 и с кадастровым номером 45:25:020701:224, приобретенных ответчиком в собственность. Кроме того, предусмотренный п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок совместного обращения собственников объекта недвижимости за приобретением земельного участка, в данном случае неприменим, поскольку земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:32 образован из земель муниципального образования, а земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:195 - из земель государственной собственности, что предполагает обращение с соответствующим заявлением в различные уполномоченные органы публичной власти. В силу этого не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о возможности восстановления прав истца формирование под зданием диспетчерской единого земельного участка.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности допускается только способами, установленными законом и позволяющими восстановить нарушенные права лица. Такой способ защиты как признание права собственности отсутствующим по смыслу п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможен в исключительных случаях, в частности, в случае невозможности применения виндикационного иска или иска о признании права. Между тем вопрос о праве на земельный участок, принадлежащий ООО "КЛМ", при рассмотрении настоящего дела предметом спора не являлся, судом не исследовался. Первоначально в обоснование нарушенных прав ИП Дружинина З.А. ссылалась на невозможность приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195, однако данный земельный участок уже предоставлен истице на праве собственности по договору купли-продажи от 23.04.2012, который до настоящего момента не расторгнут. Право истца беспрепятственно осуществлять проезд и проход к принадлежащим ей на праве собственности помещениям может быть обеспечено иными способами защиты. Кроме того, доказательств невозможности проезда к помещениям истца в материалах дела не имеется. Таким образом, оспаривание права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224 не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
ИП Дружинина З.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Кургана от 04.12.2008 N 7836 по договору N 544 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2008, впоследствии по договору N 134 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2010, ООО "КЛМ" и ЗАО "Крэй" предоставлен во временное пользование за плату земельный участок площадью 28747,0 кв. м с кадастровым номером 45:25:02 07 01:0032, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, для обслуживания производственной базы (т. 1 л.д. 60).
Постановлением Администрации города Кургана от 30.06.2009 N 5927 (т. 1 л.д. 52) названный земельный участок предоставлен ЗАО "Крэй" и ООО "КЛМ" в общую долевую собственность, о чем 16.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (продавцом) и ООО "КЛМ" (покупателем) заключен договор N 107 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 117); 24.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана и ЗАО "Крэй" заключен договор N 141 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 112), право собственности которых было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выданы соответствующие свидетельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2003 серии 45 УЮ 082370 предприниматель Дружинина З.А. является собственником помещений в здании диспетчерской, назначение: нежилое, общей площадью 76 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, кадастровый номер 45-01.01-22.2003-0145, находящихся по адресу: г. Курган, улица Машиностроителей, д. 31, строение 1 (т. 1 л.д. 24).
В 2009 году Дружинина З.А. обращалась в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:0032 с множественностью лиц на стороне арендатора N 544 от 10.12.2008.
В письме от 23.07.2009 N 1125-р, 1101-р Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана сообщил, что земельный участок под помещениями (1,1а,2,2а,2б,3,4,4а) в здании диспетчерской (Лит. П1) по пр. Машиностроителей, 31 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:0032 и расположен на землях государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями на территории Курганской области, находящимися в государственной собственности, осуществляется Правительством Курганской области на основании Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области".
Постановлением Администрации города Кургана от 16.02.2011 N 1214 Дружининой З.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г. Кургана для эксплуатации и обслуживания помещения в здании диспетчерской (Лит.П1) по ул. Машиностроителей, 31,строение 1 (т. 2 л.д. 43-44).
В соответствии с указанным Постановлением истцом проведены работы по формированию земельного участка, участку присвоен кадастровый номер 45:25:020701:195 (т. 2 л.д. 26-42).
В дальнейшем истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 31, строение 1.
Письмом от 08.07.2011 N 1101-3653 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области снял заявку Дружининой З.А. с рассмотрения, ссылаясь, что в представленных документах отсутствует подтверждение того, что все помещения в здании диспетчерской, расположенной на земельном участке принадлежат истцу на праве собственности. В этой связи истцу необходимо представить документы, подтверждающие, что Дружинина З.А. является единственным собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 127).
01.04.2011 ООО "КЛМ" и ЗАО "Крэй" составили соглашение о распределении земельного участка в связи с выделением долей в натуре, по которому земельный участок площадью 28747 кв. м с кадастровым номером 45:25:020701:32, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ООО "КЛМ" - 28287/28747 доли земельного участка; ЗАО "Крэй" - 460/28747 доли земельного участка в связи с выделением долей в натуре распределяется следующим образом:
1. Земельные участки, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, используемые для производственных целей площадью 6344 кв. м с кадастровым номером 45:25:020701:191; 3824 кв. м с кадастровым номером 45:25:02020701:192; 3215 с кадастровым номером 45:25:020701:194 переходят в собственность ООО "КЛМ".
2. Земельный участок площадью 15364 кв. м с кадастровым номером 45:25:020701:193, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, используемый для производственных целей, переходит в общедолевую собственность ООО "КЛМ" и ЗАО "Крэй" в следующих долях без выдела в натуре: ООО "КЛМ" - 14904/15364 доли земельного участка, ЗАО "Крэй" - 460/15364 доли земельного участка.
15.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировано право на спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:193 за ЗАО "Крэй" и ООО "КЛМ".
Судом также установлено следующее. В период рассмотрения настоящего спора, истец вновь обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195.
По договору N 615 купли-продажи от 23.04.2012 (т. 5 л.д. 15-19), земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:195 продан истцу, оформлено право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5 л.д. 154).
Между ЗАО "Крэй" и Меркуловой Светланой Александровной 02.03.2012 заключены договоры купли-продажи помещений гаражей, расположенных в здании диспетчерской, а также 460/15364 доли земельного участка, общей площадью 15364 кв. м, кадастровый номер 45:25:020701:193, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31 (т. 4 л.д. 29-31). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Меркуловой С.А. (т. 6 л.д. 35).
28.05.2012 ООО "КЛМ" и Меркулова С.А., являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:193 приняли решение о разделении общего участка на восемь частей, с кадастровыми номерами 45:25:020701:218, 45:25:020701:219, 45:25:020701:220, 45:25:020701:221, 45:25:020701:222, 45:25:020701:223, 45:25:020701:224 (т. 5 л.д. 22-26), в результате чего Меркуловой С.А. выделен участок с кадастровым номером 45:25:020701:222, площадью 460 кв. м, оставшиеся семь земельных участков площадью 14904 кв. м остаются в собственности ООО "КЛМ" (т. 6 л.д. 34, 39).
Впоследствии ООО "КЛМ" по договорам купли-продажи от 21.03.2012 и 19.06.2012 продало Никулиной М.А. помещения в здании диспетчерской по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31, площадью 121 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701: 219.
Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками сформированы и приобретены в собственность земельные участки для целей эксплуатации отдельных помещений в здании диспетчерской, что лишает предпринимателя как собственника помещений в здании диспетчерской реализовать право на приобретение в аренду либо в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, ИП Дружинина З.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования о признании отсутствующим права собственности ООО "КЛМ" на земельный участок, суд установил, что земельный участок, на котором расположено здание диспетчерской, является неделимым, поскольку находящиеся в здании диспетчерской помещения являются частями данного здания, которое представляет собой единое целое, и находятся в собственности истца, ответчиков и Огаркова С.В. Суд, оценив пояснения специалиста, пришел к выводу о том, что обстоятельство формирования под зданием диспетчерской четырех самостоятельных земельных участков не свидетельствует о делимости земельного участка, необходимого для эксплуатации здания диспетчерской, поскольку указанные земельные участки были сформированы с нарушением норм отвода земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, что повлекло нарушение прав ИП Дружининой З.А. и Огаркова С.В. на проезд к принадлежащим им на праве собственности помещениям, а также на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу этого, суд, исходя из того, что в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права сособственников объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, должны быть равными, пришел к выводу о том, что сохранение права собственности общества на земельный участок в установленных границах лишает истца возможности использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, в частности проезда и стоянки автотранспорта, в силу формирования границ земельного участка непосредственно через стены здания.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая то обстоятельство, что материально-правовой целью иска является формирование под зданием диспетчерской единого земельного участка и впоследствии его использование с учетом долей каждого из сособственников помещений в здании на праве собственности либо на праве аренды и в границах, которые позволили бы эксплуатировать и обслуживать принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество.
Прекращая производство по делу в отношении требований истца к Никулиной М.А. и Меркуловой С.А., суд исходил из того, что спор в данной части неподведомственен арбитражному суду ввиду отсутствия у указанных физических лиц статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия у спора экономического характера.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Указанная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Из материалов настоящего дела следует, что истец является собственником помещений литера П1 в здании диспетчерской, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 31, стр. 1. Наряду с истцом собственниками помещений в указанном здании также являются Меркулова С.А. (литера П), Никулина М.А. (литера П2), общество "КЛМ" (литера П3), Огарков С.В. (литера П4), что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 24, 25, т. 6 л.д. 17-19, 92-93).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.10.2006 (т. 2 л.д. 2-20), здание диспетчерской состоит из указанных помещений - литеры П (основное строение), П1, П2, П3, П4 (пристрои).
При этом как следует из поэтажного плана строения (т. 2 л.д. 10), все помещения связаны между собой общей стеной, объединены общим фундаментом, что позволяет сделать вывод о том, что помещения являются частями единого здания диспетчерской.
То обстоятельство, что помещения имеют отдельный вход, изолированы друг от друга, на что ссылается апеллянт, позволяет утверждать о возможности самостоятельного хозяйственного использования помещений и в силу этого - их самостоятельности как объектов недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ. Вместе с тем самостоятельность помещений как объектов гражданского оборота не может отрицать особенности их правового режима как составных частей единого здания диспетчерской, что и следует из анализируемых данных технической инвентаризации, которыми подтверждается единство и общность строительных конструкций помещений.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что для целей определения объекта землепользования следует принимать здание диспетчерской в целом, а не отдельные помещения, его составляющие, соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу самостоятельности помещений как объектов недвижимости земельные участки для их эксплуатации могут быть сформированы под каждым из помещений, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При этом согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
С учетом изложенного правового обоснования и установленных судом обстоятельств нахождения помещений в здании диспетчерской в собственности нескольких лиц, при том, что здание диспетчерской является единым объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания диспетчерской, является неделимым.
Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы ст. 36 ЗК РФ, поскольку именно данная норма детализирует принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), предусматривает реализацию собственником недвижимости права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, а также регулирует порядок приобретения таких прав в случаях, если земельный участок под объектом недвижимости является неделимым.
Утверждения апеллянта о том, что земельные участки с кадастровым номером 45:25:020701:224 и с кадастровым номером 45:25:020701:195 принадлежат различным публичным собственникам, что в силу ст. 29 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ требует обращения в различные уполномоченные органы местного самоуправления и государственной власти, соответствующими доказательствами не подтверждены, из материалов дела данное обстоятельство не следует, ввиду чего препятствий для совместного обращения собственников помещений в здании диспетчерской в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 36 ЗК РФ, апелляционный суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что в земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 45:25:020701:193 (впоследствии - 45:25:020701:224) сформирован таким образом, что в его границы входят в том числе помещения в здании диспетчерской литера П3 и не входят помещения литера П1, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 154), и не оспаривается ответчиком.
Истцом земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:195 сформирован также для целей эксплуатации помещения литера П1 (т. 3 л.д. 54).
При этом из графической части заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 154) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195 проходят по границе данного помещения, без учета площади земельного участка, необходимой для обслуживания земельного участка.
Таким образом, формирование обществом "КЛМ" земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:224, последовательно преобразованного из земельных участков с кадастровым номером 45:25:020701:32 и с кадастровым номером 45:25:020701:193, и последующая регистрация права собственности на него противоречит требованиям п. 5 ст. 36 ЗК РФ и нарушает право истца на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.
Сам по себе факт приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195 в собственность на основании договора купли-продажи от 23.04.2012, равно как и формирование земельного участка в границах утвержденной на основании постановления Администрации г. Кургана N 1214 от 16.02.2011 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения прав истца обстоятельством приобретения ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:224, поскольку не отрицает неправомерность формирования данного земельного участка без учета неделимости земельного участка, необходимого для эксплуатации здания диспетчерской.
Более того, при наличии уже сформированных границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:193, а впоследствии - 45:25:020701:224 иным образом сформировать границы земельного 45:25:020701:195 не представлялось возможным. Такой вывод можно сделать из анализа графической части заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 4 л.д. 154), из которой следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:193 не включают в себя лишь площадь под границами помещения литера П1, принадлежащих истице.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224 до его преобразования в составе земельных участков с кадастровым номером 45:25:020701:193 и с кадастровым номером 45:25:020701:32 был предоставлен ответчику и обществу "Крэй" на праве аренды, и ненормативные акты уполномоченных органов о предоставлении земельных участков не признаны недействительными и не оспорены, не свидетельствует о правомерности формирования указанных земельных участков в обход прав иных собственников помещений в здании диспетчерской, поскольку указанный вопрос на стадии предоставления земельного участка в аренду не оценивался.
По тем же основаниям нельзя считать безусловным основанием для признания правильным формирование земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:224 его постановку на кадастровый учет и отсутствие оспаривания его результатов. Неправомерность формирования указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет в сформированных границах и площади является предметом судебного спора по настоящему делу, при этом самостоятельное оспаривание результатов кадастрового учета при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на данный земельный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, тогда как оспоренное в рамках настоящего иска право собственности ответчика на земельный участок по основанию неправомерности его постановки на кадастровый учет аннулирует результаты последнего. В силу этого нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что оспаривание истцом зарегистрированного права собственности на земельный участок сохранит данный земельный участок как объект гражданского оборота.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств фактического создания препятствий в проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020701:195, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является правомерность приобретения одним из собственников помещения в здании права собственности на земельный участок, сформированный с нарушением требований п. 5 ст. 36 ЗК РФ, а не требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. При этом отсутствие такового проезда и прохода следует из обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:195 без учета площади, необходимой для обслуживания помещения истца, что нарушает предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право истца на приобретение земельного участка в объеме необходимом для эксплуатации объекта недвижимости и связанное с этим право по своему усмотрению владеть и пользоваться вещью (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В связи с изложенным, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.
Как следует из материалов дела и ранее установлено судами, нарушение прав истца связано не с самим по себе фактом приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224, а с обстоятельством его неправомерного формирования без учета прав истца как собственника помещений в здании диспетчерской. Таким образом, истец не оспаривает право собственности общества "КЛМ" на данный земельный участок как таковое, а связывает возможность восстановления своих нарушенных прав с последующим формированием земельного участка под зданием диспетчерской по правилам ст. ст. 33, 36 ЗК РФ в объеме и площади, необходимых для нормальной эксплуатации принадлежащих истцу в здании диспетчерской помещений.
При этом применение виндикационного иска исключается обстоятельством нахождения земельного участка во владении истца в силу принадлежности и фактической эксплуатации помещений литера П1 в здании диспетчерской, а заявление иска о признании права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3771/11 от 06.09.2011, возможно в случае приобретения ответчиком права собственности на весь земельный участок в нарушение прав других собственников объектов недвижимости, тогда как отсутствие в рассматриваемом случае единого, сформированного под единым зданием диспетчерской, земельного участка исключат возможность определения доли в праве собственности на данный земельный участок, а неделимость данного земельного участка - признания права собственности на соответствующую выделенную часть земельного участка.
В силу изложенного, применение истцом такого способа защиты как признание права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020701:224 отсутствующим соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленумов N 10/22, поскольку является единственно возможным в конкретных фактических обстоятельствах дела механизмом восстановления прав истца.
Указанное позволяет также отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, о неделимости которого суд сделал вывод, никогда не существовал как объект права, и не был сформирован в порядке, предусмотренном Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", поскольку из конкретных обстоятельств настоящего дела усматривается, что материально-правовой целью рассматриваемого иска является формирование под зданием диспетчерской единого земельного участка и впоследствии его использование с учетом долей каждого из сособственников помещений в здании на праве собственности либо на праве аренды и в границах, которые позволили бы эксплуатировать и обслуживать принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество. Таким образом, с учетом существа и особенностей сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 5 ст. 36 ЗК РФ, сделав вывод о том, что права собственников помещений в здании диспетчерской как землепользователей могут быть реализованы исключительно путем образования неделимого земельного участка.
Ссылки истца на возможность защиты нарушенных прав истца, связанных с невозможность проезда и прохода к принадлежащим предпринимателю на праве собственности помещениям, иными способами защиты, обеспечивающими устранение препятствий в доступе к помещениям, подлежат отклонению, поскольку предусмотренное нормой ст. 36 ЗК РФ право собственника недвижимости приобрести земельный участок в границах и площади, необходимой для эксплуатации данного объекта недвижимости, является исключительным, что предполагает возможность защиты такого права вещно-правовыми способами, направленными против любого нарушителя прав собственника недвижимости и его прав как землепользователя, и обусловлено принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, тогда как предлагаемый ответчиком в апелляционной жалобе способ защиты по существу является подменой предусмотренного законом способа защиты и не обеспечивает соблюдение вышеуказанного принципа земельного законодательства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2012 по делу N А34-7154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)