Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3142/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район", ОГРН 1023900551256, место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", ОГРН 1063917034356, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 2 (далее - Общество), о взыскании 9 771 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 6 010 руб. 49 коп. пеней по договору от 15.04.2010 N 49 аренды земельного участка, а также о расторжении договора.
Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пеней прекращено в связи с принятым судом отказом Администрации от исковых требований в названной части. В иске о расторжении договора аренды отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление в части отказа в расторжении договора отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Податель жалобы указывает, что арендатор более двух раз подряд в нарушение установленного договором срока не вносил арендные платежи, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2010 заключили договор N 49 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010143:140, площадью 11701 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, Московская ул., под многоэтажную застройку для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 09.04.2013.
Администрация в связи с задолженностью направила Обществу претензию от 16.11.2011 N 8374 о необходимости внести арендную плату и уплатить пени. Письмом от 10.02.2012 Администрация предложила Обществу заключить соглашение о расторжении спорного договора и повторно указала на необходимость уплаты задолженности.
Поскольку названные претензия и письмо оставлены Обществом без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Общество погасило задолженность по арендной плате в размере 9 771 руб. 63 коп., а также уплатило 6 010 руб. 49 коп. пеней, в связи с чем Администрация отказалась от иска в этой части. Отказ принят судом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отказали в расторжении договора, придя к выводу, что расторжение договора по указанному Администрацией основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Расторжение договора, влекущее для сторон такие последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом уплаты задолженности и пеней в добровольном порядке до принятия судом решения расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Администрация предъявила требование.
Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с этим решение от 25.07.2012 и постановление от 31.10.2012 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-3142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3142/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А21-3142/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 26.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3142/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район", ОГРН 1023900551256, место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", ОГРН 1063917034356, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 2 (далее - Общество), о взыскании 9 771 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 6 010 руб. 49 коп. пеней по договору от 15.04.2010 N 49 аренды земельного участка, а также о расторжении договора.
Решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пеней прекращено в связи с принятым судом отказом Администрации от исковых требований в названной части. В иске о расторжении договора аренды отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление в части отказа в расторжении договора отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Податель жалобы указывает, что арендатор более двух раз подряд в нарушение установленного договором срока не вносил арендные платежи, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.04.2010 заключили договор N 49 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:04:010143:140, площадью 11701 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гусев, Московская ул., под многоэтажную застройку для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 09.04.2013.
Администрация в связи с задолженностью направила Обществу претензию от 16.11.2011 N 8374 о необходимости внести арендную плату и уплатить пени. Письмом от 10.02.2012 Администрация предложила Обществу заключить соглашение о расторжении спорного договора и повторно указала на необходимость уплаты задолженности.
Поскольку названные претензия и письмо оставлены Обществом без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Общество погасило задолженность по арендной плате в размере 9 771 руб. 63 коп., а также уплатило 6 010 руб. 49 коп. пеней, в связи с чем Администрация отказалась от иска в этой части. Отказ принят судом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды отказали в расторжении договора, придя к выводу, что расторжение договора по указанному Администрацией основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Расторжение договора, влекущее для сторон такие последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом уплаты задолженности и пеней в добровольном порядке до принятия судом решения расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Администрация предъявила требование.
Кассационная инстанция полагает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с этим решение от 25.07.2012 и постановление от 31.10.2012 следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-3142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)