Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Р.", Администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Иркутска, действующего в интересах муниципального образования г. Иркутск, неопределенного круга лиц о признании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска недействительным, обязании отменить незаконное распоряжение,
установила:
Прокурор г. Иркутска в обоснование исковых требований указал, что Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв. м с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный в ...., предоставлен в собственность за плату ООО "Р." под объект незавершенного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ООО "Р." "Дата обезличена".
Распоряжением заместителя главы администрации - председателем КУМИ Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под объект незавершенного строительства" на "под комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями".
На основании указанного распоряжения председателя КУМИ Администрации г. Иркутска ООО "Р." обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявлением о внесении изменений в генеральный план г. Иркутска и проект планировки *** района г. Иркутска. Вместе с тем, согласно Генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы города Иркутска "Дата обезличена" "Номер обезличен", земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Р.", а также три земельных участка, граничащих с указанным земельным участком, находятся в зоне размещения производственных объектов 4 - 5 класса вредности (П-2).
При изменении вида разрешенного использования земельного участка и принятии распоряжения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" председателем КУМИ г. Иркутска, в нарушение требований ст. ст. 9, 23 Градостроительного кодекса РФ, не были учтены положения Генерального плана г. Иркутска о территориальном планировании, границах функциональных зон городского округа.
Документы, подтверждающие предоставление ООО "Р." земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассмотрены ОАО "И." - разработчиком проекта выполнения работ с длительным производственным циклом по внесению изменений в Генеральный план г. Иркутска. В соответствии с письмом ОАО "И." от "Дата обезличена" размещение комплекса жилых многоквартирных домов на земельном участке по адресу: ...., а также внесение изменений в Генеральный план г. Иркутска не представляется возможным, так как не выдерживаются санитарно-защитные зоны от промышленных и коммунально-складских территорий, предусмотренных Генеральным планом г. Иркутска, а также не удовлетворяется потребность в объектах соцкультбыта.
Со ссылкой на ст. ст. 9, 18, 23 Градостроительного кодекса РФ ст. ст. 45, 254, 255 ГПК РФ, прокурор г. Иркутска просил суд признать распоряжение заместителя главы администрации - председателя КУМИ администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в .... недействительным и обязать администрацию г. Иркутска отменить указанное незаконное распоряжение.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Ефимова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Иркутска - Б. заявленные требования считала незаконными.
Представитель заинтересованного лица ООО "Р." в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года заявление прокурора г. Иркутска удовлетворено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Р." Б. просит решение суда отменить, указав на следующее. Судом не выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в частности специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи разъяснения по поводу санитарно-эпидемиологического заключения спорного земельного участка. Кроме того, "Дата обезличена" ООО "Р." не могло участвовать в судебном заседании и просило его отложить, поскольку представитель находился в срочной командировке и желал участвовать при рассмотрении дела, однако суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.
В кассационной жалобе, поданной администрацией г. Иркутска поставлен вопрос об отмене решения суда от 28.04.2011 по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что в Генеральном плане г. Иркутска, утвержденном решением Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", изменения относительно спорного земельного участка до настоящего времени не внесены. Вопрос об изменении зоны функционального назначения в момент рассмотрения дела судом администрацией города Иркутска не был окончательно разрешен. Таким образом, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокурором г. Иркутска не доказано, а судом не установлено, что оспариваемое распоряжение нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. ООО "Р.", являющимся собственником спорного земельного участка соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков. Администрацией города решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой принято в соответствии с Порядком изменения разрешенного использования земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденным Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ефимова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ООО "Р." Д., представителя Администрации г. Иркутска Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Р." является собственником объекта незавершенного строительством, назначение не определено, общая площадь застройки *** кв. м, степень готовности ***% по адресу: ...., инв. "Номер обезличен", литер *** ООО "Р." является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект незавершенного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: .....
"Дата обезличена" заместителем главы администрации - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска принято Распоряжение "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в .... "Номер обезличен", которым учитывая заявление ООО "Р." об изменении вида разрешенного использования земельного участка, протокол публичных слушаний от "Дата обезличена", принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью *** кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в ...., принадлежащего ООО "Р." на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена" "Номер обезличен", с "под объект незавершенного строительства" на "под комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями".
Согласно Генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы города Иркутска "Дата обезличена" "Номер обезличен", земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Р.", а также три земельных участка, граничащих с указанным земельным участком, находятся в зоне размещения производственных объектов 4 - 5 класса вредности (П-2).
Из письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена", протокола публичных слушаний от "Дата обезличена", протокола "Номер обезличен" от "Дата обезличена", судом установлено, что спорный земельный участок относится к зоне производственных объектов 4, 5 классов вредности (П-2), с трех сторон окружен предприятиями 4 - 5 класса опасности, земельный участок изначально отводился под строительство троллейбусного депо МУ "И.", что также подтверждается решением Иркутского городского совета депутатов трудящихся от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Как следует из Протокола "Номер обезличен" совещания рабочей группы по координации работ по внесению изменений в генеральный план г. Иркутска от "Дата обезличена", утвержденного заместителем мэра - председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, рассмотрен вопрос о внесении изменений в Генеральный план г. Иркутска в отношении отдельных земельных участков, по заявлению ООО "Р." относительно изменения зоны функционального назначения с П-3 (зона производственных объектов) на Ж-4 (зона застройки жилыми домами) принято решение оставить без изменения зоны функционального назначения П-3 до предоставления заявителем дополнительных обоснований; указано, что в соответствии с утвержденным генеральным планом г. Иркутска, разработанным проектом планировки *** округа данная территория предусмотрена как зона коммунальных и складских объектов, объектов оптовой торговли, что соответствует потребностям района в объектах соцкультбыта; размещение комплекса многоквартирных жилых домов в зоне негативного воздействия промышленных и коммунально-складских предприятий без соблюдения необходимых санитарно-защитных разрывов, является нарушением санитарного законодательства.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка и принятии распоряжения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" председателем КУМИ г. Иркутска, в нарушение требований ст. ст. 9, 23 Градостроительного кодекса РФ, не были учтены положения генерального плана г. Иркутска о территориальном планировании, границах функциональных зон городского округа.
Поскольку Распоряжение заместителя главы администрации - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в ...." издано без учета функционального зонирования, определенного в Генеральном плане г. Иркутска и проекте планировки территории *** округа г. Иркутска, данное распоряжение принято с нарушением Градостроительного кодекса РФ, решения Думы г. Иркутска "Об утверждении Генерального плана г. Иркутска" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора г. Иркутска.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Иркутска аналогичны доводам возражений заинтересованного лица, которые были предметом судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на иной оценке представленных суду доказательств и ином применении норм материального права, правильно примененных судом.
Не колеблют законность судебного решения и доводы кассационной жалобы ООО "Р." о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи разъяснения по поводу санитарно-эпидемиологического заключения спорного земельного участка, поскольку Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано после издания оспариваемого Распоряжения, без учета функционального зонирования согласно Генерального плана г. Иркутска, и только на основании ориентировочных размеров существующих промышленных предприятий, расположенных на окружающей территории, без учета возможного увеличения негативного влияния производства расположенного в границах зон размещения производственных объектов 4, 5 класса и размещения троллейбусного депо.
Доводы кассационной жалобы ООО "Р." о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Р." об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку, не влияют на законность решения суда, т.к. не препятствовали заинтересованному лицу ООО "Р." реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в процесс другого представителя либо руководителя организации, представляющего интересы ООО "Р." без доверенности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Р.", администрации г. Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10357-11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-10357-11
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Р.", Администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Иркутска, действующего в интересах муниципального образования г. Иркутск, неопределенного круга лиц о признании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска недействительным, обязании отменить незаконное распоряжение,
установила:
Прокурор г. Иркутска в обоснование исковых требований указал, что Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв. м с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный в ...., предоставлен в собственность за плату ООО "Р." под объект незавершенного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ООО "Р." "Дата обезличена".
Распоряжением заместителя главы администрации - председателем КУМИ Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под объект незавершенного строительства" на "под комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями".
На основании указанного распоряжения председателя КУМИ Администрации г. Иркутска ООО "Р." обратилось в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с заявлением о внесении изменений в генеральный план г. Иркутска и проект планировки *** района г. Иркутска. Вместе с тем, согласно Генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы города Иркутска "Дата обезличена" "Номер обезличен", земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Р.", а также три земельных участка, граничащих с указанным земельным участком, находятся в зоне размещения производственных объектов 4 - 5 класса вредности (П-2).
При изменении вида разрешенного использования земельного участка и принятии распоряжения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" председателем КУМИ г. Иркутска, в нарушение требований ст. ст. 9, 23 Градостроительного кодекса РФ, не были учтены положения Генерального плана г. Иркутска о территориальном планировании, границах функциональных зон городского округа.
Документы, подтверждающие предоставление ООО "Р." земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассмотрены ОАО "И." - разработчиком проекта выполнения работ с длительным производственным циклом по внесению изменений в Генеральный план г. Иркутска. В соответствии с письмом ОАО "И." от "Дата обезличена" размещение комплекса жилых многоквартирных домов на земельном участке по адресу: ...., а также внесение изменений в Генеральный план г. Иркутска не представляется возможным, так как не выдерживаются санитарно-защитные зоны от промышленных и коммунально-складских территорий, предусмотренных Генеральным планом г. Иркутска, а также не удовлетворяется потребность в объектах соцкультбыта.
Со ссылкой на ст. ст. 9, 18, 23 Градостроительного кодекса РФ ст. ст. 45, 254, 255 ГПК РФ, прокурор г. Иркутска просил суд признать распоряжение заместителя главы администрации - председателя КУМИ администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в .... недействительным и обязать администрацию г. Иркутска отменить указанное незаконное распоряжение.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Ефимова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Иркутска - Б. заявленные требования считала незаконными.
Представитель заинтересованного лица ООО "Р." в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года заявление прокурора г. Иркутска удовлетворено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Р." Б. просит решение суда отменить, указав на следующее. Судом не выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, которые выразились в отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в частности специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи разъяснения по поводу санитарно-эпидемиологического заключения спорного земельного участка. Кроме того, "Дата обезличена" ООО "Р." не могло участвовать в судебном заседании и просило его отложить, поскольку представитель находился в срочной командировке и желал участвовать при рассмотрении дела, однако суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.
В кассационной жалобе, поданной администрацией г. Иркутска поставлен вопрос об отмене решения суда от 28.04.2011 по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что в Генеральном плане г. Иркутска, утвержденном решением Думы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", изменения относительно спорного земельного участка до настоящего времени не внесены. Вопрос об изменении зоны функционального назначения в момент рассмотрения дела судом администрацией города Иркутска не был окончательно разрешен. Таким образом, судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокурором г. Иркутска не доказано, а судом не установлено, что оспариваемое распоряжение нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. ООО "Р.", являющимся собственником спорного земельного участка соблюден порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков. Администрацией города решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой принято в соответствии с Порядком изменения разрешенного использования земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденным Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ефимова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ООО "Р." Д., представителя Администрации г. Иркутска Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Р." является собственником объекта незавершенного строительством, назначение не определено, общая площадь застройки *** кв. м, степень готовности ***% по адресу: ...., инв. "Номер обезличен", литер *** ООО "Р." является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект незавершенного строительства, общая площадь *** кв. м, адрес объекта: .....
"Дата обезличена" заместителем главы администрации - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска принято Распоряжение "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в .... "Номер обезличен", которым учитывая заявление ООО "Р." об изменении вида разрешенного использования земельного участка, протокол публичных слушаний от "Дата обезличена", принято решение изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью *** кв. м, расположенного на землях населенных пунктов в ...., принадлежащего ООО "Р." на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена" "Номер обезличен", с "под объект незавершенного строительства" на "под комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями".
Согласно Генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы города Иркутска "Дата обезличена" "Номер обезличен", земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Р.", а также три земельных участка, граничащих с указанным земельным участком, находятся в зоне размещения производственных объектов 4 - 5 класса вредности (П-2).
Из письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена", протокола публичных слушаний от "Дата обезличена", протокола "Номер обезличен" от "Дата обезличена", судом установлено, что спорный земельный участок относится к зоне производственных объектов 4, 5 классов вредности (П-2), с трех сторон окружен предприятиями 4 - 5 класса опасности, земельный участок изначально отводился под строительство троллейбусного депо МУ "И.", что также подтверждается решением Иркутского городского совета депутатов трудящихся от "Дата обезличена" "Номер обезличен", Постановлением мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Как следует из Протокола "Номер обезличен" совещания рабочей группы по координации работ по внесению изменений в генеральный план г. Иркутска от "Дата обезличена", утвержденного заместителем мэра - председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, рассмотрен вопрос о внесении изменений в Генеральный план г. Иркутска в отношении отдельных земельных участков, по заявлению ООО "Р." относительно изменения зоны функционального назначения с П-3 (зона производственных объектов) на Ж-4 (зона застройки жилыми домами) принято решение оставить без изменения зоны функционального назначения П-3 до предоставления заявителем дополнительных обоснований; указано, что в соответствии с утвержденным генеральным планом г. Иркутска, разработанным проектом планировки *** округа данная территория предусмотрена как зона коммунальных и складских объектов, объектов оптовой торговли, что соответствует потребностям района в объектах соцкультбыта; размещение комплекса многоквартирных жилых домов в зоне негативного воздействия промышленных и коммунально-складских предприятий без соблюдения необходимых санитарно-защитных разрывов, является нарушением санитарного законодательства.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка и принятии распоряжения от "Дата обезличена" "Номер обезличен" председателем КУМИ г. Иркутска, в нарушение требований ст. ст. 9, 23 Градостроительного кодекса РФ, не были учтены положения генерального плана г. Иркутска о территориальном планировании, границах функциональных зон городского округа.
Поскольку Распоряжение заместителя главы администрации - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в ...." издано без учета функционального зонирования, определенного в Генеральном плане г. Иркутска и проекте планировки территории *** округа г. Иркутска, данное распоряжение принято с нарушением Градостроительного кодекса РФ, решения Думы г. Иркутска "Об утверждении Генерального плана г. Иркутска" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора г. Иркутска.
Доводы кассационной жалобы администрации г. Иркутска аналогичны доводам возражений заинтересованного лица, которые были предметом судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на иной оценке представленных суду доказательств и ином применении норм материального права, правильно примененных судом.
Не колеблют законность судебного решения и доводы кассационной жалобы ООО "Р." о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Управления Роспотребнадзора по Иркутской области для дачи разъяснения по поводу санитарно-эпидемиологического заключения спорного земельного участка, поскольку Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано после издания оспариваемого Распоряжения, без учета функционального зонирования согласно Генерального плана г. Иркутска, и только на основании ориентировочных размеров существующих промышленных предприятий, расположенных на окружающей территории, без учета возможного увеличения негативного влияния производства расположенного в границах зон размещения производственных объектов 4, 5 класса и размещения троллейбусного депо.
Доводы кассационной жалобы ООО "Р." о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Р." об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку, не влияют на законность решения суда, т.к. не препятствовали заинтересованному лицу ООО "Р." реализовать свое право на участие в судебном заседании путем направления в процесс другого представителя либо руководителя организации, представляющего интересы ООО "Р." без доверенности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними.
Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Р.", администрации г. Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)