Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ИНН 0560028633, ОГРН 1040502460020) - Исрафилова И.М. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - Министерства культуры Республики Дагестан (ИНН 0562064034, ОГРН 1050562006636) - Пирбудагова Б.Г. (доверенность от 04.09.2012), третьего лица - государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" - Даудова М.М. (доверенность от 29.03.2012), в отсутствие представителей ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), третьего лица - государственного учреждения "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1420/2012, установил следующее.
ООО "Новые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - минимущество) и Министерству культуры Республики Дагестан (далее - министерство культуры) о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (далее - музей) путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12-б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены музей и государственное учреждение "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина" (далее - библиотека).
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что территория музея используется как выставочная площадка для экспозиции предметов быта народов Дагестана, на которой проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам и другие мероприятия. При установлении сервитута на земельном участке площадью 350 кв. м музей будет лишен возможности осуществлять свою деятельность по целевому назначению, учитывая, что его территория не предназначена для проезда грузового транспорта. Доказательства того, что работники музея создают обществу препятствия в пользовании его объектами недвижимости, отсутствуют. Общество имеет доступ к своему имуществу со стороны ул. Малыгина по существующему проезду общего пользования, а также через арку жилых домов с выездом на площадку для автотранспорта, граничащую с земельным участком, принадлежащим обществу. Истец имеет альтернативный доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости (здание и земельный участок).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что доступ к его зданию возможен только через соседний земельный участок. С момента приобретения земельного участка проезд и проход к зданию общества осуществлялся со стороны пр. Р. Гамзатова. Установление сервитута никак не повлияет на хозяйственную деятельность музея, поскольку выставочная площадка фактически не используется, на ней лишь имеются выставочные щиты. Вывод судебных инстанций о том, что к зданию общества имеется подход (подъезд) со стороны ул. Малыгина ошибочен. Проезд через арку отсутствует, с площадкой для автотранспорта во дворе многоэтажного дома граничит глухая стена. Использование придомовой территории для разгрузки стройматериалов при осуществлении ремонта здания, запрещается градостроительными нормами и правилами, а также вызывает возмущение жильцов дома.
В отзыве на кассационную жалобу министерство культуры просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подтвердив проведение музеем тематических мероприятий, выставок. Согласно доводам отзыва, музей занимается собиранием, изучением и хранением искусства народов Республики Дагестан. В случае предоставления сервитута у музея не будет возможности осуществления своей деятельности по целевому назначению. Истец не представил доказательства невозможности осуществления проезда (прохода) иным способом. Экспертным путем подтверждено наличие альтернативного доступа к объектам общества.
Минимущества в отзыве просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, разделяя позицию министерства культуры, отметив, что территория музея не предназначена для проезда автотранспорта. Установление сервитута повлечет нарушение исторического облика музея. Истец не доказал исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Остальные участники процесса отзывы на жалобу не направили.
Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители министерства культуры и музея просили оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2586 площадью 2070,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12-б, для размещения и обслуживания здания библиотеки (т. 1, л.д. 74).
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.06.2009 N 202 "О создании государственного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (далее - постановление N 202) создан музей (т. 1, л.д. 98).
Распоряжением минимущества от 19.12.2011 N 911-р у библиотеки изъят названный земельный участок и предоставлен музею на праве постоянного (бессрочного) пользования для содержания и обслуживания административного здания (т. 1, л.д. 75).
13 июля 2012 года управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12-б, а именно: межбиблиотечный абонемент площадью 62,9 кв. м (литера Б); библиотека площадью 649 кв. м (литера А); сарай площадью 32,2 кв. м (литера 1); туалет площадью 6,1 кв. м (литера 3), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 115-118).
На основании договоров купли-продажи от 22.06.2011 обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 62,9 кв. м и земельный участок под ним площадью 77,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12-б, право собственности зарегистрировано управлением 29.11.2011 и 05.12.2011 (т. 1, л.д. 10, 11).
Общество обратилось к минимущества с письмами от 17.02.2012, в которых просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления на праве ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка из земель, закрепленных за библиотекой, для доступа автотранспорта в целях подвоза и складирования стройматериалов, установки строительных лесов к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 14, 16).
Минимущество письмом от 24.02.2012 N 03-724/08 сообщило обществу о невозможности предоставления сервитута и наличии у истца возможности организовать проход (проезд) со стороны ул. Малыгина (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на необходимость установления сервитута, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).
Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал отсутствия альтернативного доступа к зданию и земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности.
Определением от 02.11.2012 по ходатайству истца в порядке статей 82, 86 Кодекса по делу назначалась судебная экспертиза, которая проведена ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан".
Согласно экспертному заключению от 30.11.2012 N 2201-12, к объекту общества возможно организовать проход и проезд с проспекта Р. Гамзатова и с ул. Малыгина г. Махачкалы (т. 2, л.д. 25-27).
Согласно постановлению N 202 музей создан в целях сохранения исторического и культурного наследия Республики Дагестан, обеспечения преемственности культурно-исторического развития, формирования исторической памяти народов и приобщения населения к духовным ценностям народов Дагестана.
Территория музея используется как выставочная площадка для экспонирования предметов быта народов Дагестана, на которой проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам и другие мероприятия.
Оценив представленные истцом варианты установления сервитута, суды с учетом всех обстоятельств по делу правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А15-1420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1420/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А15-1420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ИНН 0560028633, ОГРН 1040502460020) - Исрафилова И.М. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика - Министерства культуры Республики Дагестан (ИНН 0562064034, ОГРН 1050562006636) - Пирбудагова Б.Г. (доверенность от 04.09.2012), третьего лица - государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" - Даудова М.М. (доверенность от 29.03.2012), в отсутствие представителей ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), третьего лица - государственного учреждения "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1420/2012, установил следующее.
ООО "Новые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - минимущество) и Министерству культуры Республики Дагестан (далее - министерство культуры) о предоставлении обществу права прохода, проезда через земельный участок государственного бюджетного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (далее - музей) путем установления сервитута на часть земельного участка площадью 350 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12-б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены музей и государственное учреждение "Республиканская юношеская библиотека им. А.С. Пушкина" (далее - библиотека).
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что территория музея используется как выставочная площадка для экспозиции предметов быта народов Дагестана, на которой проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам и другие мероприятия. При установлении сервитута на земельном участке площадью 350 кв. м музей будет лишен возможности осуществлять свою деятельность по целевому назначению, учитывая, что его территория не предназначена для проезда грузового транспорта. Доказательства того, что работники музея создают обществу препятствия в пользовании его объектами недвижимости, отсутствуют. Общество имеет доступ к своему имуществу со стороны ул. Малыгина по существующему проезду общего пользования, а также через арку жилых домов с выездом на площадку для автотранспорта, граничащую с земельным участком, принадлежащим обществу. Истец имеет альтернативный доступ к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости (здание и земельный участок).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что доступ к его зданию возможен только через соседний земельный участок. С момента приобретения земельного участка проезд и проход к зданию общества осуществлялся со стороны пр. Р. Гамзатова. Установление сервитута никак не повлияет на хозяйственную деятельность музея, поскольку выставочная площадка фактически не используется, на ней лишь имеются выставочные щиты. Вывод судебных инстанций о том, что к зданию общества имеется подход (подъезд) со стороны ул. Малыгина ошибочен. Проезд через арку отсутствует, с площадкой для автотранспорта во дворе многоэтажного дома граничит глухая стена. Использование придомовой территории для разгрузки стройматериалов при осуществлении ремонта здания, запрещается градостроительными нормами и правилами, а также вызывает возмущение жильцов дома.
В отзыве на кассационную жалобу министерство культуры просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подтвердив проведение музеем тематических мероприятий, выставок. Согласно доводам отзыва, музей занимается собиранием, изучением и хранением искусства народов Республики Дагестан. В случае предоставления сервитута у музея не будет возможности осуществления своей деятельности по целевому назначению. Истец не представил доказательства невозможности осуществления проезда (прохода) иным способом. Экспертным путем подтверждено наличие альтернативного доступа к объектам общества.
Минимущества в отзыве просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, разделяя позицию министерства культуры, отметив, что территория музея не предназначена для проезда автотранспорта. Установление сервитута повлечет нарушение исторического облика музея. Истец не доказал исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Остальные участники процесса отзывы на жалобу не направили.
Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представители министерства культуры и музея просили оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2586 площадью 2070,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Советский район, пр. Р. Гамзатова, 12-б, для размещения и обслуживания здания библиотеки (т. 1, л.д. 74).
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.06.2009 N 202 "О создании государственного учреждения "Музей-заповедник-этнографический комплекс "Дагестанский аул" (далее - постановление N 202) создан музей (т. 1, л.д. 98).
Распоряжением минимущества от 19.12.2011 N 911-р у библиотеки изъят названный земельный участок и предоставлен музею на праве постоянного (бессрочного) пользования для содержания и обслуживания административного здания (т. 1, л.д. 75).
13 июля 2012 года управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12-б, а именно: межбиблиотечный абонемент площадью 62,9 кв. м (литера Б); библиотека площадью 649 кв. м (литера А); сарай площадью 32,2 кв. м (литера 1); туалет площадью 6,1 кв. м (литера 3), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 115-118).
На основании договоров купли-продажи от 22.06.2011 обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 62,9 кв. м и земельный участок под ним площадью 77,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12-б, право собственности зарегистрировано управлением 29.11.2011 и 05.12.2011 (т. 1, л.д. 10, 11).
Общество обратилось к минимущества с письмами от 17.02.2012, в которых просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления на праве ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка из земель, закрепленных за библиотекой, для доступа автотранспорта в целях подвоза и складирования стройматериалов, установки строительных лесов к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 14, 16).
Минимущество письмом от 24.02.2012 N 03-724/08 сообщило обществу о невозможности предоставления сервитута и наличии у истца возможности организовать проход (проезд) со стороны ул. Малыгина (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на необходимость установления сервитута, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).
Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал отсутствия альтернативного доступа к зданию и земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности.
Определением от 02.11.2012 по ходатайству истца в порядке статей 82, 86 Кодекса по делу назначалась судебная экспертиза, которая проведена ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан".
Согласно экспертному заключению от 30.11.2012 N 2201-12, к объекту общества возможно организовать проход и проезд с проспекта Р. Гамзатова и с ул. Малыгина г. Махачкалы (т. 2, л.д. 25-27).
Согласно постановлению N 202 музей создан в целях сохранения исторического и культурного наследия Республики Дагестан, обеспечения преемственности культурно-исторического развития, формирования исторической памяти народов и приобщения населения к духовным ценностям народов Дагестана.
Территория музея используется как выставочная площадка для экспонирования предметов быта народов Дагестана, на которой проводятся занятия, театрализованные представления, мастер-классы по народным промыслам и другие мероприятия.
Оценив представленные истцом варианты установления сервитута, суды с учетом всех обстоятельств по делу правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А15-1420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)