Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) - представителей Кочегарова В.В. (доверенность от 10.12.2012 N 429) и Александровой Г.Ю. (доверенность 10.12.2012 N 434), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" (ОГРН 1026200870024), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" (далее - ЗАО "КРЕМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик) о понуждении не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, нежилым зданием - цех по производству масел, 2 - этажное, общей площадью 503,4 кв. м, лит. Б, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8, стр. 3, путем предоставления периодического еженедельного - не чаще одного раза в неделю беспрепятственного доступа к указанному зданию сотрудников ЗАО "КРЕМАС" через проходную ответчика, с предварительным согласованием перечня лиц имеющих возможность допуска к принадлежащему истцу зданию.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ответчик ограничил доступ к зданию, принадлежащему истцу.
По его мнению, суд области сделал не обоснованный вывод о том, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Полагает, что созданные ответчиком препятствия нарушают права истца по использованию находящегося в его собственности здания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику.
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КРЕМАС" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание - цех по производству масел, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 серия 62-МД N 428717 (т. 1, л.д. 9).
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 серия 62-МД N 258690 (т. 1, л.д. 105), на котором расположено указанное недвижимое имущество истца.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует допуску работников ЗАО "КРЕМАС" к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому зданию, последний обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанского области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, последний несет затраты по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе связанные с осуществлением охраны объектов топливно-энергетического комплекса и как обосновано установлено судом области вправе требовать от истца соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком (т. 2, л.д. 48-55).
Обязанность ответчика осуществлять охрану указанных объектов с соблюдением пропускного режима возложена на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право истца может быть защищено с использованием правового механизма установленного статьей 274 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований основанных на статье 304 ГК РФ и направленных на безвозмездное пользование принадлежащим ответчику земельным участком приведет к нарушению прав последнего.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, а также рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью определения соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика (т. 2, л.д. 9-10, 68-69, 78).
Истец отказался от уточнения исковых требований, в судебном заседании пояснил (т. 2, л.д. 15), что исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ и не направлены на установление сервитута.
Учитывая изложенное суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было правомерно отказано.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд области сделал не обоснованный вывод в части расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, не принимаются апелляционным судом во внимание.
Факт того, что спорный объект находится на территории, принадлежащей ответчику подтвержден материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, перепиской сторон (т. 1, л.д. 9, 11-21, 105).
Кроме того данное обстоятельство указано в исковом заявлении ЗАО "КРЕМАС" (т. 1, л.д. 4) и последним в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при рассмотрении спора разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению, поскольку названные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств. Позиция ЗАО "КРЕМАС" основана на неверном толковании норм материального права.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 по делу N А54-6921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6921/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А54-6921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) - представителей Кочегарова В.В. (доверенность от 10.12.2012 N 429) и Александровой Г.Ю. (доверенность 10.12.2012 N 434), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" (ОГРН 1026200870024), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "КРЕМАС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество фирма "КРЕМАС" (далее - ЗАО "КРЕМАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик) о понуждении не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, нежилым зданием - цех по производству масел, 2 - этажное, общей площадью 503,4 кв. м, лит. Б, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Южный промузел, 8, стр. 3, путем предоставления периодического еженедельного - не чаще одного раза в неделю беспрепятственного доступа к указанному зданию сотрудников ЗАО "КРЕМАС" через проходную ответчика, с предварительным согласованием перечня лиц имеющих возможность допуска к принадлежащему истцу зданию.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что ответчик ограничил доступ к зданию, принадлежащему истцу.
По его мнению, суд области сделал не обоснованный вывод о том, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Полагает, что созданные ответчиком препятствия нарушают права истца по использованию находящегося в его собственности здания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику.
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КРЕМАС" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание - цех по производству масел, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 503,4 кв. м, инв. N 13271, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2011 серия 62-МД N 428717 (т. 1, л.д. 9).
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2010 серия 62-МД N 258690 (т. 1, л.д. 105), на котором расположено указанное недвижимое имущество истца.
Ссылаясь на то, что ответчик препятствует допуску работников ЗАО "КРЕМАС" к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому зданию, последний обратился с иском в Арбитражный суд Рязанской области.
Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанского области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, последний несет затраты по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе связанные с осуществлением охраны объектов топливно-энергетического комплекса и как обосновано установлено судом области вправе требовать от истца соразмерной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком (т. 2, л.д. 48-55).
Обязанность ответчика осуществлять охрану указанных объектов с соблюдением пропускного режима возложена на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право истца может быть защищено с использованием правового механизма установленного статьей 274 ГК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований основанных на статье 304 ГК РФ и направленных на безвозмездное пользование принадлежащим ответчику земельным участком приведет к нарушению прав последнего.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, а также рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу с целью определения соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика (т. 2, л.д. 9-10, 68-69, 78).
Истец отказался от уточнения исковых требований, в судебном заседании пояснил (т. 2, л.д. 15), что исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ и не направлены на установление сервитута.
Учитывая изложенное суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было правомерно отказано.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд области сделал не обоснованный вывод в части расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, не принимаются апелляционным судом во внимание.
Факт того, что спорный объект находится на территории, принадлежащей ответчику подтвержден материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, перепиской сторон (т. 1, л.д. 9, 11-21, 105).
Кроме того данное обстоятельство указано в исковом заявлении ЗАО "КРЕМАС" (т. 1, л.д. 4) и последним в суде первой инстанции не оспаривалось.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при рассмотрении спора разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению, поскольку названные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств. Позиция ЗАО "КРЕМАС" основана на неверном толковании норм материального права.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 по делу N А54-6921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)