Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу N А19-1652/07-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым,
при участии:
- от заявителя: Прошута, М.И., представителя по доверенности от 09.07.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Ринг", обратился с требованием о признании недействительными решений:
- - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. за 1 квартал 2005 г.;
- - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. за 2 квартал 2005 г.;
- - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2005 г.;
- - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. за 4 квартал 2005 г.
- N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. за 1 квартал 2006 г.
- N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. за 2 квартал 2006 г.
- - N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2006 г.;
- межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу:
- N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г.
- N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г.
- N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1269-51421 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. признаны незаконными.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договорами аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. и N 821 от 07.05.2001 г. с департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска обществу были предоставлены земельные участки общей площадью 8 547, 06 кв. м и 9 300 кв. м соответственно.
Соглашениями о внесении изменений в договоры аренды N 1806 от 27.06.2006 г. и N 821 от 16.10.2006 г. определена площадь стояночных мест - 3 377, 59 кв. м и 4 945 кв. м соответственно.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) общество является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом под платными стоянками подразумеваются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем в силу ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, поскольку НК РФ не указывает ни механизм расчета площади места хранения, ни определение площади в конкретном количественном выражении, следовательно, площадь всех мест хранения должна определяться в соответствии с данными право устанавливающих документов, к которым относятся, в том числе, договоры аренды.
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, разъясняя порядок определения физических показателей по данному виду деятельности, в письме от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143 указал, что под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г.
В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стояночных мест, определенная в договорах аренды земельных участков.
В соответствии с п. 5.25 СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие с 01 июля 2000 г. Постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999 г. N 64., под минимальными размерами мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м. Таким образом, площадь одного места хранения автотранспортного средства составит 11,5 кв. м.
Однако, налоговый орган, доначисляя налог, физический показатель стоянки определил на основе данных об общей площади, указанных в договорах аренды.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал общую площадь автостоянки, налоговым органом не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании, оспаривая расчет единого налога, произведенный налоговым органом, указал, что для исчисления единого налога должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Данный вывод вытекает из сформулированного Конституционным Судом в Определении от 09.04.2001 N 82-0 положения о том, что в случае несогласия налогоплательщика с конкретной суммой установленного ему вмененного дохода Налоговая инспекция обязана обосновать сумму налога, применив методы статистических исследований, используя оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2001 г. N 82-0, от 16.03.2006 г. N 69-0, от 24 февраля 2005 года N 21-0 и от 20 декабря 2005 года N 526-0, вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Однако, налоговым органом указанные факторы при доначислении налога не были учтены.
Оспариваемое решение налогового органа основано на произведенном инспекцией расчете вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления заявителю единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90086174.
Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон не предусматривает физический показатель расчета налога как стояночное место, использует понятие площадь стоянки ст. 346.29 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что налоговый орган неправильно установил площадь арендованного земельного участка по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, поскольку согласно соглашения об изменении договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. площадь земельного участка, переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей составляет 7812,06 кв. м.
Кроме того, представитель указал, что суд первой инстанции правильно и надлежаще оценил доводы сторон и принял законное решение.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, основанием доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решениям - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. за 1 квартал 2005 г.; - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. за 2 квартал 2005 г.; - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2005 г.; - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. за 4 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. за 1 квартал 2006 г. - N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. за 2 квартал 2006 г. - N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2006 г. послужило следующее.
Согласно указанных решений налогового органа, налогоплательщик в период с 2005 по 3 квартал 2006 года, осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используются следующие физические показатели - площадь стоянки (в квадратных метрах), характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц равная 50 руб.
Согласно оспариваемым решениям налогоплательщик определял размер физических показателей автомобильной стоянки по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2006 г., в размере 3378 кв. м, автомобильной стоянки по адресу г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 34а, на основании договора аренды земельного участка N 821 от 07.05.2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2006 г., в размере 4945,0 кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик неправомерно, при исчислении единого налога на вмененный доход руководствовался за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3 кварталы 2006 года указанными дополнительными соглашениями.
Согласно договору N 821 от 07. мая 2001 года, общество получило в аренду для размещения автостоянки по адресу г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 34а, в размере 9300 кв. м. Срок действия договора до 07 мая 2006 года.
Между тем, соглашение к договору N 821 от 07. мая 2001 года, на которое ссылается общество, заключено 16.10.2006 г.
Соглашение к договору N 1806 от 17.12.2003 г. заключено 27.06.2006.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, поскольку иного не указано в соглашениях от 16.10.2006 г. и от 27.06.2006 г. о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, указанные соглашения вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их заключения.
В связи с указанным, данные соглашения не могут быть учтены при определении физических показателей для расчета единого вмененного налога в период за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года.
Таким образом, при определении физического показателя для расчета налога должно быть основано на договоре аренде земельного участка N 821 от 07. мая 2001 года, которым, обществу предоставлено в аренду для размещения автостоянки по адресу г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 34а, в размере 9 300 кв. м.
Из анализа оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган в качестве физического показателя для расчета налога по автомобильной стоянке, по данному адресу применял указанный показатель, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным, вытекающим из требований ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под платной стоянкой понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, под стоянкой понимается площади земельного участка (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мет для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из сказанного не следует то, как утверждает заявитель, что под стоянками понимаются только те земельные участки, которые в соответствии с установленными нормативами отведены для хранения конкретных автомобилей.
Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя, для исчисления единого вмененного налога, размеры арендованного земельного участка с целевым назначением использование - размещения временной автомобильной стоянки, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, на основании договоров аренды земельных участков.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган неправомерно, в завышенном размере, установил физический показатель по автомобильной стоянке по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. в размере 8 547,06 кв. м, поскольку как следует из соглашения от 14.09.2004 г. об изменении договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. площадь земельного участка переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей составляет 7 812,06 кв. м, что в силу ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, является физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
На основании указанного, в отношении решений - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. за 1 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. за 2 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. за 4 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. за 1 квартал 2006 г. - N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. за 2 квартал 2006 г. межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением физического показателя по автостоянке, находящейся по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. на основании соглашения от 14.09.2004 г. об изменении договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г., приняв за физический показатель площадь земельного участка переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей в размере 7 812,06 кв.
На основании указанного, с учетом иных показателей исчисления налога и иных данных влияющих на исчисление единого налога на вмененный доход, указанных в оспариваемых решениях налогового органа (данные о переплате, размере уплаченных страховых взносов ОПС, и т.п.) апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению:
- - по решению N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 16 501, 94 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.; начисления пени в размере 833,35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 559,94 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 12 779,99 руб., начисления пени в размере 1477,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 435,99 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 452 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.
В удовлетворении в остальной части требований по указанным выше решениям, заявителю надлежит отказать.
В отношении требований о признании незаконным, решения - N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2006 г., заявителю надлежит отказать полностью, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку соглашением от 27.06.2006 г. размер площади, арендуемой по договору N 1806 от 17.12.2003 г. для размещения временной стоянки для грузовых автомобилей, увеличился с 7812,06 кв. м до 8547,59 кв. м как и принято налоговым органом за физический показатель расчета единого налога на вмененный доход.
Ссылка заявителя на то, что соглашением от 27.06.2006 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. и соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 821 от 07.05.2001 г. установлена площадь стояночных мест 3377,59 кв. м и 4945 кв. м соответственно, а также выдела площадь строений, не может быть принята судом, поскольку в компетенцию муниципальных образований не входит право определять площадь стояночных мест, и тем самым способствовать занижению физического показателя используемого при исчислении налога.
Компетенция муниципального образования ограничена обязанностью выделения земельного участка для осуществления деятельности с целевым назначением, использование для размещения автостоянки.
Ссылка заявителя, но то, что при расчете физического показателя налоговый орган учел площади занимаемые застройкой, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанное не следует из соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 821 от 07.05.2001 г. и самого договора, поскольку соглашение вступило в действие только с 01.10.2006 г., и не повлияло на рассматриваемые отношения.
По находящейся по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, материалами дела не подтверждается, что на данном земельном участке находится объект недвижимости площадью 534,24 кв. м, доказательствами, оформленными в порядке требования ст. 68 АПК РФ.
С учетом целевого выделения, земельного участка заявитель, не представил доказательств, что на данном земельном участке на законных основаниях находится объект недвижимости, не используемый для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на ст. 3 НК РФ в части того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не допускается устанавливать налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, а также на то, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные принципы должны учитываться при установлении налогов и сборов, что производится только принятием соответствующих нормативных правовых актов соответствующими представительными органами.
Поскольку, в установленном порядке не установлено, что нормативные -правовые акты, установившие единый вмененный налог, в рассматриваемой части, не соответствует принципам установления налогов и сборов, суд апелляционной инстанции не вправе указать на данные обстоятельства и, руководствуясь ими удовлетворить требования заявителя.
В связи с тем, что требования заявителя частично удовлетворены, отнести расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на заявителя в размере половины от подлежащей уплате за каждое удовлетворенное требование в размере 6 000 руб., 2000 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1652/07-30 от "10" апреля 2007 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу:
- - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 16 501, 94 руб.;
- - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.;
- - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.; начисления пени в размере 833,35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 559,94 руб.;
- - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 12 779,99 руб., начисления пени в размере 1477,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 435,99 руб.;
- - N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.;
- - N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 452 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.
Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" (ОГРН 1023802004214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 N 04АП-2604/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1652/07-30
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 04АП-2604/2007
Дело N А19-1652/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу N А19-1652/07-30, принятое судьей Е.И. Верзаковым,
при участии:
- от заявителя: Прошута, М.И., представителя по доверенности от 09.07.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Ринг", обратился с требованием о признании недействительными решений:
- - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. за 1 квартал 2005 г.;
- - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. за 2 квартал 2005 г.;
- - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2005 г.;
- - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. за 4 квартал 2005 г.
- N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. за 1 квартал 2006 г.
- N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. за 2 квартал 2006 г.
- - N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2006 г.;
- межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу:
- N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г.
- N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г.
- N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1269-51421 от 15.12.2006 г.
- N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. признаны незаконными.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договорами аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. и N 821 от 07.05.2001 г. с департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска обществу были предоставлены земельные участки общей площадью 8 547, 06 кв. м и 9 300 кв. м соответственно.
Соглашениями о внесении изменений в договоры аренды N 1806 от 27.06.2006 г. и N 821 от 16.10.2006 г. определена площадь стояночных мест - 3 377, 59 кв. м и 4 945 кв. м соответственно.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) общество является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При этом под платными стоянками подразумеваются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируется.
Между тем в силу ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, поскольку НК РФ не указывает ни механизм расчета площади места хранения, ни определение площади в конкретном количественном выражении, следовательно, площадь всех мест хранения должна определяться в соответствии с данными право устанавливающих документов, к которым относятся, в том числе, договоры аренды.
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, разъясняя порядок определения физических показателей по данному виду деятельности, в письме от 25.05.2005 г. N 03-06-05-04/143 указал, что под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.
При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г.
В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стояночных мест, определенная в договорах аренды земельных участков.
В соответствии с п. 5.25 СниП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятых и введенных в действие с 01 июля 2000 г. Постановлением Госстроя России от 19 ноября 1999 г. N 64., под минимальными размерами мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м. Таким образом, площадь одного места хранения автотранспортного средства составит 11,5 кв. м.
Однако, налоговый орган, доначисляя налог, физический показатель стоянки определил на основе данных об общей площади, указанных в договорах аренды.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал общую площадь автостоянки, налоговым органом не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
Заявитель в судебном заседании, оспаривая расчет единого налога, произведенный налоговым органом, указал, что для исчисления единого налога должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Данный вывод вытекает из сформулированного Конституционным Судом в Определении от 09.04.2001 N 82-0 положения о том, что в случае несогласия налогоплательщика с конкретной суммой установленного ему вмененного дохода Налоговая инспекция обязана обосновать сумму налога, применив методы статистических исследований, используя оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2001 г. N 82-0, от 16.03.2006 г. N 69-0, от 24 февраля 2005 года N 21-0 и от 20 декабря 2005 года N 526-0, вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Однако, налоговым органом указанные факторы при доначислении налога не были учтены.
Оспариваемое решение налогового органа основано на произведенном инспекцией расчете вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления заявителю единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 90086174.
Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон не предусматривает физический показатель расчета налога как стояночное место, использует понятие площадь стоянки ст. 346.29 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что налоговый орган неправильно установил площадь арендованного земельного участка по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, поскольку согласно соглашения об изменении договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. площадь земельного участка, переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей составляет 7812,06 кв. м.
Кроме того, представитель указал, что суд первой инстанции правильно и надлежаще оценил доводы сторон и принял законное решение.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, основанием доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по решениям - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. за 1 квартал 2005 г.; - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. за 2 квартал 2005 г.; - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2005 г.; - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. за 4 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. за 1 квартал 2006 г. - N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. за 2 квартал 2006 г. - N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2006 г. послужило следующее.
Согласно указанных решений налогового органа, налогоплательщик в период с 2005 по 3 квартал 2006 года, осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используются следующие физические показатели - площадь стоянки (в квадратных метрах), характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц равная 50 руб.
Согласно оспариваемым решениям налогоплательщик определял размер физических показателей автомобильной стоянки по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2006 г., в размере 3378 кв. м, автомобильной стоянки по адресу г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 34а, на основании договора аренды земельного участка N 821 от 07.05.2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2006 г., в размере 4945,0 кв. м.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик неправомерно, при исчислении единого налога на вмененный доход руководствовался за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1, 2, 3 кварталы 2006 года указанными дополнительными соглашениями.
Согласно договору N 821 от 07. мая 2001 года, общество получило в аренду для размещения автостоянки по адресу г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 34а, в размере 9300 кв. м. Срок действия договора до 07 мая 2006 года.
Между тем, соглашение к договору N 821 от 07. мая 2001 года, на которое ссылается общество, заключено 16.10.2006 г.
Соглашение к договору N 1806 от 17.12.2003 г. заключено 27.06.2006.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, поскольку иного не указано в соглашениях от 16.10.2006 г. и от 27.06.2006 г. о внесении изменений в договоры аренды земельных участков, указанные соглашения вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их заключения.
В связи с указанным, данные соглашения не могут быть учтены при определении физических показателей для расчета единого вмененного налога в период за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года.
Таким образом, при определении физического показателя для расчета налога должно быть основано на договоре аренде земельного участка N 821 от 07. мая 2001 года, которым, обществу предоставлено в аренду для размещения автостоянки по адресу г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, 34а, в размере 9 300 кв. м.
Из анализа оспариваемых решений налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган в качестве физического показателя для расчета налога по автомобильной стоянке, по данному адресу применял указанный показатель, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным, вытекающим из требований ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под платной стоянкой понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, под стоянкой понимается площади земельного участка (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мет для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из сказанного не следует то, как утверждает заявитель, что под стоянками понимаются только те земельные участки, которые в соответствии с установленными нормативами отведены для хранения конкретных автомобилей.
Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя, для исчисления единого вмененного налога, размеры арендованного земельного участка с целевым назначением использование - размещения временной автомобильной стоянки, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, на основании договоров аренды земельных участков.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган неправомерно, в завышенном размере, установил физический показатель по автомобильной стоянке по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. в размере 8 547,06 кв. м, поскольку как следует из соглашения от 14.09.2004 г. об изменении договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. площадь земельного участка переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей составляет 7 812,06 кв. м, что в силу ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, является физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
На основании указанного, в отношении решений - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. за 1 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. за 2 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. за 4 квартал 2005 г. - N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. за 1 квартал 2006 г. - N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. за 2 квартал 2006 г. межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением физического показателя по автостоянке, находящейся по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, на основании договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. на основании соглашения от 14.09.2004 г. об изменении договора аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г., приняв за физический показатель площадь земельного участка переданного в аренду для размещения временной стоянки грузовых автомобилей в размере 7 812,06 кв.
На основании указанного, с учетом иных показателей исчисления налога и иных данных влияющих на исчисление единого налога на вмененный доход, указанных в оспариваемых решениях налогового органа (данные о переплате, размере уплаченных страховых взносов ОПС, и т.п.) апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению:
- - по решению N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 16 501, 94 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.; начисления пени в размере 833,35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 559,94 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 12 779,99 руб., начисления пени в размере 1477,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 435,99 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.;
- - по решению N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 452 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.
В удовлетворении в остальной части требований по указанным выше решениям, заявителю надлежит отказать.
В отношении требований о признании незаконным, решения - N 03-09/02.3-1270-51419 от 15.12.2006 г. за 3 квартал 2006 г., заявителю надлежит отказать полностью, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку соглашением от 27.06.2006 г. размер площади, арендуемой по договору N 1806 от 17.12.2003 г. для размещения временной стоянки для грузовых автомобилей, увеличился с 7812,06 кв. м до 8547,59 кв. м как и принято налоговым органом за физический показатель расчета единого налога на вмененный доход.
Ссылка заявителя на то, что соглашением от 27.06.2006 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1806 от 17.12.2003 г. и соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 821 от 07.05.2001 г. установлена площадь стояночных мест 3377,59 кв. м и 4945 кв. м соответственно, а также выдела площадь строений, не может быть принята судом, поскольку в компетенцию муниципальных образований не входит право определять площадь стояночных мест, и тем самым способствовать занижению физического показателя используемого при исчислении налога.
Компетенция муниципального образования ограничена обязанностью выделения земельного участка для осуществления деятельности с целевым назначением, использование для размещения автостоянки.
Ссылка заявителя, но то, что при расчете физического показателя налоговый орган учел площади занимаемые застройкой, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанное не следует из соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 821 от 07.05.2001 г. и самого договора, поскольку соглашение вступило в действие только с 01.10.2006 г., и не повлияло на рассматриваемые отношения.
По находящейся по адресу г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов 36, материалами дела не подтверждается, что на данном земельном участке находится объект недвижимости площадью 534,24 кв. м, доказательствами, оформленными в порядке требования ст. 68 АПК РФ.
С учетом целевого выделения, земельного участка заявитель, не представил доказательств, что на данном земельном участке на законных основаниях находится объект недвижимости, не используемый для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на ст. 3 НК РФ в части того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, не допускается устанавливать налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, а также на то, что при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные принципы должны учитываться при установлении налогов и сборов, что производится только принятием соответствующих нормативных правовых актов соответствующими представительными органами.
Поскольку, в установленном порядке не установлено, что нормативные -правовые акты, установившие единый вмененный налог, в рассматриваемой части, не соответствует принципам установления налогов и сборов, суд апелляционной инстанции не вправе указать на данные обстоятельства и, руководствуясь ими удовлетворить требования заявителя.
В связи с тем, что требования заявителя частично удовлетворены, отнести расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на заявителя в размере половины от подлежащей уплате за каждое удовлетворенное требование в размере 6 000 руб., 2000 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб., а также 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1652/07-30 от "10" апреля 2007 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу:
- - N 03-09/02.3-1234-49586 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 16 501, 94 руб.;
- - N 03-09/02.3-1235-49585 от 30.11.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.;
- - N 03-09/02.3-1266-51423 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 12 779, 94 руб.; начисления пени в размере 833,35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 559,94 руб.;
- - N 03-09/02.3-1267-51422 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. в размере 12 779,99 руб., начисления пени в размере 1477,47 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 435,99 руб.;
- - N 03-09/02.3-1268-51421 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.;
- - N 03-09/02.3-1269-51420 от 15.12.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 8387,11 руб., начисления пени в размере 452 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1667,42 руб.
В удовлетворении в остальной части требований отказать.
Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" (ОГРН 1023802004214) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)