Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ИП Баракова М.Б.- по доверенности Бекренева П.Ю.
от ИП Батухина А.А. - по доверенности Бечина Р.С.
от администрации города Костромы, Управления территориального планирования. Городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - по доверенности Виноградова Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 по делу N А31-7473/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Баракова Михаила Борисовича (ОГРНИП: 304440130000381)
к индивидуальному предпринимателю Батухину Андрею Александровичу (ОГРНИП: 304440130000240)
третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о возложении обязанности освободить земельный участок,
по иску индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича (ОГРНИП: 304440130000240)
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), администрации города Костромы, индивидуальному предпринимателю Баракову Михаилу Борисовичу (ОГРНИП: 304440130000381),
о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Бараков Михаил Борисович (далее - истец, ИП Бараков М.Б.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Батухину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Батухин А.А.) с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от принадлежащего ему имущества - металлического павильона.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Батухин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области к Управлению территориального планировании, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) с иском (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Костромы от 31.10.2012 N 2492 о предоставлении в аренду Баракову М.Б. земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, а также о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка N 2.0061.1 от 31.10.2011, заключенного между Бараковым М.Б. и Управлением.
Правовым основанием заявленных требований ответчик указал статьи 271 - 272 ГК РФ, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 дела по данным искам объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 удовлетворены исковые требования ИП Баракова М.Б., ИП Батухин А.А. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от принадлежащего ему имущества, а именно от металлического павильона в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; с ИП Батухина А.А. в пользу ИП Баракова М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлине 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Батухину А.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Батухин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Баракова М.Б., удовлетворив его исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает вывод суда о том, что договор аренды земельного участка с ним является незаключенным, не соответствует действующему законодательству, так как договор заключен 03.01.1997 до принятия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года и принятия Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Судом сделаны ошибочные выводы о том, что правовых оснований для занятия Батухиным А.А. земельного участка не было, и то, что в данном случае не применима статья 272 ГК РФ. Принимая решение об освобождении земельного участка, суд фактически обязал Батухина А.А. снести торговый павильон, однако не указал основания для сноса объекта недвижимости с учетом требований статьи 222 ГК РФ.
Истец ИП Бараков М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования к ответчику об освобождении земельного участка от металлического павильона являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены решением суда. Нарушений норм действующего законодательства при предоставлении земельного участка Баракову М.Б. не установлено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Костромы в отзыве и пояснениях по делу и апелляционной жалобе указала на отсутствие нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка истцу. Просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения в порядке апелляционного производства представители истца, ответчиков поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, в силу следующего.
Основанием заявленного иска в части признания незаконным договора аренды от 31.10.2011 ИП Батухин А.А. указал, в частности, на то, что земельный участок предоставлен третьему лицу и договор аренды с ним заключен без проведения торгов. Как видно из текста данного документа, договор аренды земельного участка от 31.10.2011 заключен между ИП Бараковым М.Б. и Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы. Вместе с тем, иск Батухиным А.А. в части признания недействительным договора аренды земельного участка предъявлен только к одной стороне договора - Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы. При этом ИП Бараков М.Б. был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, предъявление требования о признании договора аренды земельного участка недействительным означает, по сути, оспаривание права арендатора на заключение соответствующего договора и применение последствий его недействительности, поэтому такой спор не может рассматриваться без участия второй стороны оспариваемой сделки (ИП Бараков М.Б.) в качестве соответчика, так как иное может привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Данный подход получил отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу N А60-25939/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А03-12173/2010.
Следовательно, судом рассмотрен по существу спор по иску ИП Батухина А.А. о правах и об обязанностях второй стороны договора аренды земельного участка ИП Баракова М.Б., который в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, а участвовал в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, чем были ограничены процессуальные права последнего.
Более того, рассмотрение спора по существу при таком круге сторон и восстановление прав истца является невозможным.
Поскольку из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято без привлечения арендатора земельного участка к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в данном случае признает безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При уточнении позиций сторон по настоящему делу представитель ИП Батухина А.А. указал на то, что основанием для признания недействительными оспариваемых постановления администрации и договора аренды, заключенного с истцом, считает наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в силу чего с ИП Бараковым М.Б. не мог быть заключен договор аренды на фактически занятый земельный участок.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
На основании постановления от 31.10.2011 N 2492 администрации города Костромы Баракову М.Б. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 31, с кадастровым номером 44:27:070111:39, общей площадью 1 109 кв. м, разрешенное использование - объекты оптовой, оптово-розничной торговли, сроком на 3 года, для строительства объекта оптово-розничной торговли.
31.10.2011 между ИП Бараковым М.Б. (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2.0061.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:070111:39, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, для строительства объекта оптово-розничной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 109 кв. м.
По акту приема-передачи от 31.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.
15.12.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы за N 44-44-01/075/2011-29, срок договора установлен 3 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что кадастровый номер земельный участок 44:27:070111:39 внесен в государственный кадастр недвижимости 25.05.2011.
29.06.2012 администрацией города Костромы Баракову М.Б. выдано разрешение на строительство магазина оптово-розничной торговли N RU 44328000-246.
29.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от металлического павильона.
В свою очередь, 19.12.1996 постановлением администрации города Костромы N 3809 Батухину А.А. разрешена установка павильона для торговли промышленными товарами на территории МП "Лана" по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31.
В материалы дела представлен технический паспорт на торговый павильон (инвентарный номер 0936); договор аренды земельного участка от 03.01.1997, заключенный между МП "Лана" и ИП Батухиным А.А.; договор аренды земельного участка от 01.01.2007 N А/3/03-07, заключенный между МУП "Компания по управлению городскими объектами" и ИП Батухиным А.А., в соответствии с которым последнему предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, для использования в целях продажи промышленных товаров, срок договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
05.03.2012 в отношении Батухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, 13.03.2012 вынесено предписание N 61 об организации работ по сносу (демонтажу) торгового павильона, расположенного в районе дома N 31 по ул. 2-ая Волжская, которое не исполнено ответчиком.
ИП Батухин А.А. обратился в Управление Центральным районом города Костромы с заявлением о продлении срока демонтажа торгового павильона до 01.05.2012, однако, действия по сносу до настоящего времени не совершил.
В связи с данными обстоятельствами, в частности, невозможностью осуществления строительства объекта на предоставленном земельном участке по причине расположения строения, принадлежащего ответчику, ИП Бараков М.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, полагая, что договор аренды и постановление администрации города Костромы от 31.10.2011 о предоставлении Баракову М.Б. земельного участка в аренду являются недействительными (незаконными), нарушающими его права и интересы, ИП Батухин А.А. также обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арендатор земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, заявить требование о демонтаже объекта, принадлежащего другому лицу. Собственник данного объекта, в свою очередь, должен доказать суду наличие законных оснований для использования земельного участка.
Право истца на обращение с требованием сноса строения, принадлежащего ответчику, подтверждено постановлением администрации города о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка в аренду и фактом заключения договора аренды.
Предметом иска ИП Батухина А.А. является оспаривание оснований возникновения прав истца на спорный земельный участок.
При этом в силу требований арбитражного процессуального закона суд, разрешающий спор по существу, рассматривает требования в пределах заявленного иска и тех оснований, которые положены в основу требований истца.
Как уточнил представитель ИП Батухина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием незаконности предоставления спорного земельного участка в аренду ИП Баракову М.Б. является факт расположения на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП Батухину А.А. и возведенного на законном основании.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доказательства государственной регистрации права собственности ИП Батухина А.А. на принадлежащий ему торговый павильон материалы дела не содержат.
Оценив доводы сторон и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недвижимого имущества в отношении данного торгового павильона, в материалы дела не представлены.
Как следует из текста постановления администрации города от 19.12.1996, Батухину А.А. разрешена установка павильона для торговли промышленными товарами. При этом, по мнению апелляционного суда, установка объекта предполагает его временное размещение на земельном участке. Отвод земельного участка либо предоставление земельного участка под возведение и строительство сооружения капитального характера не производилось.
Более того, техническое описание павильона также не позволяет его отнести к объекту недвижимого имущества как объекта капитального строительства, прочно связанного с землей. В частности, каркас сооружения является металлическим, расположен на фундаменте мелкого заглубления, наружные стены выполнены из профильного металла. В силу данных характеристик павильон должен быть отнесен к сборно-разборной конструкции.
О характере временного размещения данного торгового павильона свидетельствует и наличие кратковременных договоров аренды, подписанных между ответчиком и предприятием по управлению городскими объектами.
Предусмотренные законом основания для признания договора аренды с ответчиком заключенным в соответствии с установленными требованиями у суда также отсутствуют.
Из текста договора аренды установлено, что предоставленный в пользование земельный участок не индивидуализирован в установленном законом порядке, не является сформированным в установленном законодательством порядке земельным участком, не прошел государственный кадастровый учет, в силу чего предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.
При совокупности изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Батухин А.А. при разрешении настоящего спора не доказал нарушения своих законных прав и интересов обжалуемым постановлением и оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований.
При этом суд второй инстанции учитывает и то, что в судебном заседании представитель ИП Батухина А.А. подтвердил доводы администрации города о предоставлении спорного земельного участка ИП Баракову М.Б. в соответствии с порядком, установленным законодательством, регулирующим земельные правоотношения.
Несмотря на то, что в исковом заявлении указывал на нарушение статьи 30 Земельного кодекса РФ, конкретные обстоятельства нарушения данной правовой нормы либо иных положений земельного законодательства не указал. Несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, изложенные в соответствующих определениях, свою позицию с изложением конкретных обстоятельств не сформулировал.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из доводов ответчика и пределов рассмотрения спора, апелляционный суд не оценивает действия администрации города на предмет их соответствия нормам Земельного кодекса и Порядка распоряжения земельными участками на территории города Костромы, так как правовая оценка данных действий повлечет рассмотрение спора за пределами заявленных исковых требований.
Исходя из статей 22, 60 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд второй инстанции пришел к выводу, что правовые основания для занятия и использования в настоящее время ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, основания прав истца на использование данного земельного участка при разрешении рассматриваемого дела не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконными и подлежащими отмене постановления администрация г. Костромы от 31.10.2012 N 2492 и договора аренды земельного участка от 31.10.2011 N 2.0061.1.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального права. Требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 по делу N А31-7473/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича об отмене постановления, признании недействительным договора аренды, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от принадлежащего ему металлического павильона в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7473/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А31-7473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ИП Баракова М.Б.- по доверенности Бекренева П.Ю.
от ИП Батухина А.А. - по доверенности Бечина Р.С.
от администрации города Костромы, Управления территориального планирования. Городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - по доверенности Виноградова Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 по делу N А31-7473/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Баракова Михаила Борисовича (ОГРНИП: 304440130000381)
к индивидуальному предпринимателю Батухину Андрею Александровичу (ОГРНИП: 304440130000240)
третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
о возложении обязанности освободить земельный участок,
по иску индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича (ОГРНИП: 304440130000240)
к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), администрации города Костромы, индивидуальному предпринимателю Баракову Михаилу Борисовичу (ОГРНИП: 304440130000381),
о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Бараков Михаил Борисович (далее - истец, ИП Бараков М.Б.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Батухину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Батухин А.А.) с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от принадлежащего ему имущества - металлического павильона.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ИП Батухин А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области к Управлению территориального планировании, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) с иском (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Костромы от 31.10.2012 N 2492 о предоставлении в аренду Баракову М.Б. земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, а также о признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка N 2.0061.1 от 31.10.2011, заключенного между Бараковым М.Б. и Управлением.
Правовым основанием заявленных требований ответчик указал статьи 271 - 272 ГК РФ, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 дела по данным искам объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 удовлетворены исковые требования ИП Баракова М.Б., ИП Батухин А.А. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от принадлежащего ему имущества, а именно от металлического павильона в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; с ИП Батухина А.А. в пользу ИП Баракова М.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлине 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Батухину А.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Батухин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Баракова М.Б., удовлетворив его исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает вывод суда о том, что договор аренды земельного участка с ним является незаключенным, не соответствует действующему законодательству, так как договор заключен 03.01.1997 до принятия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 2001 года и принятия Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Судом сделаны ошибочные выводы о том, что правовых оснований для занятия Батухиным А.А. земельного участка не было, и то, что в данном случае не применима статья 272 ГК РФ. Принимая решение об освобождении земельного участка, суд фактически обязал Батухина А.А. снести торговый павильон, однако не указал основания для сноса объекта недвижимости с учетом требований статьи 222 ГК РФ.
Истец ИП Бараков М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования к ответчику об освобождении земельного участка от металлического павильона являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены решением суда. Нарушений норм действующего законодательства при предоставлении земельного участка Баракову М.Б. не установлено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Костромы в отзыве и пояснениях по делу и апелляционной жалобе указала на отсутствие нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка истцу. Просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного рассмотрения в порядке апелляционного производства представители истца, ответчиков поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, в силу следующего.
Основанием заявленного иска в части признания незаконным договора аренды от 31.10.2011 ИП Батухин А.А. указал, в частности, на то, что земельный участок предоставлен третьему лицу и договор аренды с ним заключен без проведения торгов. Как видно из текста данного документа, договор аренды земельного участка от 31.10.2011 заключен между ИП Бараковым М.Б. и Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы. Вместе с тем, иск Батухиным А.А. в части признания недействительным договора аренды земельного участка предъявлен только к одной стороне договора - Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы. При этом ИП Бараков М.Б. был привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, предъявление требования о признании договора аренды земельного участка недействительным означает, по сути, оспаривание права арендатора на заключение соответствующего договора и применение последствий его недействительности, поэтому такой спор не может рассматриваться без участия второй стороны оспариваемой сделки (ИП Бараков М.Б.) в качестве соответчика, так как иное может привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Данный подход получил отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу N А60-25939/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А03-12173/2010.
Следовательно, судом рассмотрен по существу спор по иску ИП Батухина А.А. о правах и об обязанностях второй стороны договора аренды земельного участка ИП Баракова М.Б., который в качестве ответчика к участию в деле не привлекался, а участвовал в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, чем были ограничены процессуальные права последнего.
Более того, рассмотрение спора по существу при таком круге сторон и восстановление прав истца является невозможным.
Поскольку из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято без привлечения арендатора земельного участка к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в данном случае признает безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При уточнении позиций сторон по настоящему делу представитель ИП Батухина А.А. указал на то, что основанием для признания недействительными оспариваемых постановления администрации и договора аренды, заключенного с истцом, считает наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в силу чего с ИП Бараковым М.Б. не мог быть заключен договор аренды на фактически занятый земельный участок.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
На основании постановления от 31.10.2011 N 2492 администрации города Костромы Баракову М.Б. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 31, с кадастровым номером 44:27:070111:39, общей площадью 1 109 кв. м, разрешенное использование - объекты оптовой, оптово-розничной торговли, сроком на 3 года, для строительства объекта оптово-розничной торговли.
31.10.2011 между ИП Бараковым М.Б. (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 2.0061.1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:070111:39, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, для строительства объекта оптово-розничной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 109 кв. м.
По акту приема-передачи от 31.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.
15.12.2011 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы за N 44-44-01/075/2011-29, срок договора установлен 3 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что кадастровый номер земельный участок 44:27:070111:39 внесен в государственный кадастр недвижимости 25.05.2011.
29.06.2012 администрацией города Костромы Баракову М.Б. выдано разрешение на строительство магазина оптово-розничной торговли N RU 44328000-246.
29.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от металлического павильона.
В свою очередь, 19.12.1996 постановлением администрации города Костромы N 3809 Батухину А.А. разрешена установка павильона для торговли промышленными товарами на территории МП "Лана" по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31.
В материалы дела представлен технический паспорт на торговый павильон (инвентарный номер 0936); договор аренды земельного участка от 03.01.1997, заключенный между МП "Лана" и ИП Батухиным А.А.; договор аренды земельного участка от 01.01.2007 N А/3/03-07, заключенный между МУП "Компания по управлению городскими объектами" и ИП Батухиным А.А., в соответствии с которым последнему предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д. 31, для использования в целях продажи промышленных товаров, срок договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
05.03.2012 в отношении Батухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, 13.03.2012 вынесено предписание N 61 об организации работ по сносу (демонтажу) торгового павильона, расположенного в районе дома N 31 по ул. 2-ая Волжская, которое не исполнено ответчиком.
ИП Батухин А.А. обратился в Управление Центральным районом города Костромы с заявлением о продлении срока демонтажа торгового павильона до 01.05.2012, однако, действия по сносу до настоящего времени не совершил.
В связи с данными обстоятельствами, в частности, невозможностью осуществления строительства объекта на предоставленном земельном участке по причине расположения строения, принадлежащего ответчику, ИП Бараков М.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, полагая, что договор аренды и постановление администрации города Костромы от 31.10.2011 о предоставлении Баракову М.Б. земельного участка в аренду являются недействительными (незаконными), нарушающими его права и интересы, ИП Батухин А.А. также обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арендатор земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, заявить требование о демонтаже объекта, принадлежащего другому лицу. Собственник данного объекта, в свою очередь, должен доказать суду наличие законных оснований для использования земельного участка.
Право истца на обращение с требованием сноса строения, принадлежащего ответчику, подтверждено постановлением администрации города о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка в аренду и фактом заключения договора аренды.
Предметом иска ИП Батухина А.А. является оспаривание оснований возникновения прав истца на спорный земельный участок.
При этом в силу требований арбитражного процессуального закона суд, разрешающий спор по существу, рассматривает требования в пределах заявленного иска и тех оснований, которые положены в основу требований истца.
Как уточнил представитель ИП Батухина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием незаконности предоставления спорного земельного участка в аренду ИП Баракову М.Б. является факт расположения на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП Батухину А.А. и возведенного на законном основании.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доказательства государственной регистрации права собственности ИП Батухина А.А. на принадлежащий ему торговый павильон материалы дела не содержат.
Оценив доводы сторон и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недвижимого имущества в отношении данного торгового павильона, в материалы дела не представлены.
Как следует из текста постановления администрации города от 19.12.1996, Батухину А.А. разрешена установка павильона для торговли промышленными товарами. При этом, по мнению апелляционного суда, установка объекта предполагает его временное размещение на земельном участке. Отвод земельного участка либо предоставление земельного участка под возведение и строительство сооружения капитального характера не производилось.
Более того, техническое описание павильона также не позволяет его отнести к объекту недвижимого имущества как объекта капитального строительства, прочно связанного с землей. В частности, каркас сооружения является металлическим, расположен на фундаменте мелкого заглубления, наружные стены выполнены из профильного металла. В силу данных характеристик павильон должен быть отнесен к сборно-разборной конструкции.
О характере временного размещения данного торгового павильона свидетельствует и наличие кратковременных договоров аренды, подписанных между ответчиком и предприятием по управлению городскими объектами.
Предусмотренные законом основания для признания договора аренды с ответчиком заключенным в соответствии с установленными требованиями у суда также отсутствуют.
Из текста договора аренды установлено, что предоставленный в пользование земельный участок не индивидуализирован в установленном законом порядке, не является сформированным в установленном законодательством порядке земельным участком, не прошел государственный кадастровый учет, в силу чего предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.
При совокупности изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Батухин А.А. при разрешении настоящего спора не доказал нарушения своих законных прав и интересов обжалуемым постановлением и оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований.
При этом суд второй инстанции учитывает и то, что в судебном заседании представитель ИП Батухина А.А. подтвердил доводы администрации города о предоставлении спорного земельного участка ИП Баракову М.Б. в соответствии с порядком, установленным законодательством, регулирующим земельные правоотношения.
Несмотря на то, что в исковом заявлении указывал на нарушение статьи 30 Земельного кодекса РФ, конкретные обстоятельства нарушения данной правовой нормы либо иных положений земельного законодательства не указал. Несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, изложенные в соответствующих определениях, свою позицию с изложением конкретных обстоятельств не сформулировал.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из доводов ответчика и пределов рассмотрения спора, апелляционный суд не оценивает действия администрации города на предмет их соответствия нормам Земельного кодекса и Порядка распоряжения земельными участками на территории города Костромы, так как правовая оценка данных действий повлечет рассмотрение спора за пределами заявленных исковых требований.
Исходя из статей 22, 60 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд второй инстанции пришел к выводу, что правовые основания для занятия и использования в настоящее время ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, основания прав истца на использование данного земельного участка при разрешении рассматриваемого дела не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконными и подлежащими отмене постановления администрация г. Костромы от 31.10.2012 N 2492 и договора аренды земельного участка от 31.10.2011 N 2.0061.1.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального права. Требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу вышеизложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 по делу N А31-7473/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича об отмене постановления, признании недействительным договора аренды, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Батухина Андрея Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, 31, кадастровый номер 44:27:070111:39, от принадлежащего ему металлического павильона в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)