Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к С.Ю., С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на право требования суммы денежного возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении иска к С.Ю., С.В.:
- о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- - о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения С.Ю. за счет С.В. рыночной стоимости земельного участка в размере... рублей;
- - об обращении взыскания на право требования С.Ю. к С.В. суммы денежного возмещения в размере... рублей во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.Ю. в пользу Ш. суммы займа в размере... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, отказать;
- взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к С.Ю. и С.В. требования о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и С.В. договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделки в виде возмещения С.Ю. за счет С.В.... рублей рыночной стоимости указанного земельного участка, обращении взыскания на право требования С.Ю. со С.В.... рублей суммы денежного возмещения во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.Ю. в пользу Ш. суммы займа в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. в качестве индивидуального предпринимателя предоставил индивидуальному предпринимателю С.Ю. денежные средства в размере... рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от С.Ю. возврата суммы займа. Однако С.Ю.сумму займа ему не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю С.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим Ш. обратился с аналогичным иском к С.Ю. в Калининский районный суд г. Чебоксары, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать со С.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек. С целью избежать обращения взыскания на свое имущество по требованиям кредиторов С.Ю. совершил целый ряд умышленных действий по его отчуждению. В частности, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. передал в дар супруге С.В. принадлежавший ему на праве собственности земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес> По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В. продала указанный земельный участок Т. В настоящее время имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, С.Ю. не имеет. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, заключенный между С.Ю. и С.В. договор дарения земельного участка является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки возвращение земельного участка в натуре прежнему собственнику невозможно, Ш. полагает, что в данном случае возможно возмещение С.Ю. за счет С.В. рыночной стоимости земельного участка, составляющей согласно заключению эксперта... рублей, и обратить взыскание на право требования С.Ю. от С.В. рыночной стоимости земельного участка в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ш. - В. иск поддержал.
Представитель ответчиков С.Ю., С.В. - А.Т. иск не признала.
Истец Ш., ответчики С.Ю., С.В., третье лицо Т. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Ю. - А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально- правовые требования к ответчику.
Исходя из обстоятельств, которые Ш. указал в обоснование иска, он оспаривал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и С.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что данный договор в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку С.Ю., совершая ее, злоупотребил своим правом.
В уточненном исковом заявлении Ш. имелось также указание на ст. ст. 169, 170 ГК РФ, однако какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным этими статьями, не указывались.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между С.Ю. и С.В. договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш. фактически оспаривается только по мотиву ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения оснований и предмета исковых требований).
Отказывая Ш. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что ссылка истца на указанную норму права является формальной и необоснованна, поскольку истец не указал, какому закону или иным правовым актам не соответствует оспариваемая сделка, не привел оснований несоответствия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать несоответствие сделки закону или иным правовым актам. Суд также не согласился с доводами Ш. о заключении С.Ю. договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от возврата денежных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, указав, что на момент заключения договора дарения земельный участок не был обременен правами третьих лиц, в том числе с целью обеспечения исполнения С.Ю. обязательств по договору займа; в судебном порядке требование о возврате денежных средств по договору займа Ш. к С.Ю. на тот момент не предъявлялось и вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств со С.Ю. в пользу Ш. не имелось; Ш. первоначально в адрес С.Ю. были направлены акты приемки выполненных работ на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, и поэтому С.Ю. предполагал об исполнении обязательств по данному договору. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности доводов Ш. о недобросовестном поведении С.Ю. и злоупотреблении им правом на распоряжение земельным участком. По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что Ш. в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В то же время из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку, сделав такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что Ш. первоначально в адрес С.Ю. были направлены акты приемки выполненных работ по договору подряда на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, и поэтому С.Ю. предполагал об исполнении обязательств по данному договору, так как выяснение этого обстоятельства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
ГК РФ не исключает также и возможности предъявления заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки.
По смыслу закона заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. не является стороной оспариваемой сделки и на день ее совершения какими-либо правами на земельный участок, который был предметом сделки, он не обладал, в его в интересах на земельный участок какие-либо обременения не устанавливались, не имелось также и вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу со С.Ю. денежных средств.
Следовательно, совершение С.Ю. оспариваемой сделки не могло повлечь нарушения права Ш. на земельный участок и его законных интересов.
Таким образом, Ш. не доказал, что он имеет заинтересованность в признании недействительной оспариваемой им сделки и применении предусмотренных законом последствий ее недействительности.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы, в которых Ш. ссылается на обстоятельства спора, приводившиеся ранее в обоснование иска, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении С.Ю. своим правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Чувашской Республики имелось дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к индивидуальному предпринимателю С.Ю. о взыскании суммы займа, производство по которому было прекращено, так как С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, отмену решения также не влечет, поскольку о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Ш. не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суждением суда о том, что Ш. первоначально в адрес С.Ю. были направлены акты приемки выполненных работ на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому С.Ю. предполагал об исполнении обязательств по данному договору, не могут быть признаны заслуживающими внимания с учетом того, что судебной коллегией указанное суждение суда исключается из мотивировочной части решения.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ш. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3063/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-3063/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к С.Ю., С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на право требования суммы денежного возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Ш. в удовлетворении иска к С.Ю., С.В.:
- о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью... кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- - о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения С.Ю. за счет С.В. рыночной стоимости земельного участка в размере... рублей;
- - об обращении взыскания на право требования С.Ю. к С.В. суммы денежного возмещения в размере... рублей во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.Ю. в пользу Ш. суммы займа в размере... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, отказать;
- взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к С.Ю. и С.В. требования о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и С.В. договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделки в виде возмещения С.Ю. за счет С.В.... рублей рыночной стоимости указанного земельного участка, обращении взыскания на право требования С.Ю. со С.В.... рублей суммы денежного возмещения во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.Ю. в пользу Ш. суммы займа в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. в качестве индивидуального предпринимателя предоставил индивидуальному предпринимателю С.Ю. денежные средства в размере... рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от С.Ю. возврата суммы займа. Однако С.Ю.сумму займа ему не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю С.Ю. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим Ш. обратился с аналогичным иском к С.Ю. в Калининский районный суд г. Чебоксары, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать со С.Ю. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек. С целью избежать обращения взыскания на свое имущество по требованиям кредиторов С.Ю. совершил целый ряд умышленных действий по его отчуждению. В частности, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. передал в дар супруге С.В. принадлежавший ему на праве собственности земельный участок площадью... кв. метров с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <адрес> По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В. продала указанный земельный участок Т. В настоящее время имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, С.Ю. не имеет. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, заключенный между С.Ю. и С.В. договор дарения земельного участка является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Поскольку в порядке применения последствий недействительности сделки возвращение земельного участка в натуре прежнему собственнику невозможно, Ш. полагает, что в данном случае возможно возмещение С.Ю. за счет С.В. рыночной стоимости земельного участка, составляющей согласно заключению эксперта... рублей, и обратить взыскание на право требования С.Ю. от С.В. рыночной стоимости земельного участка в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ш. - В. иск поддержал.
Представитель ответчиков С.Ю., С.В. - А.Т. иск не признала.
Истец Ш., ответчики С.Ю., С.В., третье лицо Т. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. - В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С.Ю. - А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально- правовые требования к ответчику.
Исходя из обстоятельств, которые Ш. указал в обоснование иска, он оспаривал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю. и С.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что данный договор в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, поскольку С.Ю., совершая ее, злоупотребил своим правом.
В уточненном исковом заявлении Ш. имелось также указание на ст. ст. 169, 170 ГК РФ, однако какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным этими статьями, не указывались.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между С.Ю. и С.В. договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ш. фактически оспаривается только по мотиву ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения оснований и предмета исковых требований).
Отказывая Ш. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения земельного участка по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что ссылка истца на указанную норму права является формальной и необоснованна, поскольку истец не указал, какому закону или иным правовым актам не соответствует оспариваемая сделка, не привел оснований несоответствия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать несоответствие сделки закону или иным правовым актам. Суд также не согласился с доводами Ш. о заключении С.Ю. договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от возврата денежных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, указав, что на момент заключения договора дарения земельный участок не был обременен правами третьих лиц, в том числе с целью обеспечения исполнения С.Ю. обязательств по договору займа; в судебном порядке требование о возврате денежных средств по договору займа Ш. к С.Ю. на тот момент не предъявлялось и вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств со С.Ю. в пользу Ш. не имелось; Ш. первоначально в адрес С.Ю. были направлены акты приемки выполненных работ на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, и поэтому С.Ю. предполагал об исполнении обязательств по данному договору. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности доводов Ш. о недобросовестном поведении С.Ю. и злоупотреблении им правом на распоряжение земельным участком. По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что Ш. в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В то же время из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку, сделав такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований.
Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что Ш. первоначально в адрес С.Ю. были направлены акты приемки выполненных работ по договору подряда на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, и поэтому С.Ю. предполагал об исполнении обязательств по данному договору, так как выяснение этого обстоятельства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
ГК РФ не исключает также и возможности предъявления заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки.
По смыслу закона заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. не является стороной оспариваемой сделки и на день ее совершения какими-либо правами на земельный участок, который был предметом сделки, он не обладал, в его в интересах на земельный участок какие-либо обременения не устанавливались, не имелось также и вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу со С.Ю. денежных средств.
Следовательно, совершение С.Ю. оспариваемой сделки не могло повлечь нарушения права Ш. на земельный участок и его законных интересов.
Таким образом, Ш. не доказал, что он имеет заинтересованность в признании недействительной оспариваемой им сделки и применении предусмотренных законом последствий ее недействительности.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы, в которых Ш. ссылается на обстоятельства спора, приводившиеся ранее в обоснование иска, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении С.Ю. своим правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Чувашской Республики имелось дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к индивидуальному предпринимателю С.Ю. о взыскании суммы займа, производство по которому было прекращено, так как С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, отмену решения также не влечет, поскольку о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов Ш. не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с суждением суда о том, что Ш. первоначально в адрес С.Ю. были направлены акты приемки выполненных работ на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому С.Ю. предполагал об исполнении обязательств по данному договору, не могут быть признаны заслуживающими внимания с учетом того, что судебной коллегией указанное суждение суда исключается из мотивировочной части решения.
При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ш. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)