Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9101/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича - Шапченко Г.С. (доверенность от 12.09.2012).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Владимировичу (далее - предприниматель Старцев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1562, 20 кв. м с кадастровым номером 02:59:070311:99, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р С. Юлаева, 8 "Б", в размере 82 212 руб. 89 коп., в том числе 1 737 руб. 95 коп. пеней за 2010 год, 20 586 руб. 58 коп. пеней за 2011 год, 47 336 руб. 53 коп. основного долга и 12 551 руб. 83 коп. пеней за I и II кварталы 2012 года (с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4 - 6, 132 - 133).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 336 руб. 53 коп. и пени в сумме 23 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 161 - 170).
С принятым решением не согласились Комитет и предприниматель Старцев А.В. (далее также - апеллянты) и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 3 - 5, 26 - 29).
Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 03.10.2012 изменить в части снижения неустойки с 34 876 руб. 36 коп. до 23 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 3 - 5).
В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а размер неустойки был установлен сторонами по обоюдному согласию. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Кроме того, ссылаясь на пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что минимальная процентная ставка по кредитам банка "Русский Стандарт" составляет 36%, что более чем в два раза выше двукратной учетной ставки Банка России, а также отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, чем он руководствовался, снижая неустойку до 23 000 руб.
Предприниматель Старцев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с предпринимателя Старцева А.В. в сумме 47 336 руб. 53 коп., снизить неустойку до 7 494 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 26, 27).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Старцев А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его арендодателем об изменении размера арендной платы за 2011 г. и 2012 г., тогда как договором предусмотрен порядок одностороннего изменения размера арендной платы путем извещения об этом другой стороны без обращения в суд. Апеллянт отмечает, что уточненные расчеты арендной платы поступили ему лишь в июне 2012 г. одновременно с исковым заявлением. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт считает, что у него на дату принятия решения отсутствовала задолженность по арендной плате за 2011 и 2012 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанцией на сумму 54 881 руб. 20 коп., платежными поручениями от 04.05.2011 N 154 на сумму 27 440 руб. 60 коп., от 01.03.2011 N 74 на сумму 27 440 руб. 60 коп., квитанцией от 27.08.2012 на сумму 82 500 руб. Кроме того, в обоснование отсутствия задолженности по арендной плате предприниматель Старцев А.В. ссылается также на подписанный обеими сторонами расчет арендной платы за 2011 г. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате; последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае соразмерна, по мнению апеллянта, неустойка в сумме 7 494 руб. 29 коп.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Старцева А.В. (вх. N 744 от 14.01.2013), в котором указывает на несостоятельность приведенных ответчиком в жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве Комитет отмечает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за пользование землей подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Считает, что в расчетах Комитетом обоснованно применена ставка арендной платы в размере 1, 27 (вид функционального использования земли - "торговые центры"), установленная решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2 - 34/321, от 16.03.2011 N 2 - 42/467, от 10.11.2011 N 2 - 49/563. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Комитет не усматривает.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета было отложено на 15.01.2013 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 03.10.2012 (т. 2, л.д. 42, 43).
Комитет явку своего представителя в судебное заседание 15.01.2013 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (вх. N 745 от 14.01.2013).
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель предпринимателя Старцева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, возражала по существу доводов апелляционной жалобы Комитета. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что все платежи, произведенные ответчиком, Комитет в своем расчете учел, но ответчик в принципе не согласен с таким расчетом по основаниям, изложенным в жалобе. Факт просрочки внесения арендной платы в 2010 г. и 2011 г. представитель предпринимателя Старцева А.В. в судебном заседании подтвердила.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 13.03.2009 N 358-п "О предоставлении Рукавишникову А.Г., Старцеву А.В., Иващенко Ю.В., Смирновой Е.Ю. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. С. Юлаева, 8 Б, для обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес" между Комитетом (арендодатель) и Старцевым А.В., Рукавишниковым А.Г., Иващенко Ю.В., Смирновой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8222 кв. м, в том числе Старцев А.В. 1562 кв. м, с кадастровым номером 02:59:070311:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. С.Юлаева, 8 Б, для использования в целях: обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес" (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2013. Условия договора, предусмотренные разделом 5 (Размер и условия внесения арендной платы) распространяются на отношения сторон с 01.01.2009 (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади либо помещения в здании либо занимаемого сооружения, здания, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке, и составляет на момент заключения договора 863 135 руб. 99 коп., в том числе Старцев А.В. уплачивает 163 995 руб. 84 коп., что соответствует 1562, 20 кв. м (доля занимаемой площади в здании - 19/100).
Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре; арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа (пункт 5.2 договора).
Как следует из пункта 5.5 договора, арендатор ежегодно не позднее 15 февраля обязан обратиться в Комитет для получения расчета и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
Во исполнение договора аренды земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка 12.05.2009 (л.д. 18).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:59:070311:99, площадью 8222 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 453250 Республика Башкортостан, г. Салават, ул. С. Юлаева, д. 8 Б, разрешенное использование: для обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес" (т. 1. л.д. 13 - 14).
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2009, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 13.11.2009 N 15/015/2009 - 467 (т. 1, л.д. 19).
Уведомлением от 30.11.2011 N 77 - 22-уз Комитет сообщал Старцеву А.В. о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем (т. 1, л.д. 28).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2005 Старцеву А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 19/100, принадлежит объект недвижимого имущества: универсальный торговый центр, 2-этажный, общая площадь 4526, 10 кв. м, инв. N 3929, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Юлаева бульвар, 8б (т. 1, л.д. 34).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 135 - 137).
Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 47 336 руб. 53 коп. основного долга в отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме. Расчет неустойки судом первой инстанции также проверен и признан верным. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 23 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем.
Оценивая договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем, судебная коллегия к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендодатель - Комитет во исполнение условий договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем передал, а арендаторы, в том числе предприниматель Старцев А.В. принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 12.05.2009, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 47 336 руб. 53 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом размера арендной платы, исходя из следующего.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не противоречит закону и условиям договора.
Арендная плата за пользование спорным земельным участком начислена Комитетом предпринимателю Старцеву А.В. в 2011 г. и 2012 г. в соответствии со ставками арендной платы, установленными решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2 - 34/321, от 16.03.2011 N 2 - 42/467, от 10.11.2011 N 2 - 49/563. Решения от 02.04.2010 N 2 - 34/321 и от 16.03.2011 N 2 - 42/467 вступают в силу с момента опубликования в городской газете "Выбор" и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010, с 01.01.2011 соответственно (пункт 6 решений). Решение от 10.11.2011 N 2 - 49/563 вступает в силу с 01.01.2012 (пункт 6 решения).
В расчетах размера арендной платы Комитетом применена ставка арендной платы 1, 27 в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует виду функционального использования земельного участка - "торговые центры". Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен для обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом Комитета о том, что применение в рассматриваемом случае ставки арендной платы 0, 85 в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует виду функционального использования земельного участка - "рынки", как предлагает ответчик (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 74 - 77), является необоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является обоснованным.
Истцом представлен расчет пеней по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем за 2010 г. в сумме 1 737 руб. 95 коп., за 2011 г. в сумме 20 586 руб. 58 коп., за первый и второй квартал 2012 г. в сумме 12 551 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 134 - 137).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный договором поставки размер неустойки - 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (или 36, 5% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска - 8% годовых, а также в период нарушения обязательства - 8, 75% годовых с 28.12.2009 до 24.02.2010, 8, 5% годовых с 24.02.2010 до 29.03.2010, 8, 25% годовых с 29.03.2010 до 30.04.2010, 8% годовых с 30.04.2010 до 01.06.2010, 7, 75% годовых с 01.06.2010 до 28.02.2011, 8% годовых с 28.02.2011 до 03.05.2011, 8, 25% годовых с 03.05.2011 до 26.12.2011, 8% годовых с 26.12.2011 до 14.09.2012.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 74 - 77), судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 34 876 руб. 36 коп. до 23 000 руб. (из расчета 21, 9% годовых) произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы Комитета о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия отклоняет и довод Комитета о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, поскольку, как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.
В случае дальнейшего уменьшения неустойки до 7 494 руб. 29 коп., по мнению судебной коллегии, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Старцев А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанциям Сбербанка России 7740/0024 от 20.11.2012 и от 19.10.2012 (т. 2, л.д. 30, 31).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Старцева А.В. в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9101/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-11797/2012, 18АП-12139/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9101/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-11797/2012, 18АП-12139/2012
Дело N А07-9101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9101/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича - Шапченко Г.С. (доверенность от 12.09.2012).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Владимировичу (далее - предприниматель Старцев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1562, 20 кв. м с кадастровым номером 02:59:070311:99, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р С. Юлаева, 8 "Б", в размере 82 212 руб. 89 коп., в том числе 1 737 руб. 95 коп. пеней за 2010 год, 20 586 руб. 58 коп. пеней за 2011 год, 47 336 руб. 53 коп. основного долга и 12 551 руб. 83 коп. пеней за I и II кварталы 2012 года (с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4 - 6, 132 - 133).
Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть объявлена 26.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 47 336 руб. 53 коп. и пени в сумме 23 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 161 - 170).
С принятым решением не согласились Комитет и предприниматель Старцев А.В. (далее также - апеллянты) и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 3 - 5, 26 - 29).
Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 03.10.2012 изменить в части снижения неустойки с 34 876 руб. 36 коп. до 23 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 3 - 5).
В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а размер неустойки был установлен сторонами по обоюдному согласию. Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Кроме того, ссылаясь на пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что минимальная процентная ставка по кредитам банка "Русский Стандарт" составляет 36%, что более чем в два раза выше двукратной учетной ставки Банка России, а также отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, чем он руководствовался, снижая неустойку до 23 000 руб.
Предприниматель Старцев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с предпринимателя Старцева А.В. в сумме 47 336 руб. 53 коп., снизить неустойку до 7 494 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 26, 27).
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Старцев А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его арендодателем об изменении размера арендной платы за 2011 г. и 2012 г., тогда как договором предусмотрен порядок одностороннего изменения размера арендной платы путем извещения об этом другой стороны без обращения в суд. Апеллянт отмечает, что уточненные расчеты арендной платы поступили ему лишь в июне 2012 г. одновременно с исковым заявлением. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт считает, что у него на дату принятия решения отсутствовала задолженность по арендной плате за 2011 и 2012 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанцией на сумму 54 881 руб. 20 коп., платежными поручениями от 04.05.2011 N 154 на сумму 27 440 руб. 60 коп., от 01.03.2011 N 74 на сумму 27 440 руб. 60 коп., квитанцией от 27.08.2012 на сумму 82 500 руб. Кроме того, в обоснование отсутствия задолженности по арендной плате предприниматель Старцев А.В. ссылается также на подписанный обеими сторонами расчет арендной платы за 2011 г. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате; последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае соразмерна, по мнению апеллянта, неустойка в сумме 7 494 руб. 29 коп.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Старцева А.В. (вх. N 744 от 14.01.2013), в котором указывает на несостоятельность приведенных ответчиком в жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве Комитет отмечает, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы за пользование землей подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Считает, что в расчетах Комитетом обоснованно применена ставка арендной платы в размере 1, 27 (вид функционального использования земли - "торговые центры"), установленная решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2 - 34/321, от 16.03.2011 N 2 - 42/467, от 10.11.2011 N 2 - 49/563. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Комитет не усматривает.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета было отложено на 15.01.2013 на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 03.10.2012 (т. 2, л.д. 42, 43).
Комитет явку своего представителя в судебное заседание 15.01.2013 не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (вх. N 745 от 14.01.2013).
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель предпринимателя Старцева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, возражала по существу доводов апелляционной жалобы Комитета. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что все платежи, произведенные ответчиком, Комитет в своем расчете учел, но ответчик в принципе не согласен с таким расчетом по основаниям, изложенным в жалобе. Факт просрочки внесения арендной платы в 2010 г. и 2011 г. представитель предпринимателя Старцева А.В. в судебном заседании подтвердила.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 13.03.2009 N 358-п "О предоставлении Рукавишникову А.Г., Старцеву А.В., Иващенко Ю.В., Смирновой Е.Ю. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. С. Юлаева, 8 Б, для обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес" между Комитетом (арендодатель) и Старцевым А.В., Рукавишниковым А.Г., Иващенко Ю.В., Смирновой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8222 кв. м, в том числе Старцев А.В. 1562 кв. м, с кадастровым номером 02:59:070311:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. С.Юлаева, 8 Б, для использования в целях: обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес" (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2013. Условия договора, предусмотренные разделом 5 (Размер и условия внесения арендной платы) распространяются на отношения сторон с 01.01.2009 (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади либо помещения в здании либо занимаемого сооружения, здания, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке, и составляет на момент заключения договора 863 135 руб. 99 коп., в том числе Старцев А.В. уплачивает 163 995 руб. 84 коп., что соответствует 1562, 20 кв. м (доля занимаемой площади в здании - 19/100).
Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре; арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа (пункт 5.2 договора).
Как следует из пункта 5.5 договора, арендатор ежегодно не позднее 15 февраля обязан обратиться в Комитет для получения расчета и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
Во исполнение договора аренды земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка 12.05.2009 (л.д. 18).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 02:59:070311:99, площадью 8222 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 453250 Республика Башкортостан, г. Салават, ул. С. Юлаева, д. 8 Б, разрешенное использование: для обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес" (т. 1. л.д. 13 - 14).
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2009, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 13.11.2009 N 15/015/2009 - 467 (т. 1, л.д. 19).
Уведомлением от 30.11.2011 N 77 - 22-уз Комитет сообщал Старцеву А.В. о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем (т. 1, л.д. 28).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2005 Старцеву А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 19/100, принадлежит объект недвижимого имущества: универсальный торговый центр, 2-этажный, общая площадь 4526, 10 кв. м, инв. N 3929, лит. А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Юлаева бульвар, 8б (т. 1, л.д. 34).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 1, л.д. 135 - 137).
Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 47 336 руб. 53 коп. основного долга в отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме. Расчет неустойки судом первой инстанции также проверен и признан верным. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 23 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем.
Оценивая договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем, судебная коллегия к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт наличия между сторонами договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что арендодатель - Комитет во исполнение условий договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем передал, а арендаторы, в том числе предприниматель Старцев А.В. принял в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 12.05.2009, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 47 336 руб. 53 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для увеличения истцом размера арендной платы, исходя из следующего.
Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не противоречит закону и условиям договора.
Арендная плата за пользование спорным земельным участком начислена Комитетом предпринимателю Старцеву А.В. в 2011 г. и 2012 г. в соответствии со ставками арендной платы, установленными решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 02.04.2010 N 2 - 34/321, от 16.03.2011 N 2 - 42/467, от 10.11.2011 N 2 - 49/563. Решения от 02.04.2010 N 2 - 34/321 и от 16.03.2011 N 2 - 42/467 вступают в силу с момента опубликования в городской газете "Выбор" и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010, с 01.01.2011 соответственно (пункт 6 решений). Решение от 10.11.2011 N 2 - 49/563 вступает в силу с 01.01.2012 (пункт 6 решения).
В расчетах размера арендной платы Комитетом применена ставка арендной платы 1, 27 в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует виду функционального использования земельного участка - "торговые центры". Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен для обслуживания 1 очереди Универсального торгового центра "Велес".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом Комитета о том, что применение в рассматриваемом случае ставки арендной платы 0, 85 в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует виду функционального использования земельного участка - "рынки", как предлагает ответчик (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 74 - 77), является необоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является обоснованным.
Истцом представлен расчет пеней по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.05.2009 N 59 - 09 - 57зем за 2010 г. в сумме 1 737 руб. 95 коп., за 2011 г. в сумме 20 586 руб. 58 коп., за первый и второй квартал 2012 г. в сумме 12 551 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 134 - 137).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный договором поставки размер неустойки - 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (или 36, 5% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска - 8% годовых, а также в период нарушения обязательства - 8, 75% годовых с 28.12.2009 до 24.02.2010, 8, 5% годовых с 24.02.2010 до 29.03.2010, 8, 25% годовых с 29.03.2010 до 30.04.2010, 8% годовых с 30.04.2010 до 01.06.2010, 7, 75% годовых с 01.06.2010 до 28.02.2011, 8% годовых с 28.02.2011 до 03.05.2011, 8, 25% годовых с 03.05.2011 до 26.12.2011, 8% годовых с 26.12.2011 до 14.09.2012.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 74 - 77), судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 34 876 руб. 36 коп. до 23 000 руб. (из расчета 21, 9% годовых) произведено судом первой инстанции при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы Комитета о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия отклоняет и довод Комитета о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, поскольку, как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.
В случае дальнейшего уменьшения неустойки до 7 494 руб. 29 коп., по мнению судебной коллегии, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Старцев А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанциям Сбербанка России 7740/0024 от 20.11.2012 и от 19.10.2012 (т. 2, л.д. 30, 31).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Старцева А.В. в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07 - 9101/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и индивидуального предпринимателя Старцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)