Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Кислянских М.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Т.А. (.... г.р., урож. г. Москва) освободить земельный участок по адресу: ..... от установленного на нем металлического тента.
В случае неисполнения Т.А. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет Т.А. взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Т.А. (... г.р., урож. г. Москва) в доход государства государственную пошлину в размере.... рублей.
Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратилась в суд с иском к Т.А. и просит суд обязать Т.А. освободить земельный участок по адресу: ...., от установленного металлического тента, а также просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик владеет установленным на земельном участке по адресу..... металлическим тентом без оформления земельно-правовых отношений.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. с представителем Т.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, представитель РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, представитель третьего лица РОО "МГСА" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.А. адвоката Кислянских М.В. (ордер N 064973 от 14.01.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от.... г. N....., заключенного между Московским Земельным комитетом Москомземом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м по адресу: .... для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
....года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N... о прекращении обязательств по договору аренды от.... г. N.... с 20 августа 2012 г. возобновленного на неопределенный срок.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2011 г. N 476-ПП (ред. от 22.02.2012) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт 3 115М-ПСД от 24 июня 2011 г.
В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществлялось путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключал договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Установив, что ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу: .... не подавались, земельно-правовые отношения не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что использование Т.А. земельного участка по адресу: .... и размещение на нем металлического тента является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура ЮЗАО г. Москвы не имеет полномочий на подачу данного иска в суд, поскольку договор аренды земельного участка от... г. N.... заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", т.е. надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, несостоятельны, поскольку в силу п. п. 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы"), префектурам административных округов предоставлено право принимать необходимые меры к сносу самовольных построек, выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в т.ч. и право предъявлять в суды соответствующие иски.
С учетом изложенного, не имеет существенного значения для дела тип строения, о сносе которого заявлено Префектурой ЮАО г. Москвы, а также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с настоящим иском Префектура ЮАО г. Москвы злоупотребила своим правом.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения также и доводы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы гражданского дела по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к РОО МГСА об освобождении того же земельного участка, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы не установлено, т.е. законные основания для приостановления, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Те обстоятельства, что ответчик пользовался земельным участком в силу своего членства в РОО "МГСА", которое, в свою очередь, использовало участок на основании договора аренды; что самостоятельно ответчик металлический тент не возводил; что законность организации автостоянки подтверждается решениями исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся N 35/7-1 от 22 августа 1979 г. и N 3605 от 05 октября 1988 г., а впоследствии с МГСА был заключен договор о предоставлении земельного участка для использования под крытую автостоянку, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после прекращения действия договора аренды с РОО МГСА от.... г....., законных оснований для дальнейшего использования земельного участка под тент, у ответчика не имеется, независимо от его членства в МГСА и обстоятельств установки тента.
С учетом того, что именно ответчик продолжает использовать земельный участок под тент при отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, исковые требования о демонтаже объекта обоснованно предъявлены к нему, как к владельцу тента, а доводы апелляционной жалобы о том, что он не может являться ответчиком по данному иску, несостоятельны.
Непривлечение к участию в деле всех членов автостоянки, отказ в объединении аналогичных исков, предъявленных ко всем членам автостоянки в одно производство не привели к вынесению неправильного решения и не ограничили право ответчика на представление доказательств в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон обратной силы не имеет и правоотношения, сложившиеся до вступления в силу Земельного кодекса РФ должны быть разрешены на основании действовавшего на тот момент законодательства основаны не неправильном применении и толковании норм закона.
Отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, к ним применяется законодательство, действующее на момент возникновения спора, в т.ч. ст. 29 ЗК РФ.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-709
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-709
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
с участием адвоката Кислянских М.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Т.А. (.... г.р., урож. г. Москва) освободить земельный участок по адресу: ..... от установленного на нем металлического тента.
В случае неисполнения Т.А. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет Т.А. взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Т.А. (... г.р., урож. г. Москва) в доход государства государственную пошлину в размере.... рублей.
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы, обратилась в суд с иском к Т.А. и просит суд обязать Т.А. освободить земельный участок по адресу: ...., от установленного металлического тента, а также просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик владеет установленным на земельном участке по адресу..... металлическим тентом без оформления земельно-правовых отношений.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Т.А. с представителем Т.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, представитель РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы, представитель третьего лица РОО "МГСА" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судом второй инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т.А. адвоката Кислянских М.В. (ордер N 064973 от 14.01.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от.... г. N....., заключенного между Московским Земельным комитетом Москомземом и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью... кв. м по адресу: .... для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N 38 МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
....года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N... о прекращении обязательств по договору аренды от.... г. N.... с 20 августа 2012 г. возобновленного на неопределенный срок.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка, до настоящего времени ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2011 г. N 476-ПП (ред. от 22.02.2012) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт 3 115М-ПСД от 24 июня 2011 г.
В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществлялось путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключал договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Установив, что ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу: .... не подавались, земельно-правовые отношения не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что использование Т.А. земельного участка по адресу: .... и размещение на нем металлического тента является незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура ЮЗАО г. Москвы не имеет полномочий на подачу данного иска в суд, поскольку договор аренды земельного участка от... г. N.... заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", т.е. надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, несостоятельны, поскольку в силу п. п. 2.2.9, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы"), префектурам административных округов предоставлено право принимать необходимые меры к сносу самовольных построек, выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в т.ч. и право предъявлять в суды соответствующие иски.
С учетом изложенного, не имеет существенного значения для дела тип строения, о сносе которого заявлено Префектурой ЮАО г. Москвы, а также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с настоящим иском Префектура ЮАО г. Москвы злоупотребила своим правом.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения также и доводы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы гражданского дела по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к РОО МГСА об освобождении того же земельного участка, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы не установлено, т.е. законные основания для приостановления, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Те обстоятельства, что ответчик пользовался земельным участком в силу своего членства в РОО "МГСА", которое, в свою очередь, использовало участок на основании договора аренды; что самостоятельно ответчик металлический тент не возводил; что законность организации автостоянки подтверждается решениями исполкома Севастопольского районного совета депутатов трудящихся N 35/7-1 от 22 августа 1979 г. и N 3605 от 05 октября 1988 г., а впоследствии с МГСА был заключен договор о предоставлении земельного участка для использования под крытую автостоянку, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после прекращения действия договора аренды с РОО МГСА от.... г....., законных оснований для дальнейшего использования земельного участка под тент, у ответчика не имеется, независимо от его членства в МГСА и обстоятельств установки тента.
С учетом того, что именно ответчик продолжает использовать земельный участок под тент при отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, исковые требования о демонтаже объекта обоснованно предъявлены к нему, как к владельцу тента, а доводы апелляционной жалобы о том, что он не может являться ответчиком по данному иску, несостоятельны.
Непривлечение к участию в деле всех членов автостоянки, отказ в объединении аналогичных исков, предъявленных ко всем членам автостоянки в одно производство не привели к вынесению неправильного решения и не ограничили право ответчика на представление доказательств в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон обратной силы не имеет и правоотношения, сложившиеся до вступления в силу Земельного кодекса РФ должны быть разрешены на основании действовавшего на тот момент законодательства основаны не неправильном применении и толковании норм закона.
Отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, к ним применяется законодательство, действующее на момент возникновения спора, в т.ч. ст. 29 ЗК РФ.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)