Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Кирия А.В. по доверенности от 04.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-47006/2011
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику - ОАО "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный Комплекс "Сочи-Магнолия" о взыскании задолженности в размере 10990204 руб. 27 коп.
Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 названные судебные акты отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 13.05.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом при определении размера задолженности применен коэффициент за строительство на арендуемом земельном участке без разрешения, установленный постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Без учета применения данного коэффициента арендная плата в спорный период внесена ответчиком в полном объеме. Спорным договором аренды не предусмотрено изменение в одностороннем порядке методики определения размера платы, а также применение дополнительных коэффициентов, не оговоренных сторонами при заключении договора. Принятие органом местного самоуправления нормативного акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы, не является основанием для изменения условий договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 2.4 спорного договора аренды земельного участка установлена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 06.12.1994 N 1059 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ОАО ГК "Магнолия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 633 от 12.02.1998 (т. 1 л.д. 5 - 7), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12000 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями гостиницы по Курортному проспекту, 50 в Центральном районе.
В пункте 2.1 определен срок аренды с 01.01.1998 по 01.01.2047.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-б x 12000 x 0,3. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платежей (т. 1 л.д. 8).
В отношении земельного участка 18.10.2005 проведен кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204031:11 (кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 9 - 12).
По дополнительным соглашениям к договору от 15.02.2005, 08.02.2006, 27.06.2007 стороны изменяли размер арендной платы и порядок ее определения (т. 1 л.д. 36 - 38).
По дополнительному соглашению от 21.02.2008 изменен размер ежегодной арендной платы - 4675320 рублей, в соответствии с расчетом исходя из площади земельного участка 12000 кв. м x базовую ставку 30 x коэффициент целевого использования 3 x коэффициент зональной дифференциации 2,22 x коэффициент прочие 1,5 (т. 1 л.д. 39).
Полагая, что в период с 29.09.2011 по 31.12.2011 арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены в полном объеме, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В статье 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение цены не требует заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на имущество, находящееся в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом в связи с применением дополнительного коэффициента за строительство на земельном участке без разрешения - 10, установленным постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Размер задолженности составил 10990204 руб. 27 коп. за период с 29.09.2011 по 31.12.2011.
Факт самовольного строительства на земельном участке, по мнению заявителя жалобы, подтвержден актом обследования от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 14 - 15).
За 2011 год по платежным поручениям арендатор оплатил по договору 4675520 рублей в соответствии с размером арендной платы, определенном в договоре в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 48 - 52).
Договором аренды предусмотрено применение коэффициентов к определенной площади арендуемого земельного участка в зависимости от ее целевого использования, а также предусмотрен порядок (механизм) расчета арендной платы.
В пункте 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных в законодательных актах.
Таким образом, по условиям договора изменение размера арендной платы в связи с иными обстоятельствами, возможно только путем внесения изменений в договор, то есть по соглашению. При изменении составляющих механизма (методики) начисления арендной платы изменения в договор не вносятся, меняется лишь расчет.
Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов, изменения самого механизма расчета арендной платы.
В данном случае размера арендной платы, предъявленной к оплате, не обусловлен повышением базовых ставок и изменением примененных коэффициентов, а изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке - применен новый коэффициент, который не предусмотрен договором.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-47006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-47006/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А32-47006/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Кирия А.В. по доверенности от 04.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-47006/2011
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику - ОАО "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный Комплекс "Сочи-Магнолия" о взыскании задолженности в размере 10990204 руб. 27 коп.
Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 названные судебные акты отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 13.05.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом при определении размера задолженности применен коэффициент за строительство на арендуемом земельном участке без разрешения, установленный постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Без учета применения данного коэффициента арендная плата в спорный период внесена ответчиком в полном объеме. Спорным договором аренды не предусмотрено изменение в одностороннем порядке методики определения размера платы, а также применение дополнительных коэффициентов, не оговоренных сторонами при заключении договора. Принятие органом местного самоуправления нормативного акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы, не является основанием для изменения условий договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 2.4 спорного договора аренды земельного участка установлена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 06.12.1994 N 1059 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ОАО ГК "Магнолия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 633 от 12.02.1998 (т. 1 л.д. 5 - 7), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12000 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями гостиницы по Курортному проспекту, 50 в Центральном районе.
В пункте 2.1 определен срок аренды с 01.01.1998 по 01.01.2047.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-б x 12000 x 0,3. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет платежей (т. 1 л.д. 8).
В отношении земельного участка 18.10.2005 проведен кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204031:11 (кадастровый паспорт - т. 1 л.д. 9 - 12).
По дополнительным соглашениям к договору от 15.02.2005, 08.02.2006, 27.06.2007 стороны изменяли размер арендной платы и порядок ее определения (т. 1 л.д. 36 - 38).
По дополнительному соглашению от 21.02.2008 изменен размер ежегодной арендной платы - 4675320 рублей, в соответствии с расчетом исходя из площади земельного участка 12000 кв. м x базовую ставку 30 x коэффициент целевого использования 3 x коэффициент зональной дифференциации 2,22 x коэффициент прочие 1,5 (т. 1 л.д. 39).
Полагая, что в период с 29.09.2011 по 31.12.2011 арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены в полном объеме, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В статье 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Поэтому такое изменение цены не требует заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на имущество, находящееся в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом в связи с применением дополнительного коэффициента за строительство на земельном участке без разрешения - 10, установленным постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791. Размер задолженности составил 10990204 руб. 27 коп. за период с 29.09.2011 по 31.12.2011.
Факт самовольного строительства на земельном участке, по мнению заявителя жалобы, подтвержден актом обследования от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 14 - 15).
За 2011 год по платежным поручениям арендатор оплатил по договору 4675520 рублей в соответствии с размером арендной платы, определенном в договоре в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 48 - 52).
Договором аренды предусмотрено применение коэффициентов к определенной площади арендуемого земельного участка в зависимости от ее целевого использования, а также предусмотрен порядок (механизм) расчета арендной платы.
В пункте 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных в законодательных актах.
Таким образом, по условиям договора изменение размера арендной платы в связи с иными обстоятельствами, возможно только путем внесения изменений в договор, то есть по соглашению. При изменении составляющих механизма (методики) начисления арендной платы изменения в договор не вносятся, меняется лишь расчет.
Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов, изменения самого механизма расчета арендной платы.
В данном случае размера арендной платы, предъявленной к оплате, не обусловлен повышением базовых ставок и изменением примененных коэффициентов, а изменением арендодателем методики ее определения в одностороннем порядке - применен новый коэффициент, который не предусмотрен договором.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-47006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)