Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9528/2013

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-9528/2013


Судья: Шакиров А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. .... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. 1 к Администрации городского округа г. Уфа о признании отказа в предоставлении земельного участка N ... в СНТ "Тишина" Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в собственность незаконным, признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Г. .... обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ... указывая на то, что истец состоит в числе членов указанного СНТ, за ней закреплен земельный участок N ..., общей площадью ... кв. м.
Решив оформить земельный участок в собственность, в июне 2012 года истец обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан.
На обращение истца в предоставлении в собственность земельного участка было отказано. Отказ мотивирован тем, что участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов и в частную собственность не предоставляется со ссылкой на пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Данный отказ истец считает незаконным, так как, по мнению истца, приведенная в отказе норма о правовом положении земель находящихся во втором поясе санитарной охраны водных объектов не запрещает передачу в собственность таких земель.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что МУП "Водоканал" не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка ко второму поясу зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и вхождение спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я. .... представителя Г. ...., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на указанные нормы права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Г. ... к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка N ... в СНТ "Тишина" Кировского района ГО г. Уфа РБ и признании права собственности на этот земельный участок, следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года Г. ... обратилась с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: по указанному адресу в СНТ "Тишина", участок N ..., кадастровый номер ....
Ответом от ... года Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа отказало ей в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы.
Как усматривается из решения исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся от 21 октября 1969 года N ... учебно-производственному предприятию ВОС отведено ... га земель в пос. Дудкино под коллективные сады (л.д. 12).
Решением исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся от 04 марта 1971 года N ... дополнительно отведено ... га земель в районе пос. Дудкино Кировского района г. Уфы (л.д. 13).
В соответствии с членской книжкой N ... Г. .... является членом СНТ "Тишина", занимает участок N ... размером ... кв. м п. Дудкино (л.д. 14 - 16).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.
Как следует из материалов дела, при определении правового режима испрашиваемого истцом земельного участка, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ правомерно исходило из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан за N ...р от 24 июля 1995 года утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения города Уфа РБ.
Судом установлено, что испрашиваемый в собственность земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений водоснабжения г. Уфы, расположение которой помимо "Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, предусмотрено требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10.
СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако в пункте 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.
Кроме того, из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета М. за N 801-р от 24 июля 1995 года, отменены.
Согласно п. 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом.
Граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с п. 2.3.2.4 (п. 2.3.2.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. .... - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)