Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок сельхозугодий Ш., заключенного между Д. и Г. 31 октября 2011 года, применении к отношениям сторон правил договора, который стороны действительно имели в виду - правил главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, вырученных от продажи земельных участков в сумме 580 000 рублей, убытков в виде разницы между действительной стоимостью проданной земли и стоимостью, указанной ответчиком при продаже земельных участков в сумме 6 633 360 рублей - отказать в полном объеме. Взыскать с Д. в пользу государства государственную пошлину в размере 31 066 рублей 80 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Д. - Граната М.А. и возражения на жалобу представителя ответчика - Г. - М., судебная коллегия
установила:
Истец - Д. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к ответчику - Г. в обоснование своих требований указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:23, общей площадью 56 000 кв. м, назначением земли населенных пунктов, предназначенным для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок сельхозугодий Ш. Осенью 2011 года у истца возникла необходимость его продажи. В этот период отношения с ответчиком - Г. были доверительными и он поручил ей окончить работы по межеванию земельного участка и его продажу с последующей передачей ему вырученных денежных средств. В октябре 2011 года стороны должны были оформить договор комиссии, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязалась по поручению истца (комитента) за вознаграждение в сумме 50 000 рублей совершить несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции возникшие правоотношения стороны оформили не договором комиссии, в соответствии со ст. 990 ГК РФ, а распиской-обязательством от 30 октября 2011 года, которая содержала условия фактически сложившегося договора комиссии, но предусматривала оформление на ответчика Г. права собственности на спорный земельный участок, необходимое лишь для выполнения ею поручения истца. Все вырученные от продажи земель денежные средства ответчик обязалась вернуть истцу. Действуя в соответствии с договором, оформленным распиской-обязательством, стороны на следующий день сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка, который прикрывал договор комиссии, условия которого отражены в расписке. Ответчик, получив право собственности на землю, действовала согласно условиям расписки-обязательства и окончила межевание 29 участков. Однако в дальнейшем стала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. В частности с задержкой оформила один из участков на К., а в отношении оставшихся 28 земельных участков обязательства не выполнила. Большая часть участков была оформлена ответчиком на третьих лиц, а вырученные от продажи денежные средства истцу не переданы. На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и уточнений (л.д. 4-9, 64-65), просил суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок сельхозугодий Ш., заключенный между сторонами 31 октября 2011 года; 2) применить к отношениям возникшим между сторонами правила договора, который стороны действительно имели в виду - правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии; 3) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость земельных участков в сумме 580 000 рублей и убытки в виде разницы между действительной стоимостью проданной земли и стоимостью, указанной ответчиком при продаже земельных участков в сумме 6 633 360 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Д. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу требований п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что допустимыми доказательствами при разрешении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основанию притворности указанной сделки, являются только письменные доказательства достоверно позволяющие установить истинную волю сторон при заключении соответствующей сделки.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права копия документа, при утрате его оригинала, может быть признана допустимым доказательством только в случае если с помощью других доказательств, возможно достоверно установить подлинное содержание оригинала соответствующего документа.
Из материалов дела видно, что 31 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи по условиям которого истец - Д. передал в собственность ответчику - Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок сельхозугодий Ш. Согласно пункта 3 договора расчет между сторонами состоялся. Продавец Д. получил от Г. полную стоимость участка, оцененного сторонами в 20 000 рублей. Иных условий расчетов и обязательств сторон договор не содержит. Стороны, явно демонстрируя волю на совершение сделки купли-продажи указанного земельного участка, обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, представив подписанный сторонами договор купли-продажи от 31 октября 2011 года (л.д. 116-117), право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно правоустанавливающих документов, полученных в Управлении Росреестра по запросу суда (л.д. 28-49) ответчик - Г. проведя землеустроительные работы, разделила участок на 28 новых и продала их физическим лицам.
Также из материалов дела видно, что оригинал "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года, на которой основаны рассматриваемые требования истца, суду не представлено, при этом, истец утверждает, что указанный документ был похищен у него.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо допустимых доказательств указывающих на притворность оспариваемой истцом сделки последним не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал цифровую копию "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года недопустимым доказательством, поскольку доказательств позволяющих достоверно установить подлинное содержание оригинала указанного документа истцом не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы иска противоречивыми, так как истец ссылаясь на свою юридическую неграмотность предоставляет копию документа содержащего условия редко встречающегося в гражданском обороте договора составить который лицо не имеющее юридических познаний самостоятельно не может. Кроме того, доводы истца положенные в обоснование рассматриваемого иска опровергаются правовой позицией стороны истца при рассмотрении другого гражданского дела, по которому было вынесено вышеуказанное решение от 24 декабря 2012 года, в ходе рассмотрения которого истец о существовании "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года не указывал.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, поскольку при увеличении объема исковых требований уплата указанной пошлины истцу была отсрочена.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости истребования из материалов уголовного дела указанных истцом документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оригинала "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года к материалам уголовного дела не приобщалось и каких-либо экспертиз в отношении указанного оригинала не проводилось, более того, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что оригинал указанного документа вообще существовал и не опровергнуты доводы ответчика о фальсификации копии указанного документа путем сканирования подписи ответчика с другого документа.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной компютерно-технической экспертизы и экспертизы в отношении копии утраченного документа, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование данных доводов не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, судебная коллегия находит проведение указанных экспертиз невозможным ввиду отсутствия объектов исследования, а какие-либо экспертные выводы в отношении копии утраченного документа не имеют доказательственного значения, в силу того, что при указанных истцом обстоятельствах невозможно достоверно установить истинное содержание утраченного истцом документа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8809
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8809
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок сельхозугодий Ш., заключенного между Д. и Г. 31 октября 2011 года, применении к отношениям сторон правил договора, который стороны действительно имели в виду - правил главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, вырученных от продажи земельных участков в сумме 580 000 рублей, убытков в виде разницы между действительной стоимостью проданной земли и стоимостью, указанной ответчиком при продаже земельных участков в сумме 6 633 360 рублей - отказать в полном объеме. Взыскать с Д. в пользу государства государственную пошлину в размере 31 066 рублей 80 копеек.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Д. - Граната М.А. и возражения на жалобу представителя ответчика - Г. - М., судебная коллегия
установила:
Истец - Д. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка к ответчику - Г. в обоснование своих требований указав, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:1603003:23, общей площадью 56 000 кв. м, назначением земли населенных пунктов, предназначенным для малоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок сельхозугодий Ш. Осенью 2011 года у истца возникла необходимость его продажи. В этот период отношения с ответчиком - Г. были доверительными и он поручил ей окончить работы по межеванию земельного участка и его продажу с последующей передачей ему вырученных денежных средств. В октябре 2011 года стороны должны были оформить договор комиссии, по условиям которого ответчик (комиссионер) обязалась по поручению истца (комитента) за вознаграждение в сумме 50 000 рублей совершить несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции возникшие правоотношения стороны оформили не договором комиссии, в соответствии со ст. 990 ГК РФ, а распиской-обязательством от 30 октября 2011 года, которая содержала условия фактически сложившегося договора комиссии, но предусматривала оформление на ответчика Г. права собственности на спорный земельный участок, необходимое лишь для выполнения ею поручения истца. Все вырученные от продажи земель денежные средства ответчик обязалась вернуть истцу. Действуя в соответствии с договором, оформленным распиской-обязательством, стороны на следующий день сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка, который прикрывал договор комиссии, условия которого отражены в расписке. Ответчик, получив право собственности на землю, действовала согласно условиям расписки-обязательства и окончила межевание 29 участков. Однако в дальнейшем стала уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. В частности с задержкой оформила один из участков на К., а в отношении оставшихся 28 земельных участков обязательства не выполнила. Большая часть участков была оформлена ответчиком на третьих лиц, а вырученные от продажи денежные средства истцу не переданы. На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и уточнений (л.д. 4-9, 64-65), просил суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок сельхозугодий Ш., заключенный между сторонами 31 октября 2011 года; 2) применить к отношениям возникшим между сторонами правила договора, который стороны действительно имели в виду - правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии; 3) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость земельных участков в сумме 580 000 рублей и убытки в виде разницы между действительной стоимостью проданной земли и стоимостью, указанной ответчиком при продаже земельных участков в сумме 6 633 360 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Д. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу требований п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что допустимыми доказательствами при разрешении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по основанию притворности указанной сделки, являются только письменные доказательства достоверно позволяющие установить истинную волю сторон при заключении соответствующей сделки.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права копия документа, при утрате его оригинала, может быть признана допустимым доказательством только в случае если с помощью других доказательств, возможно достоверно установить подлинное содержание оригинала соответствующего документа.
Из материалов дела видно, что 31 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи по условиям которого истец - Д. передал в собственность ответчику - Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок сельхозугодий Ш. Согласно пункта 3 договора расчет между сторонами состоялся. Продавец Д. получил от Г. полную стоимость участка, оцененного сторонами в 20 000 рублей. Иных условий расчетов и обязательств сторон договор не содержит. Стороны, явно демонстрируя волю на совершение сделки купли-продажи указанного земельного участка, обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, представив подписанный сторонами договор купли-продажи от 31 октября 2011 года (л.д. 116-117), право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно правоустанавливающих документов, полученных в Управлении Росреестра по запросу суда (л.д. 28-49) ответчик - Г. проведя землеустроительные работы, разделила участок на 28 новых и продала их физическим лицам.
Также из материалов дела видно, что оригинал "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года, на которой основаны рассматриваемые требования истца, суду не представлено, при этом, истец утверждает, что указанный документ был похищен у него.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо допустимых доказательств указывающих на притворность оспариваемой истцом сделки последним не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал цифровую копию "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года недопустимым доказательством, поскольку доказательств позволяющих достоверно установить подлинное содержание оригинала указанного документа истцом не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы иска противоречивыми, так как истец ссылаясь на свою юридическую неграмотность предоставляет копию документа содержащего условия редко встречающегося в гражданском обороте договора составить который лицо не имеющее юридических познаний самостоятельно не может. Кроме того, доводы истца положенные в обоснование рассматриваемого иска опровергаются правовой позицией стороны истца при рассмотрении другого гражданского дела, по которому было вынесено вышеуказанное решение от 24 декабря 2012 года, в ходе рассмотрения которого истец о существовании "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года не указывал.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, поскольку при увеличении объема исковых требований уплата указанной пошлины истцу была отсрочена.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости истребования из материалов уголовного дела указанных истцом документов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оригинала "расписки-обязательства" от 30 октября 2011 года к материалам уголовного дела не приобщалось и каких-либо экспертиз в отношении указанного оригинала не проводилось, более того, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что оригинал указанного документа вообще существовал и не опровергнуты доводы ответчика о фальсификации копии указанного документа путем сканирования подписи ответчика с другого документа.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной компютерно-технической экспертизы и экспертизы в отношении копии утраченного документа, поскольку обстоятельства указанные истцом в обоснование данных доводов не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, судебная коллегия находит проведение указанных экспертиз невозможным ввиду отсутствия объектов исследования, а какие-либо экспертные выводы в отношении копии утраченного документа не имеют доказательственного значения, в силу того, что при указанных истцом обстоятельствах невозможно достоверно установить истинное содержание утраченного истцом документа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)