Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-4453/2013
на решение от 11.02.2013
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2364/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012
N 03/3231-01-09; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 800 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км на праве аренды
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09, и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 800 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Обжалуя указанное решение, предприниматель считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в выборе земельного участка, поскольку на момент подачи заявления земельный участок был свободен от прав третьих лиц и возможность его предоставления имелась, однако Министерство намеренно затягивало рассмотрение заявления, в том числе незаконно уточняя у предпринимателя местоположение земельного участка на топографической карте. Предприниматель настаивает на том, что орган местного самоуправления обязан рассмотреть возможные варианты выбора земельного участка вне зависимости от того, где он отмечен заявителем, и считает недоказанным вывод суда первой инстанции о невозможности выбора испрашиваемого им земельного участка.
Кроме того, предприниматель указал, что строительство магистрали общегородского значения на спорном земельном участке невозможно, поскольку противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89, СНиП 11-12-77. Строительство предполагается в непосредственной близи от земельного участка, на котором располагаются дома по проспекту Победы, 55, 57 и здание по проспекту Победы, 63, которые, по мнению заявителя, подлежат изъятию для муниципальных нужд, однако до настоящего времени решение об изъятии Министерством не принималось.
Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Н.Н. Анисимову.
В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 800 кв. м, расположенного в районе пр.Победы в г. Петропавловск-Камчатский, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазинов.
Письмом от 18.11.2011 предпринимателю было предложено уточнить местоположение испрашиваемого земельного участка.
После уточнения указанной информации заявление предпринимателя с пакетом приложенных к нему документов было направлено в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09 Министерство сообщило предпринимателю об отказе в согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км", а также на нахождение земельного участка одновременно в трех территориальных зонах.
Не согласившись с отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в Министерство поступило обращение предпринимателя о выборе земельного участка площадью 800 кв. м в районе пр.Победы, 10 км в г. Петропавловск-Камчатский для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина площадью застройки 250 кв. м, в графе "испрашиваемое право на землю" указано "аренда".
Судом первой инстанции установлено, что заявление и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление предпринимателя, Министерство пришло к выводу о том, что земельный участок находится одновременно в трех территориальных зонах, а также в границах земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км". В связи с этим в адрес заявителя был направлен акт N 30 о невозможности выбора земельного участка с указанным им местоположением.
Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в спорный земельный участок попадает одновременно в границы трех территориальных зон: К1 (зона размещения складских объектов, объектов оптово-розничной торговли и материально-технического снабжения), Ц5 (зона центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах) и Ж5 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
Следовательно, вывод о невозможности формирования земельного участка с указанным предпринимателем местоположением является правильным.
Оспаривая выводы Министерства о невозможности выбора спорного земельного участка в заявлении и по тексту апелляционной жалобы, предприниматель настаивает на их недоказанности.
Между тем решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2012 по делу N А24-2342/2012 установлено, что выбор земельного участка по заявлению предпринимателя произведен с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, результаты выбора в соответствии с пунктом 5 стати 31 Кодекса оформлены актом выбора земельного участка, содержащим обоснованные выводы о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина.
Данное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и вступило в законную силу.
Постановлением ФАС ДВО от 03.07.2013 N Ф03-1847/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела N А24-2342/2012, в котором участвовали те же лица, а именно предприниматель и департамент, факт невозможности выбора земельного участка по заявлению предпринимателя был установлен, данное решение является обязательным для всех на территории Российской Федерации, установленный данным решением факт имеет значение преюдиции для заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно освободил Министерство от повторного доказывания данного факта.
Из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле N А24-2342/2012, не свидетельствуют о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу.
Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле N А24-2342/2012 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств. Министерство доводы, опровергающие выводы суда по делу N А24-2342/2012, не суду не представляло. Для иных лиц, участвующих в настоящем деле, решение по делу N А24-2342/2012 носит преюдициальный характер.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции допущено не было.
Доводы предпринимателя о том, что на момент подачи заявления земельный участок был свободен от прав третьих лиц и возможность его предоставления имелась, однако Министерство намеренно затягивало рассмотрение заявления, в том числе незаконно уточняя у предпринимателя местоположение земельного участка на топографической карте, судом рассмотрены и отклоняются.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе и установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Коллегией установлено, что строительство объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" было включено в Программу комплексного социально-экономического развития Петропавловск-Камчатского городского округа на период до 2014 года, утвержденную решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.04.2010 N 247-нд.
Следовательно, предоставление земельных участков в зоне строительства будет противоречить требованиям реализации федеральных и региональных программ использования земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Коллегия также учитывает, что предприниматель обратился с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта в 2011 году, то есть уже после принятия решения о строительстве магистрали, в связи с чем длительное рассмотрение заявления и уточнение его местоположения Министерством не повлияли на возможность предоставления спорного земельного участка предпринимателю.
Указание заявителя на отсутствие прав третьих лиц, в том числе зарегистрированных в установленном порядке, на земельный участок на момент его обращения в Министерство также не влияет на рассмотрение спора по существу.
Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка под строительство магистрали нанесены на Генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Доводы предпринимателя, касаемые возможности строительства магистрали и изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не охватываются предметом заявленных требований и не доказываются в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-2364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 05АП-4453/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2364/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 05АП-4453/2013
Дело N А24-2364/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-4453/2013
на решение от 11.02.2013
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2364/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012
N 03/3231-01-09; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 800 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км на праве аренды
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - магазина с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км, оформленного письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09, и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 800 кв. м по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 км на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Обжалуя указанное решение, предприниматель считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в выборе земельного участка, поскольку на момент подачи заявления земельный участок был свободен от прав третьих лиц и возможность его предоставления имелась, однако Министерство намеренно затягивало рассмотрение заявления, в том числе незаконно уточняя у предпринимателя местоположение земельного участка на топографической карте. Предприниматель настаивает на том, что орган местного самоуправления обязан рассмотреть возможные варианты выбора земельного участка вне зависимости от того, где он отмечен заявителем, и считает недоказанным вывод суда первой инстанции о невозможности выбора испрашиваемого им земельного участка.
Кроме того, предприниматель указал, что строительство магистрали общегородского значения на спорном земельном участке невозможно, поскольку противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89, СНиП 11-12-77. Строительство предполагается в непосредственной близи от земельного участка, на котором располагаются дома по проспекту Победы, 55, 57 и здание по проспекту Победы, 63, которые, по мнению заявителя, подлежат изъятию для муниципальных нужд, однако до настоящего времени решение об изъятии Министерством не принималось.
Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Номоконовой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Н.Н. Анисимову.
В связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 800 кв. м, расположенного в районе пр.Победы в г. Петропавловск-Камчатский, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазинов.
Письмом от 18.11.2011 предпринимателю было предложено уточнить местоположение испрашиваемого земельного участка.
После уточнения указанной информации заявление предпринимателя с пакетом приложенных к нему документов было направлено в департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09 Министерство сообщило предпринимателю об отказе в согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км", а также на нахождение земельного участка одновременно в трех территориальных зонах.
Не согласившись с отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 в Министерство поступило обращение предпринимателя о выборе земельного участка площадью 800 кв. м в районе пр.Победы, 10 км в г. Петропавловск-Камчатский для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина площадью застройки 250 кв. м, в графе "испрашиваемое право на землю" указано "аренда".
Судом первой инстанции установлено, что заявление и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление предпринимателя, Министерство пришло к выводу о том, что земельный участок находится одновременно в трех территориальных зонах, а также в границах земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км". В связи с этим в адрес заявителя был направлен акт N 30 о невозможности выбора земельного участка с указанным им местоположением.
Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Материалами дела подтверждается, что в спорный земельный участок попадает одновременно в границы трех территориальных зон: К1 (зона размещения складских объектов, объектов оптово-розничной торговли и материально-технического снабжения), Ц5 (зона центра деловой, производственной и коммерческой активности при транспортных узлах) и Ж5 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).
Следовательно, вывод о невозможности формирования земельного участка с указанным предпринимателем местоположением является правильным.
Оспаривая выводы Министерства о невозможности выбора спорного земельного участка в заявлении и по тексту апелляционной жалобы, предприниматель настаивает на их недоказанности.
Между тем решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2012 по делу N А24-2342/2012 установлено, что выбор земельного участка по заявлению предпринимателя произведен с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, результаты выбора в соответствии с пунктом 5 стати 31 Кодекса оформлены актом выбора земельного участка, содержащим обоснованные выводы о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина.
Данное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и вступило в законную силу.
Постановлением ФАС ДВО от 03.07.2013 N Ф03-1847/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в ходе рассмотрения дела N А24-2342/2012, в котором участвовали те же лица, а именно предприниматель и департамент, факт невозможности выбора земельного участка по заявлению предпринимателя был установлен, данное решение является обязательным для всех на территории Российской Федерации, установленный данным решением факт имеет значение преюдиции для заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно освободил Министерство от повторного доказывания данного факта.
Из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует вывод о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле участвуют лица, не участвующие в деле N А24-2342/2012, не свидетельствуют о том, что установленные решением арбитражного суда по названному делу обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не могут считаться установленными по настоящему делу.
Данные обстоятельства могут лишь быть переоценены арбитражным судом по настоящему делу на основании представленных не участвовавшими в деле N А24-2342/2012 лицами доказательств и пояснений, достоверно опровергающих выводы арбитражного суда по настоящему делу о наличии таких обстоятельств. Министерство доводы, опровергающие выводы суда по делу N А24-2342/2012, не суду не представляло. Для иных лиц, участвующих в настоящем деле, решение по делу N А24-2342/2012 носит преюдициальный характер.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции допущено не было.
Доводы предпринимателя о том, что на момент подачи заявления земельный участок был свободен от прав третьих лиц и возможность его предоставления имелась, однако Министерство намеренно затягивало рассмотрение заявления, в том числе незаконно уточняя у предпринимателя местоположение земельного участка на топографической карте, судом рассмотрены и отклоняются.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе и установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Коллегией установлено, что строительство объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" было включено в Программу комплексного социально-экономического развития Петропавловск-Камчатского городского округа на период до 2014 года, утвержденную решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.04.2010 N 247-нд.
Следовательно, предоставление земельных участков в зоне строительства будет противоречить требованиям реализации федеральных и региональных программ использования земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Коллегия также учитывает, что предприниматель обратился с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта в 2011 году, то есть уже после принятия решения о строительстве магистрали, в связи с чем длительное рассмотрение заявления и уточнение его местоположения Министерством не повлияли на возможность предоставления спорного земельного участка предпринимателю.
Указание заявителя на отсутствие прав третьих лиц, в том числе зарегистрированных в установленном порядке, на земельный участок на момент его обращения в Министерство также не влияет на рассмотрение спора по существу.
Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка под строительство магистрали нанесены на Генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Доводы предпринимателя, касаемые возможности строительства магистрали и изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не охватываются предметом заявленных требований и не доказываются в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-2364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)