Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года
по делу по заявлению Б. о разъяснении решения Борского городского суда от 21.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года в части установления границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Б. и У.В. и У.Н., пояснив, что прямая граница между участками длиной 99,5 м должна проходить на расстоянии 9,4 м от границы земельного участка N до задней межи земельных участков NN, в точке на расстоянии 11,57 м от границы с земельным участком N, как указано в заключении экспертизы.
В судебном заседании Б. доводы заявления поддержала в полном объеме.
У.В. и У.Н. с заявлением не согласились, пояснив, что в основу исполнительного производства следует брать не заключение экспертизы, а решение суда, вступившее в законную силу.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года постановлено:
Разъяснить порядок исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года.
Установить границу между земельными участками по адресу: в виде прямой линии длиной 99,5 метра от правого переднего угла дома N (10,25 метра) в сторону задней межи земельных участков NN, в (89,25 метра).
Б. подана частная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с определением, поскольку данное разъяснение суда не является окончательным судебным актом, позволяющим произвести защиту прав истицы в полном объеме. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
У.В. и У.Н. представили в суд возражения на частную жалобу, в которых указали, что с жалобой не согласны, при разъяснении решения суд не изменил суть решения, а то, что просит Б. является, по сути, новым решением. Просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года, в частности, установлена граница между земельными участками по адресу: <...>, дом N и дом N в виде прямой линии длиной 99,5 м, проходящей по правой (северо-западной) стороне дома N в - 10,25 м, затем в створе в сторону задней границы участков от угла дома N - 89,25 м (л.д. 73).
Решение суда вступило в законную силу, в указанной части решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение, при этом срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек.
Судом первой инстанции установлено, что причиной длительного неисполнения решения суда по установлению границы является понятие "в створе", которое означает: "условная вертикальная плоскость, проходящая через две точки, определяющие заданное направление".
Ввиду данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для разъяснения судебного решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года и вынес вышеуказанное определение.
Учитывая, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что разъяснение решения суда не изменяет его содержания, решение суда с учетом разъяснения изложено в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного акта в исполнение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве разъяснения предлагаемую в просительной части заявления Б. редакцию, а именно то, что границей, разделяющей земельные участки Б., У.В., У.Н., является:
- стена дома N () длиной 10,25 м;
- прямая линия длиной 99,50 м от точки - угол дома N () на расстоянии 9,40 м от границы с земельным участком N () до задней межи земельных участков NN, () в точке на расстоянии 11,57 м от границы с земельным участком N ().
Представить в качестве разъяснения исполнения решения суда графическое приложение N к заключению МЮ РФ ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N от 04.06.2010 (л.д. 151-152).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если бы суд разъяснил решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года в соответствии с указанной просительной частью заявления Б., то он не только изменил бы существо решения суда, что подтверждается проектным планом границ (л.д. 166), но и вышел бы за пределы заявленных Б. исковых требований, в строгом соответствии с которыми было постановлено решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года (л.д. 65).
При этом разъяснение решения суда в соответствии графическим приложением N к заключению ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N от 04.06.2010 (л.д. 60), а не в соответствии с самим решением суда явилось бы нарушением ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции вышеуказанных нарушений допущено не было, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к иному толкованию норм процессуального права, и не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5993/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5993/2012
Судья: Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Сорокина М.С.
при секретаре судебного заседания: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года
по делу по заявлению Б. о разъяснении решения Борского городского суда от 21.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года в части установления границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Б. и У.В. и У.Н., пояснив, что прямая граница между участками длиной 99,5 м должна проходить на расстоянии 9,4 м от границы земельного участка N до задней межи земельных участков NN, в точке на расстоянии 11,57 м от границы с земельным участком N, как указано в заключении экспертизы.
В судебном заседании Б. доводы заявления поддержала в полном объеме.
У.В. и У.Н. с заявлением не согласились, пояснив, что в основу исполнительного производства следует брать не заключение экспертизы, а решение суда, вступившее в законную силу.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года постановлено:
Разъяснить порядок исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года.
Установить границу между земельными участками по адресу: в виде прямой линии длиной 99,5 метра от правого переднего угла дома N (10,25 метра) в сторону задней межи земельных участков NN, в (89,25 метра).
Б. подана частная жалоба, в которой она указывает, что не согласна с определением, поскольку данное разъяснение суда не является окончательным судебным актом, позволяющим произвести защиту прав истицы в полном объеме. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
У.В. и У.Н. представили в суд возражения на частную жалобу, в которых указали, что с жалобой не согласны, при разъяснении решения суд не изменил суть решения, а то, что просит Б. является, по сути, новым решением. Просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года, в частности, установлена граница между земельными участками по адресу: <...>, дом N и дом N в виде прямой линии длиной 99,5 м, проходящей по правой (северо-западной) стороне дома N в - 10,25 м, затем в створе в сторону задней границы участков от угла дома N - 89,25 м (л.д. 73).
Решение суда вступило в законную силу, в указанной части решение суда до настоящего времени не приведено в исполнение, при этом срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек.
Судом первой инстанции установлено, что причиной длительного неисполнения решения суда по установлению границы является понятие "в створе", которое означает: "условная вертикальная плоскость, проходящая через две точки, определяющие заданное направление".
Ввиду данного обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для разъяснения судебного решения Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года и вынес вышеуказанное определение.
Учитывая, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что разъяснение решения суда не изменяет его содержания, решение суда с учетом разъяснения изложено в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного акта в исполнение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве разъяснения предлагаемую в просительной части заявления Б. редакцию, а именно то, что границей, разделяющей земельные участки Б., У.В., У.Н., является:
- стена дома N () длиной 10,25 м;
- прямая линия длиной 99,50 м от точки - угол дома N () на расстоянии 9,40 м от границы с земельным участком N () до задней межи земельных участков NN, () в точке на расстоянии 11,57 м от границы с земельным участком N ().
Представить в качестве разъяснения исполнения решения суда графическое приложение N к заключению МЮ РФ ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N от 04.06.2010 (л.д. 151-152).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если бы суд разъяснил решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года в соответствии с указанной просительной частью заявления Б., то он не только изменил бы существо решения суда, что подтверждается проектным планом границ (л.д. 166), но и вышел бы за пределы заявленных Б. исковых требований, в строгом соответствии с которыми было постановлено решение Борского городского суда Нижегородской области от 21.07.2010 года (л.д. 65).
При этом разъяснение решения суда в соответствии графическим приложением N к заключению ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N от 04.06.2010 (л.д. 60), а не в соответствии с самим решением суда явилось бы нарушением ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции вышеуказанных нарушений допущено не было, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы, изложенные в частной жалобе сводятся к иному толкованию норм процессуального права, и не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)