Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Г. к С., Талицкому городскому округу, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, К. о признании права собственности на здание бойни
по встречному иску К. к индивидуальному предпринимателю Г. и по его иску к С., Талицкому городскому округу, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании договора субаренды земельного участка недействительным, Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> незаконным, признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки
по апелляционным жалобам сторон - индивидуального предпринимателя Г., С., К. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения индивидуального предпринимателя Г. и ее представителя Х. (по доверенности от <...>), объяснения представителя К. - В. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> между Талицким городским округом в лице <...> Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Ч. с одной стороны (арендодатель) и С. и К. - с другой стороны (арендаторы) заключен договор <...> аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - под объект промышленности; срок аренды участка устанавливается с <...> по <...> Государственная регистрация договора и права аренды произведена <...>.
Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., указав, что <...> между ней и С. был заключен договор субаренды части указанного земельного участка, а <...> - договор уступки права по договору аренды указанного земельного участка с целью строительства на участке здания бойни, необходимой для производственной деятельности <...>, директором которого она являлась. <...> отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа был разработан градостроительный план земельного участка <...>, а <...> этим же отделом ей выдано разрешение на строительство <...>. <...> она заключила договор строительного подряда <...> с <...> и возвела за свой счет одноэтажное здание бойни общей площадью <...> кв. м, литер <...>, расположенное по адресу: <...>, на основании выполненного <...> рабочего проекта бойни <...>. <...> была проведена инвентаризация здания бойни, и филиалом <...> был выдан технический паспорт здания бойни общей площадью <...> кв. м. <...> отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>. <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был выдан кадастровый паспорт здания бойни общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, Талицкий городской округ, <...>. Указывая, что строительство объекта недвижимого имущества производилось за ее счет и на законных основаниях, однако государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости не может быть произведена, так как не зарегистрирован договор уступки права аренды земельного участка, поскольку С. не передал ей подлинник договора аренды земельного участка, истец на основании ст. ст. 218, 219 ГК Российской Федерации просила: признать за ней право собственности на <...> здание бойни литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>; вынести решение о регистрации договора уступки права аренды земельного участка от <...>, заключенного между Г. и С. по договору аренды земельного участка <...> от <...> г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: под объект промышленности, расположенного по адресу: <...>
Судом по данному иску в качестве соответчиков привлечены Талицкий городской округ, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, К.
Впоследствии от иска о регистрации договора уступки права аренды земельного участка ИП Г. отказалась, поскольку данный договор был зарегистрирован <...>. Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу прекращено.
К. иск не признал и предъявил встречный иск к ИП Г., указал, что им и С. <...> на основании договора купли-продажи приобретен в долевую собственность мясоперерабатывающий цех по адресу: <...> земельным комитетом Талицкого района им как собственникам указанного недвижимого имущества выдано свидетельство <...> о праве бессрочного пользования землей. <...> в связи с изменениями действующего законодательства и во исполнение Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> от <...> с ними заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на <...> лет. Ранее по совместному решению собственников мясоперерабатывающий цех был сдан в аренду <...>. В настоящее время срок аренды истек, однако <...> не возвращает арендованное недвижимое имущество собственникам, арендную плату не вносит. По этому поводу собственники обращались с исковыми заявлениями в суд, где их требования были удовлетворены. Ссылался на незаконность передачи С. части участка в субаренду ИП Г. без его согласия и на нарушение тем самым его прав как арендатора участка, также указывал на отсутствие государственной регистрации договора субаренды и договора уступки права, полагал, что градостроительный план земельного участка незаконно утвержден органом местного самоуправления в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Возведенный объект считал самовольной постройкой. Просил: признать договор субаренды земельного участка между Г. и С. от <...> недействительным; признать договор уступки права аренды от <...> по договору аренды <...> от <...> незаконным; признать Распоряжение Главы Талицкого городского округа <...> от <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным; признать здание бойни литер <...>, расположенное в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> самовольной постройкой; обязать Г. осуществить снос самовольной постройки - здания бойни литер <...> расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>.
Судом к участию в деле по иску К. в качестве соответчиков привлечены С., Талицкий городской округ в лице Главы, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.
Впоследствии К. отказался от требования о признании договора уступки права аренды от <...> по договору аренды <...> земельного участка от <...> незаконным, отказ от данного иска принят судом, производство по делу прекращено.
Решением Талицкого городского суда Свердловской области от 12 октября 2012 г. в иске ИП Г. отказано, иск К. удовлетворен частично.
С решением суда не согласны ИП Г. и С. в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения иска К., полагая, незаконным отказ в признании за ИП Г. права собственности на здание бойни как на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании ст. 218 ГК Российской Федерации, полагают нарушенными при вынесении решения положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку Г. не заявляла; не согласны с выводом о том, что здание бойни имеет признаки самовольной постройки, ссылаются на недоказанность несоответствия закону Распоряжения Главы ТГО <...> и нарушения им прав К.; считают, что суд не учел отсутствие у К. заинтересованности в фактическом использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, несение расходов на содержание этого имущества только ИП Г. и С., полагают, что в поведении К. имеет место злоупотребление правом, просят принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске (л. д. <...>).
С решением суда также не согласен К. в части отказа ему в иске о сносе самовольной постройки, ссылается на неправильное применение судом ст. 222 ГК Российской Федерации и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., указывая, что он является арендатором земельного участка, на котором находится постройка, и в силу указанных нормативных положений не должен доказывать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, самовольная постройка безусловно подлежит сносу, кроме случаев признания на нее права собственности. Просит принять по делу новое решение и удовлетворить иск о сносе самовольной постройки - здания бойни (л. д. <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ИП Г., С.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска К. о признании незаконным Распоряжения Главы ТГО <...> в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что <...> между Талицким городским округом в лице заместителя начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Ч. (арендодатель) с одной стороны и С., К. (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка <...> (л. д. <...>), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование участка - под объект промышленности. Срок аренды участка устанавливается с <...> по <...> (п.п. 1.1., п. 2.1. договора).
<...> произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. <...>).
<...> между С. (арендатором), действующим на основании договора аренды земельного участка <...> с одной стороны и ИП Г. (субарендатором) с другой стороны заключен договор субаренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование участка - под объект промышленности. Срок субаренды участка устанавливается с <...> по <...> (л. д. <...>). Данные, позволяющие индивидуализировать объект субаренды, в договоре отсутствуют, государственная регистрация договора не производилась, согласия арендодателя и соарендатора К. на заключение данного договора С. получено не было.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о несоответствии данного договора закону (ст. 168 ГК Российской Федерации).
<...> между С. (арендатором) и Г. (новым арендатором) заключен договор уступки, согласно которому арендатор безвозмездно передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным между арендатором и Талицким городским округом. Новый арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором аренды земельного участка <...> от <...>, обязан в полном объеме выполнять все условия, установленные указанным договором. <...> по акту приема-передачи арендатор С. передал, а новый арендатор Г. принял земельный участок категория земель: из земель населенных пунктов; кадастровый номер <...>; местоположение: <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование участка - под объект промышленности. Согласно п. 5.1 договора уступки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Государственная регистрация договора уступки произведена <...> (л. д. <...>).
<...> Главой Талицкого городского округа С. издано Распоряжение <...> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство бойни по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю Г.", данное Распоряжение издано в порядке ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов: градостроительного плана земельного участка, разработанного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа, регистрационный <...> от <...>, заявления индивидуального предпринимателя Г., договора субаренды земель несельскохозяйственного назначения от <...>. Названным Распоряжением утвержден градостроительный план земельного участка на строительство бойни по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю Г.; в п. 2 Распоряжения указано на необходимость получения перед началом строительных работ разрешения в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ТГО (л. д. <...>).
Делая вывод о незаконности Распоряжения, суд исходил из того, что на момент его издания земельный участок для строительства объекта недвижимости не был предоставлен в пользование ИП Г. ни по договору субаренды земельного участка, ни по договору уступки права, поэтому орган местного самоуправления не имел оснований для утверждения градостроительного плана земельного участка по заявлению ИП Г. Однако, такой вывод суда на законе не основан.
В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
Из ст. 51 данного Кодекса следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1 и 2 статьи 44); в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (часть 17 статьи 46).
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Минрегион России на основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3.1. Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40, издал приказ от 10 мая 2011 г. N 207, которым утвердил Форму градостроительного плана земельного участка.
Данная Форма предусматривает строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица и, соответственно, указание их фамилии, имени, отчества и наименования, отражает лишь факт поступления обращения и никаких предписаний о представлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки, не содержит, что полностью согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещающего требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Данный запрет распространяется на действия уполномоченных органов и не исключает возможность добровольного предоставления заявителем документов, принудительное истребование которых запрещено.
Соответствующие выводы об отсутствии у заявителя обязанности предоставлять, а у органа местного самоуправления - права истребовать в целях подготовки и выдачи градостроительного плана на земельный участок какие-либо иные документы, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица (паспорта гражданина или учредительных документов юридического лица) содержатся, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N АКПИ12-290, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2012 г. АПЛ12-449 по делу об оспаривании нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Главы Талицкого городского округа законных оснований для издания Распоряжения <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка по заявлению ИП Г. ввиду того, что на момент издания данного Распоряжения земельный участок для целей строительства не был предоставлен заявителю в пользование ни по договору субаренды, ни по договору уступки права аренды земельного участка, является неверным. Для получения градостроительного плана ИП Г. в силу вышеприведенных норм закона не обязана была представлять в орган местного самоуправления документ о правах на земельный участок, а орган местного самоуправления не вправе был истребовать такой документ от заявителя.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования К. о признании незаконным Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ИП Г. и С. как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового решения - об отказе в иске.
Оснований для отмены или изменения решения суда по остальным доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в иске ИП Г. о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - здание бойни по адресу: <...>, и удовлетворяя встречный иск К. о признании здания бойни самовольной постройкой, суд правильно применил положения ст. 222 ГК Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. и исходил из того, что вновь возведенный объект - здание бойни - является самовольной постройкой, так как строительство объекта выполнено не по проекту, в отсутствие разрешительных документов, ИП Г. не были предприняты меры для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, разрешение на строительство от <...> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> в нарушение ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выданы в отсутствие у Г. правоустанавливающих документов на земельный участок. То обстоятельство, что на момент разрешения спора Г. наравне с К. имеет право долгосрочной аренды земельного участка (возникшее у нее на основании договора уступки права аренды) не дает оснований к удовлетворению ее иска, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации в ее действующей редакции возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, арендующим земельный участок, на котором находится постройка, не предусмотрена.
Доводы жалобы ИП Г. о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и о незаконном отказе ей в иске о признании права собственности на самовольную постройку в то время как ею такой иск не заявлялся, несостоятельны: в резолютивной части решения суда указания об отказе ИП Г. в иске о признании права собственности на самовольную постройку не содержится. Изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы суда о признании здания бойни самовольной постройкой сделаны судом в рамках разрешения соответствующего встречного иска К. Доводы жалобы о том, что иск ИП Г. о признании права собственности на здание бойни подлежал удовлетворению, несостоятельны; данное требование, исходя из указанных в нем правовых оснований (ст. ст. 218, 219 ГК Российской Федерации), и с учетом положений ст. 222 ГК Российской Федерации не является надлежащим способом защиты права.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает правомерным отказ К. в иске о сносе самовольной постройки, поскольку он и Г. (лицо, осуществившее самовольную постройку) являются соарендаторами земельного участка на основании долгосрочного договора аренды от <...> на срок до <...>, т.е. имеют равные права в отношении земельного участка, на котором находится строение, в связи с изложенным доводы жалобы К. о том, что его требования о сносе самовольной постройки как заявленные субъектом вещного права на земельный участок подлежат безусловному удовлетворению, нельзя признать состоятельными. С требованием о признании права собственности на самовольную постройку Г. в установленном порядке не обращалась, такая возможность ею не утрачена, в т.ч. с учетом принятия в первом чтении <...> Государственной Думой проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты", предусматривающего в ст. 244 указанного Кодекса основания приобретения права собственности на самовольную постройку. Суд также обоснованно учел, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности К. и С., используемые для мясоперерабатывающего производства (водонапорная башня, колбасный цех, котельная), данные объекты предоставлялись в аренду обществу <...> учредителями которого являлись К. (вышел из состава учредителей <...>) и С., а директором - ИП Г., здание бойни возводилось также для производственных нужд <...> доказательств нарушения прав К. как владельца земельного участка и собственника расположенного на нем недвижимого имущества не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2012 г. в части удовлетворения встречного иска К. о признании незаконным Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15332/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-15332/2012
Судья Бакланова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Г. к С., Талицкому городскому округу, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, К. о признании права собственности на здание бойни
по встречному иску К. к индивидуальному предпринимателю Г. и по его иску к С., Талицкому городскому округу, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании договора субаренды земельного участка недействительным, Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> незаконным, признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки
по апелляционным жалобам сторон - индивидуального предпринимателя Г., С., К. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения индивидуального предпринимателя Г. и ее представителя Х. (по доверенности от <...>), объяснения представителя К. - В. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> между Талицким городским округом в лице <...> Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Ч. с одной стороны (арендодатель) и С. и К. - с другой стороны (арендаторы) заключен договор <...> аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - под объект промышленности; срок аренды участка устанавливается с <...> по <...> Государственная регистрация договора и права аренды произведена <...>.
Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., указав, что <...> между ней и С. был заключен договор субаренды части указанного земельного участка, а <...> - договор уступки права по договору аренды указанного земельного участка с целью строительства на участке здания бойни, необходимой для производственной деятельности <...>, директором которого она являлась. <...> отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа был разработан градостроительный план земельного участка <...>, а <...> этим же отделом ей выдано разрешение на строительство <...>. <...> она заключила договор строительного подряда <...> с <...> и возвела за свой счет одноэтажное здание бойни общей площадью <...> кв. м, литер <...>, расположенное по адресу: <...>, на основании выполненного <...> рабочего проекта бойни <...>. <...> была проведена инвентаризация здания бойни, и филиалом <...> был выдан технический паспорт здания бойни общей площадью <...> кв. м. <...> отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...>. <...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был выдан кадастровый паспорт здания бойни общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, Талицкий городской округ, <...>. Указывая, что строительство объекта недвижимого имущества производилось за ее счет и на законных основаниях, однако государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости не может быть произведена, так как не зарегистрирован договор уступки права аренды земельного участка, поскольку С. не передал ей подлинник договора аренды земельного участка, истец на основании ст. ст. 218, 219 ГК Российской Федерации просила: признать за ней право собственности на <...> здание бойни литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>; вынести решение о регистрации договора уступки права аренды земельного участка от <...>, заключенного между Г. и С. по договору аренды земельного участка <...> от <...> г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м с разрешенным использованием: под объект промышленности, расположенного по адресу: <...>
Судом по данному иску в качестве соответчиков привлечены Талицкий городской округ, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, К.
Впоследствии от иска о регистрации договора уступки права аренды земельного участка ИП Г. отказалась, поскольку данный договор был зарегистрирован <...>. Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу прекращено.
К. иск не признал и предъявил встречный иск к ИП Г., указал, что им и С. <...> на основании договора купли-продажи приобретен в долевую собственность мясоперерабатывающий цех по адресу: <...> земельным комитетом Талицкого района им как собственникам указанного недвижимого имущества выдано свидетельство <...> о праве бессрочного пользования землей. <...> в связи с изменениями действующего законодательства и во исполнение Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> от <...> с ними заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на <...> лет. Ранее по совместному решению собственников мясоперерабатывающий цех был сдан в аренду <...>. В настоящее время срок аренды истек, однако <...> не возвращает арендованное недвижимое имущество собственникам, арендную плату не вносит. По этому поводу собственники обращались с исковыми заявлениями в суд, где их требования были удовлетворены. Ссылался на незаконность передачи С. части участка в субаренду ИП Г. без его согласия и на нарушение тем самым его прав как арендатора участка, также указывал на отсутствие государственной регистрации договора субаренды и договора уступки права, полагал, что градостроительный план земельного участка незаконно утвержден органом местного самоуправления в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Возведенный объект считал самовольной постройкой. Просил: признать договор субаренды земельного участка между Г. и С. от <...> недействительным; признать договор уступки права аренды от <...> по договору аренды <...> от <...> незаконным; признать Распоряжение Главы Талицкого городского округа <...> от <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка незаконным; признать здание бойни литер <...>, расположенное в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> самовольной постройкой; обязать Г. осуществить снос самовольной постройки - здания бойни литер <...> расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>.
Судом к участию в деле по иску К. в качестве соответчиков привлечены С., Талицкий городской округ в лице Главы, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа.
Впоследствии К. отказался от требования о признании договора уступки права аренды от <...> по договору аренды <...> земельного участка от <...> незаконным, отказ от данного иска принят судом, производство по делу прекращено.
Решением Талицкого городского суда Свердловской области от 12 октября 2012 г. в иске ИП Г. отказано, иск К. удовлетворен частично.
С решением суда не согласны ИП Г. и С. в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения иска К., полагая, незаконным отказ в признании за ИП Г. права собственности на здание бойни как на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании ст. 218 ГК Российской Федерации, полагают нарушенными при вынесении решения положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку Г. не заявляла; не согласны с выводом о том, что здание бойни имеет признаки самовольной постройки, ссылаются на недоказанность несоответствия закону Распоряжения Главы ТГО <...> и нарушения им прав К.; считают, что суд не учел отсутствие у К. заинтересованности в фактическом использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, несение расходов на содержание этого имущества только ИП Г. и С., полагают, что в поведении К. имеет место злоупотребление правом, просят принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске (л. д. <...>).
С решением суда также не согласен К. в части отказа ему в иске о сносе самовольной постройки, ссылается на неправильное применение судом ст. 222 ГК Российской Федерации и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., указывая, что он является арендатором земельного участка, на котором находится постройка, и в силу указанных нормативных положений не должен доказывать, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, самовольная постройка безусловно подлежит сносу, кроме случаев признания на нее права собственности. Просит принять по делу новое решение и удовлетворить иск о сносе самовольной постройки - здания бойни (л. д. <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу ИП Г., С.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска К. о признании незаконным Распоряжения Главы ТГО <...> в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что <...> между Талицким городским округом в лице заместителя начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Ч. (арендодатель) с одной стороны и С., К. (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка <...> (л. д. <...>), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование участка - под объект промышленности. Срок аренды участка устанавливается с <...> по <...> (п.п. 1.1., п. 2.1. договора).
<...> произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. <...>).
<...> между С. (арендатором), действующим на основании договора аренды земельного участка <...> с одной стороны и ИП Г. (субарендатором) с другой стороны заключен договор субаренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование участка - под объект промышленности. Срок субаренды участка устанавливается с <...> по <...> (л. д. <...>). Данные, позволяющие индивидуализировать объект субаренды, в договоре отсутствуют, государственная регистрация договора не производилась, согласия арендодателя и соарендатора К. на заключение данного договора С. получено не было.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о несоответствии данного договора закону (ст. 168 ГК Российской Федерации).
<...> между С. (арендатором) и Г. (новым арендатором) заключен договор уступки, согласно которому арендатор безвозмездно передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка <...> от <...>, заключенным между арендатором и Талицким городским округом. Новый арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором аренды земельного участка <...> от <...>, обязан в полном объеме выполнять все условия, установленные указанным договором. <...> по акту приема-передачи арендатор С. передал, а новый арендатор Г. принял земельный участок категория земель: из земель населенных пунктов; кадастровый номер <...>; местоположение: <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование участка - под объект промышленности. Согласно п. 5.1 договора уступки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Государственная регистрация договора уступки произведена <...> (л. д. <...>).
<...> Главой Талицкого городского округа С. издано Распоряжение <...> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство бойни по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю Г.", данное Распоряжение издано в порядке ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов: градостроительного плана земельного участка, разработанного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского округа, регистрационный <...> от <...>, заявления индивидуального предпринимателя Г., договора субаренды земель несельскохозяйственного назначения от <...>. Названным Распоряжением утвержден градостроительный план земельного участка на строительство бойни по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю Г.; в п. 2 Распоряжения указано на необходимость получения перед началом строительных работ разрешения в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ТГО (л. д. <...>).
Делая вывод о незаконности Распоряжения, суд исходил из того, что на момент его издания земельный участок для строительства объекта недвижимости не был предоставлен в пользование ИП Г. ни по договору субаренды земельного участка, ни по договору уступки права, поэтому орган местного самоуправления не имел оснований для утверждения градостроительного плана земельного участка по заявлению ИП Г. Однако, такой вывод суда на законе не основан.
В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
Из ст. 51 данного Кодекса следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1 и 2 статьи 44); в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (часть 17 статьи 46).
Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Минрегион России на основании ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3.1. Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. N 40, издал приказ от 10 мая 2011 г. N 207, которым утвердил Форму градостроительного плана земельного участка.
Данная Форма предусматривает строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана в виде реквизитов заявления обратившегося физического или юридического лица и, соответственно, указание их фамилии, имени, отчества и наименования, отражает лишь факт поступления обращения и никаких предписаний о представлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки, не содержит, что полностью согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", запрещающего требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Данный запрет распространяется на действия уполномоченных органов и не исключает возможность добровольного предоставления заявителем документов, принудительное истребование которых запрещено.
Соответствующие выводы об отсутствии у заявителя обязанности предоставлять, а у органа местного самоуправления - права истребовать в целях подготовки и выдачи градостроительного плана на земельный участок какие-либо иные документы, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица (паспорта гражданина или учредительных документов юридического лица) содержатся, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N АКПИ12-290, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2012 г. АПЛ12-449 по делу об оспаривании нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Главы Талицкого городского округа законных оснований для издания Распоряжения <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка по заявлению ИП Г. ввиду того, что на момент издания данного Распоряжения земельный участок для целей строительства не был предоставлен заявителю в пользование ни по договору субаренды, ни по договору уступки права аренды земельного участка, является неверным. Для получения градостроительного плана ИП Г. в силу вышеприведенных норм закона не обязана была представлять в орган местного самоуправления документ о правах на земельный участок, а орган местного самоуправления не вправе был истребовать такой документ от заявителя.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования К. о признании незаконным Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ИП Г. и С. как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового решения - об отказе в иске.
Оснований для отмены или изменения решения суда по остальным доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в иске ИП Г. о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - здание бойни по адресу: <...>, и удовлетворяя встречный иск К. о признании здания бойни самовольной постройкой, суд правильно применил положения ст. 222 ГК Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. и исходил из того, что вновь возведенный объект - здание бойни - является самовольной постройкой, так как строительство объекта выполнено не по проекту, в отсутствие разрешительных документов, ИП Г. не были предприняты меры для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, разрешение на строительство от <...> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> в нарушение ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выданы в отсутствие у Г. правоустанавливающих документов на земельный участок. То обстоятельство, что на момент разрешения спора Г. наравне с К. имеет право долгосрочной аренды земельного участка (возникшее у нее на основании договора уступки права аренды) не дает оснований к удовлетворению ее иска, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации в ее действующей редакции возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, арендующим земельный участок, на котором находится постройка, не предусмотрена.
Доводы жалобы ИП Г. о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и о незаконном отказе ей в иске о признании права собственности на самовольную постройку в то время как ею такой иск не заявлялся, несостоятельны: в резолютивной части решения суда указания об отказе ИП Г. в иске о признании права собственности на самовольную постройку не содержится. Изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы суда о признании здания бойни самовольной постройкой сделаны судом в рамках разрешения соответствующего встречного иска К. Доводы жалобы о том, что иск ИП Г. о признании права собственности на здание бойни подлежал удовлетворению, несостоятельны; данное требование, исходя из указанных в нем правовых оснований (ст. ст. 218, 219 ГК Российской Федерации), и с учетом положений ст. 222 ГК Российской Федерации не является надлежащим способом защиты права.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает правомерным отказ К. в иске о сносе самовольной постройки, поскольку он и Г. (лицо, осуществившее самовольную постройку) являются соарендаторами земельного участка на основании долгосрочного договора аренды от <...> на срок до <...>, т.е. имеют равные права в отношении земельного участка, на котором находится строение, в связи с изложенным доводы жалобы К. о том, что его требования о сносе самовольной постройки как заявленные субъектом вещного права на земельный участок подлежат безусловному удовлетворению, нельзя признать состоятельными. С требованием о признании права собственности на самовольную постройку Г. в установленном порядке не обращалась, такая возможность ею не утрачена, в т.ч. с учетом принятия в первом чтении <...> Государственной Думой проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты", предусматривающего в ст. 244 указанного Кодекса основания приобретения права собственности на самовольную постройку. Суд также обоснованно учел, что на земельном участке находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности К. и С., используемые для мясоперерабатывающего производства (водонапорная башня, колбасный цех, котельная), данные объекты предоставлялись в аренду обществу <...> учредителями которого являлись К. (вышел из состава учредителей <...>) и С., а директором - ИП Г., здание бойни возводилось также для производственных нужд <...> доказательств нарушения прав К. как владельца земельного участка и собственника расположенного на нем недвижимого имущества не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2012 г. в части удовлетворения встречного иска К. о признании незаконным Распоряжения Главы Талицкого городского округа <...> отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)