Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И.Н. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, его отмене, снятии участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП
по апелляционной жалобе истца Д.И.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года,
установила:
Д.И.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления мэра от 9 сентября 2010 года N <Номер обезличен> "О предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>", просил его отменить, обязать Федеральную кадастровую палату снять участок с регистрационного учета, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Т.
В обоснование заявленных требований Д.И.Н. указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, образование участка N <Номер обезличен> на землях общего пользования СНТ создает препятствия в реализации его права собственности на земельный участок N <Номер обезличен>. В частности, препятствует проезду машины для очистки выгребной ямы, проходу к дровянику, загораживает выход к заливу. Постановление вынесено на основании описания местоположения границ, заключения правления СТН, однако границы с ним не согласовывались, а правление не имело права выдать, и не выдавало заключения о выделении спорного земельного участка. Кроме того, нарушением закона является и то, что Т. уже воспользовалась правом на приватизацию земельного участка N <Номер обезличен> в СНТ "Т." и не имеет права на приватизацию второго участка.
Администрация Иркутского района в письменном отзыве заявила о пропуске Д.И.Н. трехмесячного срока на обжалование постановления мэра от 9 сентября 2010 года, о котором ему было известно еще при рассмотрении спора о месторасположении забора, решение по которому вынесено судом в январе 2012 года.
В судебном заседании представитель Д.И.Н. Р. с заявлением о пропуске срока не согласилась, полагая, что к заявленным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ срок не применяется, требования поддержала.
Председатель СНТ "Т." В. требования Д.И.Н. не признала, ссылаясь на то, что Т. приобрела спорный участок в существующих границах, участок не находится на земле общего пользования, препятствий для прохода к заливу не создает. Права Д.И.Н. на пользование своим участком не нарушены.
Представитель третьего лица Т. - Д.А. поддержала ходатайство о пропуске срока, указала на то, что нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов истцом не доказано.
Решением суда требования Д.И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые признаны судом установленными. Полагает, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела, необоснованно отказал в допросе свидетелей.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения заявителя Д.И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Т. и ее представителя Д.А., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из заявления Д.И.Н., им оспаривается акт органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком. В качестве мер по восстановлению его прав на землепользование, которые заявитель считает нарушенными, он просит прекратить кадастровый учет предоставленного Т. земельного участка и внесенную в ЕГРП на основании постановления запись о ее праве собственности на землю, то есть применить последствия недействительности постановления мэра.
Требования гражданина, предъявленные к органу местного самоуправления по поводу принятого таким органом решения, совершенного действия относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые рассматриваются судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Проверка соблюдения заявителем срока на обращение с требованием об оспаривании решения публичного органа является обязанностью суда, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к их осуществлению, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно избран процессуальный порядок рассмотрения дела, исходя из чего, правильно определены существенные обстоятельства, подлежащие установлению, проверке и оценке.
Установлено, что Д.И.Н. и Т. являются собственниками смежных земельных участков в садоводстве "Т.". Оба участка поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Право собственности Т. возникло на основании оспариваемого заявителем постановления мэра Иркутского района от 9 сентября 2010 года N 5879.
Проверяя соблюдение срока на обжалование в судебном порядке указанного постановления, суд достоверно установил, что об его издании заявителю стало известно еще в 2011 году при возникновении спора между ним и Т. по поводу возведенного им забора, в ходе рассмотрения которого Д.И.Н. 8 августа 2011 года получил копию оспариваемого постановления.
Учитывая, что срок на обжалование следует исчислять с 9 августа 2011 года, а с заявлением в суд Д.И.Н. обратился 20 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал срок пропущенным.
Каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока Д.И.Н. не приведено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Факт вручения 8 августа 2011 года копии оспариваемого постановления заявитель не оспаривает.
Поскольку факт пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обжалование постановления мэра достоверно установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Д.И.Н., что соответствует положениям части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд в силу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд проверил доводы Д.И.Н. по существу и не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность выводов суда относительно пропуска заявителем срока для обжалования решения органа местного самоуправления. Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, остальные доводы жалобы, касающиеся проверки законности оспариваемого постановления по существу, правового значения для оценки решения суда не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.В.БАДЛУЕВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10309-12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10309-12
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.И.Н. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, его отмене, снятии участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП
по апелляционной жалобе истца Д.И.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года,
установила:
Д.И.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления мэра от 9 сентября 2010 года N <Номер обезличен> "О предоставлении Т. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>", просил его отменить, обязать Федеральную кадастровую палату снять участок с регистрационного учета, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Т.
В обоснование заявленных требований Д.И.Н. указал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, образование участка N <Номер обезличен> на землях общего пользования СНТ создает препятствия в реализации его права собственности на земельный участок N <Номер обезличен>. В частности, препятствует проезду машины для очистки выгребной ямы, проходу к дровянику, загораживает выход к заливу. Постановление вынесено на основании описания местоположения границ, заключения правления СТН, однако границы с ним не согласовывались, а правление не имело права выдать, и не выдавало заключения о выделении спорного земельного участка. Кроме того, нарушением закона является и то, что Т. уже воспользовалась правом на приватизацию земельного участка N <Номер обезличен> в СНТ "Т." и не имеет права на приватизацию второго участка.
Администрация Иркутского района в письменном отзыве заявила о пропуске Д.И.Н. трехмесячного срока на обжалование постановления мэра от 9 сентября 2010 года, о котором ему было известно еще при рассмотрении спора о месторасположении забора, решение по которому вынесено судом в январе 2012 года.
В судебном заседании представитель Д.И.Н. Р. с заявлением о пропуске срока не согласилась, полагая, что к заявленным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ срок не применяется, требования поддержала.
Председатель СНТ "Т." В. требования Д.И.Н. не признала, ссылаясь на то, что Т. приобрела спорный участок в существующих границах, участок не находится на земле общего пользования, препятствий для прохода к заливу не создает. Права Д.И.Н. на пользование своим участком не нарушены.
Представитель третьего лица Т. - Д.А. поддержала ходатайство о пропуске срока, указала на то, что нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов истцом не доказано.
Решением суда требования Д.И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые признаны судом установленными. Полагает, что суд проявил необъективность при рассмотрении дела, необоснованно отказал в допросе свидетелей.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения заявителя Д.И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Т. и ее представителя Д.А., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из заявления Д.И.Н., им оспаривается акт органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком. В качестве мер по восстановлению его прав на землепользование, которые заявитель считает нарушенными, он просит прекратить кадастровый учет предоставленного Т. земельного участка и внесенную в ЕГРП на основании постановления запись о ее праве собственности на землю, то есть применить последствия недействительности постановления мэра.
Требования гражданина, предъявленные к органу местного самоуправления по поводу принятого таким органом решения, совершенного действия относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые рассматриваются судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Проверка соблюдения заявителем срока на обращение с требованием об оспаривании решения публичного органа является обязанностью суда, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к их осуществлению, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно избран процессуальный порядок рассмотрения дела, исходя из чего, правильно определены существенные обстоятельства, подлежащие установлению, проверке и оценке.
Установлено, что Д.И.Н. и Т. являются собственниками смежных земельных участков в садоводстве "Т.". Оба участка поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Право собственности Т. возникло на основании оспариваемого заявителем постановления мэра Иркутского района от 9 сентября 2010 года N 5879.
Проверяя соблюдение срока на обжалование в судебном порядке указанного постановления, суд достоверно установил, что об его издании заявителю стало известно еще в 2011 году при возникновении спора между ним и Т. по поводу возведенного им забора, в ходе рассмотрения которого Д.И.Н. 8 августа 2011 года получил копию оспариваемого постановления.
Учитывая, что срок на обжалование следует исчислять с 9 августа 2011 года, а с заявлением в суд Д.И.Н. обратился 20 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно признал срок пропущенным.
Каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока Д.И.Н. не приведено ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Факт вручения 8 августа 2011 года копии оспариваемого постановления заявитель не оспаривает.
Поскольку факт пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обжалование постановления мэра достоверно установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Д.И.Н., что соответствует положениям части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд в силу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд проверил доводы Д.И.Н. по существу и не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность выводов суда относительно пропуска заявителем срока для обжалования решения органа местного самоуправления. Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, остальные доводы жалобы, касающиеся проверки законности оспариваемого постановления по существу, правового значения для оценки решения суда не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.В.БАДЛУЕВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)