Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Звекова А.В., по доверенности от 28.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-10005/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 г. по делу N А27-9747/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Крупянко Татьяне Викторовне
о взыскании 3 307 938,19 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Крупянко Татьяне Викторовне (далее - ИП Крупянко Т.В., ответчик) о взыскании 3 433 739,15 руб. неосновательного сбережения, полученного в результате использования без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:151 за период с 20.07.2006 г. по 23.05.2012 г. (л.д. 61).
Решением суда от 15.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Крупянко Татьяны Викторовны в пользу истца было взыскано 766 154 руб. неосновательного сбережения, полученного за период с 12.04.2009 г. по 23.05.2012 г. в связи с использованием без оплаты земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:151. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 296 723,19 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 12.04.2009 г. по 23.05.2012 г.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку недвижимое имущество ответчика является лабораторией и расположено на территории промышленного объекта, то при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться п. 7.3 раздела 7 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62, предусматривающий коэффициент 2,25%, а не 0,75%, который был применен судом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, суд обоснованно применил коэффициент 0,75%, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка N 7 - административные и офисные здания, а не 2,25% (по аналогии), учитывающий такой вид разрешенного использования, как земельный участок под объектами производственного назначения, на этом основании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое четырехэтажное здание с подвалом, общей площадью 5396,8 кв. м (лаборатория), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. Черемховская, д. N 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 г. (л.д. 10).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.10.2011 г. земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черемховская, 1В, площадь 8 838 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0301012:151, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лабораторию, имеет кадастровую стоимость 35 470 959,48 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 4 013,46 руб./кв. м (л.д. 11 - 12).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.11.2011 г., N 10-2/4757, данный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность (л.д. 18).
А 24.05.2012 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 42-42-01/128/2012-123 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 959351.
Полагая, что ответчик без законных к тому оснований в период с 20.07.2006 г. по 23.05.2012 г. сберег денежные средства в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении на нем объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика имеются, однако с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию за период до 12.04.2009 г., а также с учетом его доводов о применении коэффициента, соответствующего фактическому использованию земельного участка, а именно как под объектом административного назначения, требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Апелляционный суд не усматривает оснований считать ответчика плательщиком земельного налога в заявленный истцом период.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62, при этом применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере 2,25%, предусмотренный п. 7.3 Приложения N 1 к указанному Порядку.
Однако, согласно материалам дела уровень кадастровой стоимости спорного земельного участка (руб. /кв. м) относится к седьмому виду разрешенного использования, что соответствует земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (л.д. 53 - 57), в связи с чем, учитывая п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62, и п. 8.1 приложения N 1 к нему, доводы ответчика о необходимости применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 0,75% являются обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы Комитета о сведениях, имеющихся в правоудостоверяющих документах, не подтверждают фактическое использование ответчиком объекта недвижимости под лабораторию, а также противоречат виду разрешенного использования, с учетом которого и была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Довод истца о том, что принадлежащее ответчику здание находится на территории промышленного объекта и, что поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться соответствующий коэффициент (2,25%), суд апелляционной инстанции находит необоснованным еще и потому, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости сформирован, поставлен на кадастровый учет и является самостоятельным объектом прав, поэтому учитывать его в составе иного объекта, в том числе в целях расчета арендной платы и др., недопустимо.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 октября 2012 г. по делу N А27-9747/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 г. по делу N А27-9747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9747/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А27-9747/2012
19.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Звекова А.В., по доверенности от 28.05.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-10005/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 г. по делу N А27-9747/2012 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Крупянко Татьяне Викторовне
о взыскании 3 307 938,19 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Крупянко Татьяне Викторовне (далее - ИП Крупянко Т.В., ответчик) о взыскании 3 433 739,15 руб. неосновательного сбережения, полученного в результате использования без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:151 за период с 20.07.2006 г. по 23.05.2012 г. (л.д. 61).
Решением суда от 15.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Крупянко Татьяны Викторовны в пользу истца было взыскано 766 154 руб. неосновательного сбережения, полученного за период с 12.04.2009 г. по 23.05.2012 г. в связи с использованием без оплаты земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:151. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 296 723,19 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 12.04.2009 г. по 23.05.2012 г.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку недвижимое имущество ответчика является лабораторией и расположено на территории промышленного объекта, то при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться п. 7.3 раздела 7 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62, предусматривающий коэффициент 2,25%, а не 0,75%, который был применен судом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, суд обоснованно применил коэффициент 0,75%, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка N 7 - административные и офисные здания, а не 2,25% (по аналогии), учитывающий такой вид разрешенного использования, как земельный участок под объектами производственного назначения, на этом основании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое четырехэтажное здание с подвалом, общей площадью 5396,8 кв. м (лаборатория), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, ул. Черемховская, д. N 1В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 г. (л.д. 10).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.10.2011 г. земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черемховская, 1В, площадь 8 838 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0301012:151, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лабораторию, имеет кадастровую стоимость 35 470 959,48 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 4 013,46 руб./кв. м (л.д. 11 - 12).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.11.2011 г., N 10-2/4757, данный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность (л.д. 18).
А 24.05.2012 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись N 42-42-01/128/2012-123 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ N 959351.
Полагая, что ответчик без законных к тому оснований в период с 20.07.2006 г. по 23.05.2012 г. сберег денежные средства в размере эквивалентном подлежащей уплате арендной плате за использование земли при размещении на нем объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика имеются, однако с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованию за период до 12.04.2009 г., а также с учетом его доводов о применении коэффициента, соответствующего фактическому использованию земельного участка, а именно как под объектом административного назначения, требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Апелляционный суд не усматривает оснований считать ответчика плательщиком земельного налога в заявленный истцом период.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62, при этом применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере 2,25%, предусмотренный п. 7.3 Приложения N 1 к указанному Порядку.
Однако, согласно материалам дела уровень кадастровой стоимости спорного земельного участка (руб. /кв. м) относится к седьмому виду разрешенного использования, что соответствует земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (л.д. 53 - 57), в связи с чем, учитывая п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62, и п. 8.1 приложения N 1 к нему, доводы ответчика о необходимости применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 0,75% являются обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы Комитета о сведениях, имеющихся в правоудостоверяющих документах, не подтверждают фактическое использование ответчиком объекта недвижимости под лабораторию, а также противоречат виду разрешенного использования, с учетом которого и была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Довод истца о том, что принадлежащее ответчику здание находится на территории промышленного объекта и, что поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения должен применяться соответствующий коэффициент (2,25%), суд апелляционной инстанции находит необоснованным еще и потому, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости сформирован, поставлен на кадастровый учет и является самостоятельным объектом прав, поэтому учитывать его в составе иного объекта, в том числе в целях расчета арендной платы и др., недопустимо.
Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 октября 2012 г. по делу N А27-9747/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 г. по делу N А27-9747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)