Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
- от истца: Бабинец Ю.Н. (генеральный директор) решение собрания акционеров от 07.10.2011 года, представитель Правосудько О.Л. по доверенности от 01.04.2013 года N 2;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бердский торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-9251/2013 (Судья Емельянова Г.М.)
по иску Открытого акционерного общества "Бердский торг" (ОГРН 1025404726093 ИНН 5445007112) к Муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области (ОГРН 1025404731109 ИНН 5445113914) о взыскании 1 081 591 рублей 62 копейки
установил:
Открытое акционерное общество "Бердский торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Бердска Новосибирской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 591 рублей 62 копейки, из которых: 977 734 рублей 50 копеек сумма неосновательного обогащения, 103 857 рубля 12 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года, а также дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Предъявленные требования мотивированы несоответствием выкупной цены земельного участка 2,5% от кадастровой стоимости, установленной с 01 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года в иске отказано.
Оспаривая принятый судебный акт, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Податель жалобы полагает, что суждение суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами возникли не с момента заключения договора, а с момента принятия постановления Администрацией г. Бердска N 3508 от 05 декабря 2011 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
В названном постановлении не указана выкупная цена, фактически правоотношения сторон возникли в момент заключения договора, между тем, на этот момент кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в сумме 60 548 540 рублей 01 копейка.
Выкупная цена, установленная в договоре купли-продажи превысила 2.5% установленной на момент заключения кадастровой стоимости земельного участка.
Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, противоречит требованиям пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится по цене, императивно установленной законом.
В связи с чем, податель жалобы полагает, что пункт 2.1 договора ничтожен.
Образовавшаяся разница является неосновательным обогащением ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 07 февраля 2012 года между муниципальным образованием г. Бердска и ОАО "Бердский торг" заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-д общей площадью 18879,0 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010528:33.
Основанием для передачи земельного участка в собственность явилось издание постановления администрации г. Бердска от 05 декабря 2011 года N 3508 "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 8".
Разделом 2 указанного договора выкупная цена земельного участка была определена в размере 2 491 448 рублей.
Данная сумма была оплачена Обществом в полном объеме по платежным поручениям N 2 от 23.12.2011 г., N 3 от 19.01.2012 г., N 12 от 19.01.2012 г, но до заключения договора купли-продажи.
Считая, что выкупная цена указанного земельного участка определена в договоре купли-продажи от 07 февраля 2012 выше, чем должна быть с учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов свободы договора, стороны согласовали цену, истец согласился с установленной оценкой, договор исполнен, оснований пересматривать установленную в договоре цену не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и подлежащего передаче собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, определяется в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как видно из материалов дела право собственности истца на нежилые здания и сооружения возникли в результате приватизации Бердского муниципального арендного коммерческого торгового предприятия.
Следовательно, общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ N 137-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона, а не из свободных договорных цен, как указал суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" с 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 60 548 540 рублей 01 копейка.
Следовательно, в рассматриваемом случае выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет.
Определение в пункте 2.1 договора стоимости земельного участка в размере 2 491 448 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
Правомерность такой позиции нашла свое отражение в правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22 мая 2012 года по делу N А03-6702/11).
В связи с этим, Общество обоснованно заявило требование об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2012 года N 27-д.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего).
Установив, что действительная стоимость земельного участка составляет 1 513 713 рублей 50 копеек, а фактически оплата произведена в размере 2 491 448 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества о взыскании 977 734 рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств и 103 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ссылки ответчика на то, что Обществом оплачена цена по договору от 07 февраля 2012 года до его заключения, а, следовательно, применяется выкупная цена, действовавшая до 01 января 2012 года, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Во-первых, в постановлении Администрации г. Бердска от 05 декабря 2011 года N 3508 цена земельного участка не указана
Во-вторых, договор купли-продажи является консенсуальным, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора.
Товар был передан покупателю, как следует из пункта 9.4 договора с момента подписания договора, т.е с 07 февраля 2012 года, следовательно, данный договор в силу вступил именно с этого момента, следовательно, стоимость земельного участка в размере 2 491 448 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-9251/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Бердский торг" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Бердска за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Бердский торг" неосновательное обогащение в сумме 977 734 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года в сумме 103 857 рублей 12 копеек и дальнейшим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, 23 816 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 07АП-6904/13 ПО ДЕЛУ N А45-9251/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 07АП-6904/13
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
- от истца: Бабинец Ю.Н. (генеральный директор) решение собрания акционеров от 07.10.2011 года, представитель Правосудько О.Л. по доверенности от 01.04.2013 года N 2;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бердский торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-9251/2013 (Судья Емельянова Г.М.)
по иску Открытого акционерного общества "Бердский торг" (ОГРН 1025404726093 ИНН 5445007112) к Муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области (ОГРН 1025404731109 ИНН 5445113914) о взыскании 1 081 591 рублей 62 копейки
установил:
Открытое акционерное общество "Бердский торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Бердска Новосибирской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 591 рублей 62 копейки, из которых: 977 734 рублей 50 копеек сумма неосновательного обогащения, 103 857 рубля 12 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года, а также дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Предъявленные требования мотивированы несоответствием выкупной цены земельного участка 2,5% от кадастровой стоимости, установленной с 01 января 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года в иске отказано.
Оспаривая принятый судебный акт, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Податель жалобы полагает, что суждение суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами возникли не с момента заключения договора, а с момента принятия постановления Администрацией г. Бердска N 3508 от 05 декабря 2011 года, основаны на неверном толковании норм материального права.
В названном постановлении не указана выкупная цена, фактически правоотношения сторон возникли в момент заключения договора, между тем, на этот момент кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена в сумме 60 548 540 рублей 01 копейка.
Выкупная цена, установленная в договоре купли-продажи превысила 2.5% установленной на момент заключения кадастровой стоимости земельного участка.
Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, противоречит требованиям пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится по цене, императивно установленной законом.
В связи с чем, податель жалобы полагает, что пункт 2.1 договора ничтожен.
Образовавшаяся разница является неосновательным обогащением ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 07 февраля 2012 года между муниципальным образованием г. Бердска и ОАО "Бердский торг" заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-д общей площадью 18879,0 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010528:33.
Основанием для передачи земельного участка в собственность явилось издание постановления администрации г. Бердска от 05 декабря 2011 года N 3508 "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 8".
Разделом 2 указанного договора выкупная цена земельного участка была определена в размере 2 491 448 рублей.
Данная сумма была оплачена Обществом в полном объеме по платежным поручениям N 2 от 23.12.2011 г., N 3 от 19.01.2012 г., N 12 от 19.01.2012 г, но до заключения договора купли-продажи.
Считая, что выкупная цена указанного земельного участка определена в договоре купли-продажи от 07 февраля 2012 выше, чем должна быть с учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов свободы договора, стороны согласовали цену, истец согласился с установленной оценкой, договор исполнен, оснований пересматривать установленную в договоре цену не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и подлежащего передаче собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, определяется в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как видно из материалов дела право собственности истца на нежилые здания и сооружения возникли в результате приватизации Бердского муниципального арендного коммерческого торгового предприятия.
Следовательно, общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ N 137-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона, а не из свободных договорных цен, как указал суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" с 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 60 548 540 рублей 01 копейка.
Следовательно, в рассматриваемом случае выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет.
Определение в пункте 2.1 договора стоимости земельного участка в размере 2 491 448 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
Правомерность такой позиции нашла свое отражение в правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22 мая 2012 года по делу N А03-6702/11).
В связи с этим, Общество обоснованно заявило требование об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2012 года N 27-д.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего).
Установив, что действительная стоимость земельного участка составляет 1 513 713 рублей 50 копеек, а фактически оплата произведена в размере 2 491 448 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества о взыскании 977 734 рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств и 103 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ссылки ответчика на то, что Обществом оплачена цена по договору от 07 февраля 2012 года до его заключения, а, следовательно, применяется выкупная цена, действовавшая до 01 января 2012 года, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Во-первых, в постановлении Администрации г. Бердска от 05 декабря 2011 года N 3508 цена земельного участка не указана
Во-вторых, договор купли-продажи является консенсуальным, передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора.
Товар был передан покупателю, как следует из пункта 9.4 договора с момента подписания договора, т.е с 07 февраля 2012 года, следовательно, данный договор в силу вступил именно с этого момента, следовательно, стоимость земельного участка в размере 2 491 448 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-9251/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования открытого акционерного общества "Бердский торг" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Бердска за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Бердский торг" неосновательное обогащение в сумме 977 734 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 30 мая 2013 года в сумме 103 857 рублей 12 копеек и дальнейшим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, 23 816 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)