Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Денисов А.В. (протокол от 07.07.2011 N 5): Сапожникова Ю.В. (доверенность от 26.112012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2013) ООО "Сетан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66552/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Сетан"
о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сетан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19 577 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 19.02.1999 N 13-ЗК-01583 за период с 01.10.2004 по 31.01.2005, 2203 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2004 по 31.01.2005, 12 687 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 321 686 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.09.2012 и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 711 642 руб. 07 коп., в том числе 1 305 074 руб. 98 коп. арендной платы и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 17.12.2012 и 28.01.2013, и невозможность в связи с этим проверить доводы Общества о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета представил расчет задолженности ответчика (с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности), согласно которому общая сумма задолженности ответчика за период с 30.10.2009 по 30.09.2012 составляет 506 259 руб. 68 коп. и сумма процентов за период с 09.11.2009 по 20.08.2012 58 776 руб. 98 коп.
Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что договор аренды земельного участка расторгнут и ответчик выселен с земельного участка решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004, Комитетом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество не было выселено с земельного участка и находилось на нем 10 лет после расторжения договора аренды, земельный участок находился в пользовании третьего лица.
Апелляционным судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.02.1999 N 13-ЗК-01583 аренды земельного участка площадью 1050 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, с кад. N 78:7115:1001 для производственно-складской базы.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 28.01.1999 по 28.01.2000.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор аренды расторгнут, Общество выселено с земельного участка, с ответчика взыскано в пользу Комитета 63 570 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 7 294 руб. 67 коп. пеней по названному договору аренды.
Ссылаясь на то, что решение суда от 30.12.2004 о выселении Общества со спорного земельного участка не исполнено, земельный участок не возвращен Комитету, фактическое землепользование не оплачивается, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор аренды расторгнут, Общество выселено с земельного участка.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил представитель ответчика, решение суда о выселении Общества с земельного участка исполнено в добровольном порядке, при этом документы, подтверждающие факт исполнения решения, не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ответу Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.02.2013 N 134632/13/13/71 исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А56-34660/2004 не возбуждалось, что не опровергнуто Комитетом.
Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу решения по делу N А56-34660/2004 (30.01.2005) и даты обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционный суд полагает неправомерным возлагать на Общество бремя доказывания факта возврата Комитету спорного земельного участка в добровольном порядке.
Комитет не представил надлежащих доказательств того, что Общество не исполнило решение суда и обязанность по возврату арендованного земельного участка и продолжало его занимать в течение более 8 лет со дня вынесения судебного акта о выселении.
Акт проверки участка от 06.07.2013 и фотоматериалы не являются доказательствами того, что Общество продолжает занимать ранее арендованный участок, из акта и фотоматериалов не следует, что на спорном земельном участке находится имущество ответчика.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 5 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, наличие нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск, комитетом не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66552/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу ООО "Сетан" (адрес: 196070, Санкт-Петербург г, Варшавская ул., 58, ОГРН: 1037821005815) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66552/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А56-66552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Денисов А.В. (протокол от 07.07.2011 N 5): Сапожникова Ю.В. (доверенность от 26.112012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5599/2013) ООО "Сетан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66552/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Сетан"
о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сетан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 19 577 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 19.02.1999 N 13-ЗК-01583 за период с 01.10.2004 по 31.01.2005, 2203 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2004 по 31.01.2005, 12 687 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 321 686 руб. 35 коп. арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.09.2012 и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 711 642 руб. 07 коп., в том числе 1 305 074 руб. 98 коп. арендной платы и 406 567 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 17.12.2012 и 28.01.2013, и невозможность в связи с этим проверить доводы Общества о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности является безусловным основанием для отмены решения суда применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета представил расчет задолженности ответчика (с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности), согласно которому общая сумма задолженности ответчика за период с 30.10.2009 по 30.09.2012 составляет 506 259 руб. 68 коп. и сумма процентов за период с 09.11.2009 по 20.08.2012 58 776 руб. 98 коп.
Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что договор аренды земельного участка расторгнут и ответчик выселен с земельного участка решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004, Комитетом не представлено в материалы дела доказательств того, что Общество не было выселено с земельного участка и находилось на нем 10 лет после расторжения договора аренды, земельный участок находился в пользовании третьего лица.
Апелляционным судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.02.1999 N 13-ЗК-01583 аренды земельного участка площадью 1050 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4, с кад. N 78:7115:1001 для производственно-складской базы.
Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия с 28.01.1999 по 28.01.2000.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор аренды расторгнут, Общество выселено с земельного участка, с ответчика взыскано в пользу Комитета 63 570 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.04.2004 по 30.09.2004 и 7 294 руб. 67 коп. пеней по названному договору аренды.
Ссылаясь на то, что решение суда от 30.12.2004 о выселении Общества со спорного земельного участка не исполнено, земельный участок не возвращен Комитету, фактическое землепользование не оплачивается, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-34660/2004 договор аренды расторгнут, Общество выселено с земельного участка.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснил представитель ответчика, решение суда о выселении Общества с земельного участка исполнено в добровольном порядке, при этом документы, подтверждающие факт исполнения решения, не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ответу Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.02.2013 N 134632/13/13/71 исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N А56-34660/2004 не возбуждалось, что не опровергнуто Комитетом.
Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу решения по делу N А56-34660/2004 (30.01.2005) и даты обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд, апелляционный суд полагает неправомерным возлагать на Общество бремя доказывания факта возврата Комитету спорного земельного участка в добровольном порядке.
Комитет не представил надлежащих доказательств того, что Общество не исполнило решение суда и обязанность по возврату арендованного земельного участка и продолжало его занимать в течение более 8 лет со дня вынесения судебного акта о выселении.
Акт проверки участка от 06.07.2013 и фотоматериалы не являются доказательствами того, что Общество продолжает занимать ранее арендованный участок, из акта и фотоматериалов не следует, что на спорном земельном участке находится имущество ответчика.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 5 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, наличие нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск, комитетом не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-66552/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу ООО "Сетан" (адрес: 196070, Санкт-Петербург г, Варшавская ул., 58, ОГРН: 1037821005815) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)